Решение № 12-193/2018 7-873/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 12-193/2018Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административные правонарушения Судья Вараксин П.В. дело № 12-193/2018 по делу об административном правонарушении дело № 7-873/2018 г. Ханты-Мансийск 17 декабря 2018 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 18 сентября 2018 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот рублей. Решением судьи Няганского городского суда от 31 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кюнкри-ков К.Б., не оспаривая виновность в совершении правонарушения, просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не учтено то, что при вынесении постановления инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, так как права и обязанности ему были разъяснены не полностью. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле (адрес), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств в материалах дела. Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Суд придал значение тому, что постановление в отношении ФИО1 вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке, так как ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.6). Суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния, совершенного ФИО1 Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу ему разъяснены, что подтверждается отметками в материалах дела (л.д.6). ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел. В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Л.М. Солопаева Суд:Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Солопаева Людмила Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |