Решение № 12-74/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-74/2026

К делу №

УИД 01RS0№-45


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2026 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Чундышко Н.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространаснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространаснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» считало обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО поступил материал проверки из Отдела МВД России по <адрес> отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий с участием МТУ Росгостехнадзора по ЮФО проведено контрольное взвешивание грузового транспортного средства марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», c полуприцепом марки «ТОНАР», с государственным регистрационным номером «МВ6590/23», на пункте весогабаритного контроля ПК-10 (Адыгея) автодорога А-159 17 км. + 500 м. «Объездная дорога от <адрес> к КГБЗ», о чем составлен соответствующий акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольного взвешивания в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что грузовое транспортное средство марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», c полуприцепом марки «ТОНАР», с государственным регистрационным номером «МВ6590/23», принадлежащее ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5, осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % (перегруз на 2 ось – 27,10%, при допустимой – 10,00 т., составил 12,71 т.; перегруз на 3 ось – 35,17 %, при допустимой – 6,00 т., составил 8,11 т.; перегруз на 4 ось – 36,67 %, при допустимой – 6,00 т., составил 8,20 т.;перегруз на 5 ось – 35,00 %, при допустимой – 6,00 т., составил 8,10 т.; перегруз на 6 ось – 34,83 %, при допустимой – 6,00 т., составил 8,09 т.; движение грузового транспорта осуществлялось без специального разрешения. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем являлось ООО ТД «СОЮЗ».

При этом, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате, месте и времени совершения вмененного административного правонарушения, обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» просило отменить постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространаснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТД «СОЮЗ»ФИО3 просил удовлетворить жалобу.При этом пояснил, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие водителя грузового транспортного средства марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», c полуприцепом марки «ТОНАР», с государственным регистрационным номером «МВ6590/23», принадлежащего ИП ФИО4, а также представителя ООО ТД «СОЮЗ», с привлечением стороннего водителя ФИО6, который не является работником ИП ФИО4, а также ООО ТД «СОЮЗ», и осуществившего перегон вышеуказанного транспортного средства со стоянки транспортного средства на пункт весового контроля. Просил признать акт ненадлежащим доказательством и исключить его из числа доказательств.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ООО ТД «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № был зарегистрирован материал процессуальной проверки по факту перевозкигрузовым транспортным средством марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», c полуприцепом марки «ТОНАР»,с государственным регистрационным номером «МВ6590/23», инертных материалов без сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения перевозимого груза.

В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> осуществлен выезд на участок автодороги – подъезд к КГБЗ «Тульский-Садовый», 0 км., с целью проведения осмотровых мероприятий, в ходе которых было установлено, что грузовое транспортное средство марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», c полуприцепом марки «ТОНАР», с государственным регистрационным номером «МВ6590/23», под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ИП ФИО4, осуществляло перевозку инертного груза – известнякового камня, в отсутствие товарно-транспортной накладной на данный груз, в связи с чем, указанное транспортное средство было опечатано бирками ипоставлено на охраняемую стоянку.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем являлось ООО ТД «СОЮЗ», которое произвело оплату за перевозимый инертный груз – известняковый камень.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовое транспортное средство марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», c полуприцепом марки «ТОНАР», с государственным регистрационным номером «МВ6590/23», было опечатано бирками и поставлено на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>И, на которой находилось с ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено собственнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и усматривается из постановленияот ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела(по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что в период нахождения на охраняемой стоянке, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> был осуществлен перегон транспортного средства марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», c полуприцепом марки «ТОНАР», с государственным регистрационным номером «МВ6590/23», с адреса охраняемойстоянки: <адрес>И,на пункт весогабаритного контроля ПК-10 (Адыгея), расположенный на автодороге А-159 17 км. + 500 м. «Объездная дорога от <адрес> к КГБЗ», с привлечением водителя ФИО6, имевшего соответствующее водительское удостоверение, и при этом, не являвшегося работником ИП ФИО4, а также ООО ТД «СОЮЗ».

По результатам контрольного взвешивания, был составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого грузовое транспортное средство марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», c полуприцепом марки «ТОНАР», с государственным регистрационным номером «МВ6590/23», принадлежащее ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5, осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % (перегруз на 2 ось – 27,10%, при допустимой – 10,00 т., составил 12,71 т.; перегруз на 3 ось – 35,17 %, при допустимой – 6,00 т., составил 8,11 т.; перегруз на 4 ось – 36,67 %, при допустимой – 6,00 т., составил 8,20 т.; перегруз на 5 ось – 35,00 %, при допустимой – 6,00 т., составил 8,10 т.; перегруз на 6 ось – 34,83 %, при допустимой – 6,00 т., составил 8,09 т.

На основании вышеуказанного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространаснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «СОЮЗ», на основании которого, в свою очередь, вынесено обжалуемое постановление.

Однако, по мнению суда, привлечение ООО ТД «СОЮЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ №,порезультатаминструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильнойдороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляетсяактрезультатовизмеренийвесовыхигабаритныхпараметровтранспортногосредства (п. 26.).

Вактерезультатовизмеренийвесовыхигабаритныхпараметровтранспортногосредствауказываются, в том числе,водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения (п. 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Актрезультатовизмеренийвесовыхигабаритныхпараметровтранспортногосредствас указанными в нем сравнениями весогабаритных параметров,а такжерезультатамивыполнения иных установленных и разрешенных условий движения ТКТС, составляется в трех экземплярах,подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается, в том числе, водителю транспортного средства(п. 30 вышеуказанного Порядка).

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии водителя ФИО6, не являвшегося работником ИП ФИО4, а также представителем ООО ТД «СОЮЗ», при этом, осуществившего перегон вышеуказанного транспортного средства со стоянки транспортного средства на пункт весового контроля.

К доводам должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о надлежащем извещении собственника грузового транспортного средства о предстоящемизмерении весовых и габаритных параметров транспортного средства, суд относится критически ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок на абонентский номер «89181442090», принадлежащийсобственнику грузового транспортного средства марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», ИП ФИО4, в целях извещения о предстоящем измерениивесовых игабаритныхпараметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материала процессуальной проверки сообщения о преступлении усматривается, а именно, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО9 и ФИО10, что телефонный звонок собственнику грузового транспортного средства на абонентский номер «89181442090» был совершен - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра охраняемой стоянки по адресу: <адрес>И, при этом, собственник транспортного средства ходатайствовал о его извещении надлежащим образом.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цель извещения заключается в предоставлении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №(2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Таким образом, суд считает отсутствие заблаговременного надлежащего извещения собственника грузового транспортного средства марки «MANTGS 26.400», с государственным регистрационным номером «Х169НС123», ИП ФИО4непосредственно в день осуществления измерениявесовыхи габаритных параметров транспортного средства нарушило права собственника транспортного средства, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд критически относится к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, органом, вынесшим постановление по делу, не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы, изложенные в настоящей жалобе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространаснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространаснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подписьН.А. Чундышко