Приговор № 1-94/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

25RS0008-01-2020-000786-54


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 16 июля 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Ветрик Л.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника Бородина М.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Сухининой Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

18.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.04.2015 г. наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного;

29.04.2014 г. Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

12.09.2014 г. Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 29.04.2014 г., ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от

29.04.2014 г. окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы; Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.04.2015 г. наказание в виде штрафа по приговору суда от 18.03.2014 г. заменено на исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к данному наказанию присоединено наказание по приговору от 18.03.2014 г. и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока 11.05.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.11.2018 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

копию обвинительного заключения получил 29.05.2020 г.

находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце сельского дома культуры с. Соловьевка, расположенного по <адрес>, действуя совместно, в результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вступили между собой с преступный сговор, решив совершить угон автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №,принадлежащий Б., находящегося во дворе <адрес>.

В тот же момент, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь во дворе <адрес>, распределили между собой роли, в целях осуществления преступного умысла, а именно, совместно выкатить автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №,принадлежащий Б. со двора вышеуказанного дома, после чего ФИО2 должен был при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завести автомобиль, и управлять им.

Реализуя свой обозначенный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, не имея права управления транспортным средством, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно согласно распределенным ролям, при помощи физической силы выкатили автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № со двора <адрес> края, после чего через незапертые двери проникли в салон автомобиля, где ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиль и начали на нем движение, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №,принадлежащим Б. стоимостью 110 000 рублей, которым управляли до участка местности, расположенном в 5 метрах северо-восточного направления от центра стены <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что был в алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на его поведение в момент преступления. Показал суду, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Бородин М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что был в алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на его поведение в момент преступления. Показал суду, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Сухинина Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснил, что за взысканием гражданского иска он обратится отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимых, защитников, потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых подтверждается, кроме их собственного признания вины, материалами уголовного дела.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 173), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.1 л.д.166), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 166, 168,169), что дает основание считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т.1 л.д. 37-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.34-40), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 193). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, беременность супруги, подтвержденной справкой КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от 03.07.2020 г.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений, так, он ранее был судим: 18.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 29.04.2014 г. Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года; 12.09.2014 г. Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 29.04.2014 г., ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от 29.04.2014 г. окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы; Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.04.2015 г. наказание в виде штрафа по приговору от 18.03.2014 г. заменено на исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию по приговору суда от 12.09.2014 г. частично присоединено наказание по приговору от 18.03.2014 г. и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока 11.05.2017 г., и, имея не погашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – так, факт употребления алкоголя накануне совершения преступления подтвердил сам подсудимый, из требования о судимости (т.1 л.д.164) следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 и ст. 20.21 КоАП РФ за употребление алкогольной продукции в общественных местах, из характеристики (т.1 л.д.173), следует, что он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, из приговоров от 18.03.2014 г. (т.1 л.д.184-187), от 12.09.2014 г. (т.1 л.д.177-178),от 29.04.2014 г. (т.1 л.д.180-181) следует, что все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного следует, что именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый совершил противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями в обществе.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ.

Суд, назначая наказание, учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначается исправительную колонию строгого режима.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 199), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.1 л.д.196), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 196), что дает основание считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т.1 л.д. 65-66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.8-14). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд, с учетом личности ФИО1, его положительной характеристики, отсутствии данных о злоупотреблении спиртными напитками, отсутствие привлечений к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, его поведения в быту, полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд, назначая наказание, учитывает положения статьи ст.ст. 62 ч.1 и 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что инкриминируемое тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.11.2018 г., то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 16 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание, назначенное приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.11.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Дальнереченского районного суда от 28.11.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 16 июля 2020 г. до вступления приговора

в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить потерпевшему Б. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за взысканием причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвокатам, отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить подсудимым, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко