Приговор № 1-62/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД 13RS0017-01-2024-001073-50

Дело № 1-62/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь, Лямбирский район, 6 ноября 2024 г.

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Комиссарова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кильмаева Д.А., представившего удостоверение № 791 от 22.03.2024 и ордер № 848 от 06.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2024 г. примерно в 6 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически-исправными грузовым автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 1LS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа цистерна «912811», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности СПСК «Буренка», двигаясь с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70 км/ч по скользкой проезжей части на 293 км автодороги сообщением «г. Нижний Новгород - г. Арзамас - г. Исса - г. Пенза - г. Саратов», в Лямбирском районе Республики Мордовия, со стороны автодороги, ведущей в г. Рузаевка в направлении автодороги, ведущей в г. Саранск, из-за невнимательности и неосмотрительности, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, тем самым создав, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, при которой он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на встречную полосу движения и на расстоянии 400 м от знака «6.13» - 292 км, и 3,25 м от горизонтальной разметки «1.16.1» совершил столкновение с движущимся ему во встречном направлении грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.И.Ю., с которым в качестве пассажира следовала С.В.И., нарушив требования абз. 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: - абз. 1 п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения вышеназванных требований Правил дорожного движения и совершенного столкновения водителю грузового автомобиля марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.И.Ю. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред его здоровью, как опасный для жизни. Смерть С.И.Ю. наступила в результате тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти С.И.Ю..

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Кильмаев ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая С.В.И., в своем заявлении, не возражают против заявленного ходатайства, обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству дела в особом порядке не установлено, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, не является лицом, подвергнутым административному наказанию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с К.М.П.., совместно с которой воспитывает их несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, подтверждением чему являются приобщенные и исследованные в ходе судебного заседания заявление потерпевшей о принесении ФИО1 ей извинений и передаче денежных средств, что для нее является достаточным, а также выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1, свидетельствующие о перечислении последним денежных средств С.В.И., в общей сумме 542 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, добровольное оказание участникам специальной военной операции волонтерской помощи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, чем и определяется его общественная опасность.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно совокупное применение назначаемых основного и данного дополнительного наказания в полной мере смогут обеспечить исправление осужденного, предупреждение совершения им повторных преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебное заседание стороной защиты представлено нотариально заверенное заявление потерпевшей С.В.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации, что для нее является достаточным.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшей ФИО1 примирился и загладил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, обстоятельства дела, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, его личность, действия предпринятые виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, их соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая также, что объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима, суд считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать общественным интересам, требованиям справедливости и целям правосудия, в том числе предупреждению новых преступлений.

Одновременно, возмещение вреда потерпевшей и ее мнение о достаточности такой компенсации, не могут устранить наступившие в результате совершенного преступления последствия, и не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть человека, позволяющем освободить его от уголовной ответственности, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, в том числе дополнительному объекту преступного посягательства.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимость назначения которого мотивирована выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности Б.С.П.;

- грузовой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 1LS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп (Цистерна» «912811», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности СПСК «Буренка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Д.С. Лысов