Приговор № 1-198/2024 1-548/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-198/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственных обвинителей Оздо М.М., Батыгова М.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Долова Б.М., при секретаре Лолохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, АО Насыр-Кортский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, находясь на участке автодороги с географическими координатами 43.227526 северной широты и 44.762271 восточной долготы, расположенном по <адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (приговор судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с подложными государственными регистрационными знаками «В 626 СТ 790 регион», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и сообщил, что сильно болен и он не знает, сколько осталось жить. У него больной ребенок. Просил не лишать его свободы и пояснил, что в содеянном искренне раскаялся.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал (л.д. 101-104), что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением по <адрес> Республики Ингушетия, а именно возле кругового движения, примерно в 22 часа 45 минут им, для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управление транспортным средством был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «В 626 СТ 790 регион» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО1 Далее, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> ФИО1, после повторного разъяснения прав и обязанностей, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, на что он также ответил отказом. Далее им было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно, автомобиля марки «Лада Приора». Как было установлено, ГРЗ «В 626 СТ 790 регион» установленные на вышеуказанном автомобиле, являлись подложными. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал (л.д. 83-85), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут его родственник ФИО1 попросил у него на пару дней принадлежащий ему автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственными регистрационными знаками «О 343 ОМ 06 регион». На просьбу ФИО1 он ответил согласием и передал ему вышеуказанный автомобиль. Через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему стало известно, что ФИО1 на вышеуказанном автомобиле задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Также ему стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. О данном факте на момент передачи автомобиля он не знал, иначе не дал бы ФИО1 указанный автомобиль. Данное транспортное средство он приобрел в начале сентября 2023 года у ФИО4, однако не успел на себя оформить в установленном порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно светокопии приговора судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13-15).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Из акта 06 KE № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения алкогольного освидетельствования (л.д. 9).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Как следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с подложными государственными регистрационными знаками «В 626 СТ 790 регион» (л.д. 12).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ««ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» осмотрен (л.д. 86-89).

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 90-91).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с подложными государственными регистрационными знаками «В 626 СТ 790 регион», на участке автодороги, с географическими координатами 43.227526 северной широты и 44.762271 восточной долготы, расположенном по <адрес> Республики Ингушетия (л.д. 72-77).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск CD+R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 94-97).

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом осмотра компакт-диск CD+R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО5 в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 98-99).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, при производстве допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, показания свидетелей обвинения не содержат.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и считает виновность ФИО1 полностью доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется участковым уполномоченным, имеет двоих малолетних детей, страдает различными заболеваниями, имеет непогашенные судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у ФИО1. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие ряда заболеваний.

ФИО1 судим приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке № осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию срока наказания.

Как следует из ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ).

Поскольку на момент совершения ФИО1 умышленного преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимость по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, в действия последнего усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 судим приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Как следует из абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, поскольку преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания, суд не применят правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и оставляет приговор для самостоятельного исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённым преступлениям и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем при определении конкретного размера или срока лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

По смыслу закона, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО1, осужденному к лишению свободы, вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», переданный на ответственное хранение ФИО3, оставить в его распоряжении. Компакт диск CD-R с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.