Решение № 2-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

№ 2-3/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретарях Васиной Л.А, Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСКВА» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Москва» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставом УФССП России по Московской области от <дата> исполнительное производство 106072/17/50043-ИП окончено по мотиву выполнения требований исполнительного листа.

Взыскателю выданы копия приказа об увольнении <№ обезличен>/к-15 от <дата> по п/п.«а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и трудовая книжка с записью 21 от <дата>: «Уволен за прогул без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец обратился с иском к ООО «МОСКВА» о признании увольнения по приказу <№ обезличен>/к-15 от <дата> по п/п.«а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование ссылаясь на то, что увольнение по указанному основанию противоречит вступившему в законную силу решению суда.

В предварительном судебном заседании от <дата> постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение отменено с возвращением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Действующее трудовое законодательство среди оснований для прекращения трудовых отношений выделяет расторжение трудового договора как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя.

Согласно ч.1 и 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

По смыслу приведенной правовой нормы расторжение трудового договора по инициативе работника осуществляется им в одностороннем порядке – по его волеизъявлению и не зависит от воли работодателя.

Трудовой договор расторгается в одностороннем порядке работником и трудовые отношения прекращаются по истечении 14 дней со дня предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении и не требуют издания какого-либо приказа работодателем или заключения сторонами письменного соглашения для подтверждения такого увольнения.

Праву работника на одностороннее прекращение трудовых отношений корреспондирует обязанность работодателя выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80 Кодекса).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляет путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 Закона).

Приказы работодателя по личному составу оформляют трудовые отношения и являются основанием для ведения учетных форм кадрового и бухгалтерского делопроизводства самого работодателя, следовательно, издание работодателем приказа в отношении лица, с которым трудовые отношения отсутствуют (прекращены), каких-либо правовых последствий для этого лица повлечь не может.

Учитывая, что состоявшимся решением суда от <дата> установлен факт подачи истцом заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию с <дата>, что составляет установленный законом 14-дневный срок отработки, то трудовые отношения между сторонами прекратились именно в этот день.

В связи с расторжением трудового договора работником в одностороннем порядке работодатель был обязан в последний день работы произвести расчет с работником, выдать трудовую книжку и иные запрашиваемые документы.

Именно к такому выводу пришел суд по рассмотренному делу, по которому постановил вышеуказанное решение, взыскав также с работодателя в пользу истца заработную плату в связи с задержкой трудовой книжки с <дата> по <дата>, т.е. со дня прекращения трудовых отношений до дня предъявления иска о выдаче трудовой книжки.

Несмотря на отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что подлежащий выдачи в копии приказ об увольнении должен быть основан на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, именно такое основание увольнения подразумевалось решением, что подтверждено выводами вышестоящих судов, проверивших законность судебного акта, в связи с этим внесение ответчиком в трудовую книжку истца записи <№ обезличен> от <дата>: «Уволен за прогул без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» противоречит вступившему в законную силу и обязательному для ответчика решению суда и по этой причине должно быть признано недействительным.

Что касается приказа об увольнении <№ обезличен>/к-15 от <дата> по п/п.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то как указано выше, такой приказ каких-либо последствий в виде возникновения, изменения или прекращения трудовых отношений не повлек в связи с отсутствием трудовых отношений на момент его издания.

Оспариваемый истцом приказ от <дата> не имеет юридической силы и не влияет на юридический факт прекращения трудовых отношений <дата> – вопрос о дате увольнения нашел свое разрешение в судебном акте от <дата>, в связи с чем у истца отсутствует право требовать изменения даты увольнения и выплаты заработной платы по настоящий день как за вынужденный прогул.

В отсутствие юридической силы такой приказ следует признать незаконным.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Грамматическое толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб подлежит возмещению в том случае, когда задержка в выдаче трудовой книжки или внесение в нее недействительной записи лишили работника возможности дальнейшего трудоустройства.

Учитывая, что при приеме на работу работник предъявляет работодателю трудовую книжку (ст. 65 ТК РФ), лишение возможности трудоустроиться по причине задержки в ее выдаче предполагается, в связи с чем суд присуждает истцу неполученного заработок за период с <дата> по <дата>, т.е. со дня после окончания периода, за который присужден утраченный заработок по решению суда от <дата>, по день фактического вручения трудовой книжки, который истцом не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.

Из п.3.2 трудового договора следует, что заработная плата была установлена в размере 19 000 руб. На том же размере заработной платы в целях исчисления утраченного заработка основано решение от <дата>, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, и ответчиком не опровергалось.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> истцу причитается за 20 месяцев задержки трудовой книжки: 19 000 х 20 = 380 000 руб.

Что касается последующего периода, то истец не представил доказательств того, что со дня выдачи трудовая книжка, хотя и имеющая недостоверную запись, препятствовала его трудоустройству, в связи с чем суд отказывает во взыскании за период с <дата> по <дата>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца с учетом состоявшегося судебного акта является признание судом недействительной записи в трудовой книжке <№ обезличен> от <дата> с возложением на работодателя обязанности внести в трудовую книжку записи в соответствии с законом о признании записи <№ обезличен> недействительной и об увольнении <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Установив факты длительного нарушения трудовых прав (20 месяцев со дня принятия судом решения от <дата>) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательного для него судебного акта, суд на основании ст. 237 ТК РФ полагает разумным и справедливым присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «МОСКВА» <№ обезличен>/к-15 от <дата> об увольнении ФИО1 <дата> по п/п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Признать в трудовой книжке ФИО1 на бланке АТ-VII <№ обезличен> запись <№ обезличен> от <дата>: «Уволен за прогул без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной.

Обязать ООО «МОСКВА» внести в трудовую книжку ФИО1 на бланке АТ-VII <№ обезличен> записи:

- «Запись <№ обезличен> от <дата> признана недействительной решением Химкинского городского суда Московской области от <дата><№ обезличен>»;

- «<дата>. Уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «МОСКВА» в пользу ФИО1 380 000 руб. в счет неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с <дата> по <дата>; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования об изменении даты увольнения на <дата> и взыскании неполученного заработка за период с <дата> по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.