Приговор № 1-95/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело №

50RS0№-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 23 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени в ходе дознания не установлен, находясь в неустановленном дознанием месте, умышленно, незаконно приобрела у неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,79 г., в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и спрятала его в боковой отдел сумки, принадлежащей ей, где стала незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта вплоть до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с координатами <адрес> была остановлена сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу, которые действуя в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ с целью установления личности доставили последнюю в ФИО2 УМВД России по Ленинскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 20 мин. по 05 час. 50 мин. в помещении служебного кабинета №, расположенного по вышеуказанному адресу из бокового отдела сумки, принадлежащей последней был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,79 г., в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, который ФИО1 незаконно приобрела и хранила для личного употребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества массой 0,79 г., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта для личного потребления, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте не признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные ею в стадии дознания в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, она совместно со своими друзьями, а именно Андреем, ФИО3 и Максимом, их фамилии ей неизвестны, а также неизвестен адрес их проживания шли со стороны <адрес> в сторону <адрес>а в сторону дома. Вовремя движения около них остановился патрульный автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции, подошли к ним, спросили у них, что они здесь делают и куда идут. Они сказали, что идут домой. После чего один из сотрудников полиции, высокого роста, плотного телосложения, потребовал ее выложить содержимое сумки на капот автомобиля. Она сразу же положила все содержимое из своей сумки на капот, а именно свой мобильный телефон марки «Техно спарк», повербанк, конфеты, сигареты, стеклянную трубку. Сотрудники полиции, увидев у нее стеклянную трубку, произвели у нее личный досмотр без участия понятых, а именно двое сотрудников полиции, один из высокого роста, а второй невысокого роста, худощавого телосложения руками проверили содержимое ее карманов. После этого сотрудники полиции сказали, что она должна проехать с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Она села на заднее сидение автомобиля, ее сумка находилась при ней, на поясе. По прибытию в отдел полиции, она вышла из автомобиля, сотрудники полиции забрали у нее сумку, а ей надели наручники и провели ее в кабинет, расположенный на первом этаже и пояснили, что сейчас вызовут дознавателя для проведения у нее личного досмотра. Во время ее нахождения в кабинете сотрудники полиции, то заходили, то снова выходили. В какой-то момент, какой именно, не помнит сотрудники полиции принесли в кабинет ее сумку, которую положили на стол. Через некоторое время как она поняла со слов сотрудников полиции им стало известно, что в отдел едет дознаватель, зашел один из сотрудников полиции невысокого роста, худощавого телосложения, сможет опознать его при встрече, он принес с собой небольшой полиэтиленовый пакет, было ли в нем что-то, не помнит и положил данный пакет в ее сумку, которую повесил ей на шею, в этот момент у нее были руки в наручниках. Примерно через несколько минут в кабинет зашел дознаватель, который представился и пояснил, что будет проведен ее личный досмотр. После чего дознавателем в присутствии двух понятых женщин, был проведен ее личный досмотр, а именно она попросила ее показать содержимое сумки, и она сама выложила из сумки свои вещи, а именно телефон, повербанк, конфеты, зеркало, стеклянная трубка, небольшой пакет, который положил ранее вышеуказанный сотрудник полиции. Она пояснила дознавателю, что сумка принадлежит ей, а пакет не ее, было ли что-то в пакете, она не помнит. Данный пакет был изъят и упакован бумажный конверт, на котором она и понятые поставили свои подписи. Пояснила, что стеклянная трубка ей не принадлежит, она не помнит, когда и кто именно попросил ее положить ее к себе в сумку, при каких это было обстоятельствах. У нее в телефоне были координаты, которые ее попросил ввести кто-то из ребят с кем она была в этот день, чтобы просто посмотреть, как близко эти координаты по дороге, с которой они шли. Сообщила, что один из сотрудников полиции называл себя как шнырь (том № л.д.43-45, 119-122).

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила при проведении очных ставок со свидетелями ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 (том № л.д.147-151, 152-157, 158-162).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердила в судебном заседании после их оглашения, указала о том, что в ходе личного досмотра она из сумки достала пакет с наркотическим средством, а также сообщила дознавателю о том, что наркотическое средство ей было подброшено сотрудниками полиции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и показаниями ФИО1 судом в судебном заседании был допрошен дознаватель ФИО8, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которая пояснила, что ею в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ею понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы, на что та лично выдала из своей сумки стеклянную трубку и пояснила, что данная трубка принадлежит ей. Также сказала, что пакет, который находится у нее в сумке ей не принадлежит и доставать его она не будет. Затем ею в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в одном из отделов сумки был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри белого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи. О том, что сверток с наркотическим веществом был подброшен ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последняя не сообщала, говорила, что пакет с наркотическим средством ей не принадлежит.

Таким образом, суд оценивая показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что наркотическое средство ей было подброшено сотрудниками полиции, суд расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра подсудимой, в котором не содержится замечаний присутствовавших при досмотре представителей общественности, в том числе относительно того, что наркотические средства были «подброшены» подсудимой сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он является инспектором ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, состоит в звании лейтенанта полиции. В его обязанности входит предотвращение и пресечение административных и уголовных правонарушений, охрана общественного порядка, немедленное реагирование на сообщения о происшествиях, поступивших из дежурной части УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы он заступил на смену совместно с сержантом полиции ФИО7, командиром взвода ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут находясь на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес> ими были замечены трое незнакомых мужчин и одна женщина, которые вышли из лесного массива. Они решили остановиться и проверить у данных граждан документы, удостоверяющие личность. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к данным гражданам, представились и попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личность. Каждый из мужчин поочередно предоставили свои паспорта. В ходе проверки женщина пояснила, что документов, удостоверяющих личность, у нее при себе нет, при этом она заметно нервничала, осматривалась по сторонам. У женщины в области пояса была сумка. В ходе общения они спросили у ФИО1 имеются ли при ней запрещенные средства на территории РФ к гражданскому обороту, на что она сказала, что таковых при ней нет. Они приняли решение доставить вышеуказанную женщину в дежурную часть ФИО2 УМВД России по Ленинскому городскому округу для установления ее личности. Оснований для задержания вышеуказанных мужчин у них не возникло, так как во время проверки документов они вели себя адекватно, их поведение соответствовало обстановке. В ходе движения на служебном автомобиле в ФИО2 ФИО1 стала плакать, у нее началась истерика, она просила не доставлять ее в отдел полиции, т.к. при ней имеется наркотическое средство «мефедрон» и у нее из-за этого будут проблемы на работе, а также она переживала, что у нее будут проблемы с ребенком. По прибытию в ФИО2 он в соответствии со ст.ст.20, 21 закона «О полиции» в отношении ФИО1 были применены специальные средства «наручники». В ходе дальнейшей проверки была установлена личность вышеуказанной женщины как ФИО1. О том, что возможно при ФИО1 имеется наркотическое средство «мефедрон» они доложили оперативному дежурному ФИО2 и была вызвана следственно-оперативная группа. Далее приехала следственно-оперативная группа, по приезду которой дознавателем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из сумки, находящейся при ней были изъяты стеклянная трубка, полимерный пакет с веществом. Позже ему стало известно, что после проведения исследования по изъятому у ФИО1 веществу было установлено, что данным веществом является N-метилэфедрон. Также ему стало известно, что ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том № л.д.133-135).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что они ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении оперативных мероприятий в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 Сотрудник полиции указала им на женщину и пояснила, что у нее будет проведен личный досмотр с целью отыскания наркотических средств. Сотрудник полиции попросила неизвестную женщину представиться, на что она назвала свои фамилию и имя, как ФИО1. После чего сотрудник полиции разъяснила им права и обязанности понятых, кроме того ФИО14 были разъяснены ее права и обязанности. Затем сотрудник полиции спросила у ФИО14, имеются ли при ней наркотические средства или психотропные вещества, запрещённые на территории РФ, на что она ответила, что у нее в сумке имеется только трубка, а пакет с веществом, который находиться у нее в сумке, ей подкинули сотрудники полиции, при этом она сильно возмущалась. Затем в их присутствии сотрудник полиции попросила ФИО14 выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы, на что она лично выдала из своей сумки стеклянную трубку, которую положила на стол и пояснила, что данная трубка принадлежит ей. ФИО14, сказала, что пакет, который находится у нее в сумке ей не принадлежит и доставать его она не будет. Далее сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО14 в одном из отделов был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри белого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, где они поставила свои подписи. В данный конверт сотрудником полиции также была помещена стеклянная трубка. Затем сотрудником полиции в одном из отделов сумки был обнаружен мобильный телефон, который также был изъят и упакован в отдельный бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором они поставили свои подписи. По окончании проведения личного досмотра ФИО14 сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который им и ФИО14 был предъявлен для ознакомления. После ознакомления с актом личного досмотра участвующие лица поставили свои подписи. Дополнили, что ФИО14 также ставила свои подписи на конвертах, в которые были упакованы стеклянная трубка, полимерный пакет с веществом внутри белого цвета, мобильный телефон, а также она расписывалась в протоколе личного досмотра. Уточнили, что ФИО1 лично не доставала пакет с веществом из своей сумки, его доставала сотрудник полиции (том № л.д.213-215, 228-233).

Совершение подсудимой ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 05 час. 20 мин. по 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра при ФИО1 через шею надета сумка коричневого цвета, которая имеет два отдела, закрывающиеся на молнии. В начале личного досмотра ФИО1 лично открыла молнию на боковом отделе сумки коричневого цвета и выдала прозрачную стеклянную трубку. ФИО1 пояснила, что данная трубка принадлежит ей. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в боковом отделе сумки был обнаружен полимерный пакет (сверток) с веществом белого цвета, со слов ФИО1 пакет с веществом белого цвета ей не принадлежит, что в нем находится она не знает, сумка принадлежит ей. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в принадлежащей ей сумке в основном отделе был обнаружен мобильный телефон марки «TECNO SPAAK» в корпусе темно-серого цвета с сим-картой оператора «Теле2» номером телефона «№». Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО1 сообщила пароль от телефона «7, 4, 1, 2, 3, 6, 9» (том № л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности с координатами <адрес>, где со слов ФИО1 она была остановлена сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе осмотра каких-либо предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было (том № л.д.11-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой: объект 1 – 0,79 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесен в «Список наркотических средств» (Список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от объекта 1 (том № л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,77 г «изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. В составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,01 г., находящегося «на представленном предмете «стеклянной трубке», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (объекта 1) и вещество (объект №) израсходовано полностью (том № л.д.68-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертизу предмете (полимерном свертке (объекты №№)) обнаружены следы биологического происхождения человека (эпителиальные клетки). Следы биологического происхождения человека (эпителиальные клетки), обнаруженные на представленном на экспертизу предмете (полимерном свертке (объект №)) происходят от ФИО1. Достоверно установить генетический профиль лица (лиц), от которых произошла ДНК в следах биологического происхождения человека (эпителиальных клетках) на представленном на экспертизу предмете (полимерном свертке (объекты №№,3)) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК. Генетический профиль образца буккального эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен и указан в таблице 2 настоящего заключения эксперта (том № л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: бумажный конверт, заклеенный отрезком бумаги с оттиском штампа (№) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, с номером, с датой, с подписью и скрепленный металлическими скобами, с находящимся внутри зип-лок пакетом из прозрачного полимерного материла с веществом в виде порошка и комков белого цвета в составе которого согласно справке об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,75 г (в процессе исследования израсходовано 0,02 г от объекта 1. В процессе исследования (экспертизы) израсходовано 0,02 г вещества (объекта №), дополнительно снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу, скрепленный подписью дознавателя, самодельный бумажный конверт, заклеенный отрезком бумаги с оттиском штампа (№) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, с номером, датой, с подписью и скрепленный металлическими скобами, внутри которого находится согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ курительная трубка, снабженный дополнительной пояснительной запиской, опечатанный печатью ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу, скрепленный подписью дознавателя, бумажный конверт, заклеенный отрезком бумаги с оттиском штампа (№) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, с номером, датой, с подписью и скрепленный металлическими скобами, внутри которого находится согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент ткани, снабженный дополнительной пояснительной запиской, опечатанный печатью ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу, скрепленный подписью дознавателя, бумажный конверт, заклеенный отрезком бумаги с оттиском штампа (№) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, с номером, датой, с подписью и скрепленный металлическими скобами, внутри которого находится согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ срезы ногтевых пластин, снабженный дополнительной пояснительной запиской, опечатанный печатью ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу, скрепленный подписью дознавателя, конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится полимерный сверток, опечатанный отрезками бумаги с оттиском круглой печати № ЭК ГУ МВД России по <адрес>, номером, подписью эксперта, снабженный дополнительной пояснительной запиской, опечатанный печатью ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу, скрепленный подписью дознавателя, сверток из бумаги белого цвета с образцом буккального эпителия ФИО1, опечатанный отрезками бумаги с оттиском круглой печати № ЭКЦ ГУ МВД <адрес>, номером, подписью эксперта снабженный дополнительной пояснительной запиской, опечатанный печатью ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу, скрепленный подписью дознавателя. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.87-95, 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе темно-серого цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2» номером телефона «№», упакованный в первоначальную упаковку (бумажный конверт), дополнительно снабженный пояснительной биркой с подписью дознавателя, опечатанный печатью отдела Дознания. В ходе осмотра мобильного телефона установлено 68 контактов, в приложении «Яндекс Карты» в истории поиска имеются координаты № Вышеуказанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.105-107, 108).

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО1 совершила данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.143-144).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершила будучи вменяемой.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона 0,79 г. признается значительным размером.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля телефона, в котором содержались сведения, касающиеся совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, её поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано и в ст.60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 6920 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО11, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденной ФИО1 возложить на филиал № ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина