Решение № 12-17/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-17/2021

№ 12-17/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 9 июня 2021 год

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей ООО «Форестгранд» - ФИО17, ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края о привлечении юридического лица ООО «Форестгранд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Форестгранд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Форестгранд» не согласилось с данным постановлением, его представители ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с жалобами и дополнениями к ним, в которых просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что 1) проверка, по результатом которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, проведена с нарушением закона, так как в качестве основания проведения проверки указан п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без каких-либо разъяснений. Кроме того, проведение указанной проверки согласованно с прокуратурой в период пандемии, то есть распространения новой коронавирусной инфекции, являющейся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности. 2) Считают протокол об административном правонарушении не соответствующим требованиям закона, а именно, протокол не содержит сведений о незаконной рубки деревьев с применением каких-либо машин или механизмов, что является составом данного правонарушения. В протоколе также отсутствуют нормы отраслевого законодательства, которые нарушены обществом; не указано на подрядную организацию, которая вела заготовку древесины; не указано почему превышение объема вырубки по сравнению с декларацией образует состав административного правонарушения. 3) Ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении суда не указана вина ООО «Форестгранд» в незаконной рубке. 4) Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство директора ООО «Форестгранд» о проведении математической экспертизы. 5) В судебном заседании не получили объективной оценки показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, противоречия в их показаниях не устранены. 6) Мировым судьей не дана оценка возражениям представителя ООО «Форестгранд» и возражениям арендатора на акт проверки КГУ «Приморское лесничество». 6) Мировым судьей необоснованно отказано в принятии в качестве доказательств по делу заключение специалиста почвоведа. 7) Административный орган незаконно применил одновременно две методики расчета объема вырубки: по результатам сплошного перечета и по площади уничтоженной почвы по материалам лесоустройства. 8) Мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы, указанного в протоколе об административном правонарушении, приведя в своем постановлении нарушенные нормы права, которые не были указаны при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушил права общества на защиту. 9) Должностные лица необоснованно применили методику расчета ущерба исходя из предполагаемой площади уничтоженной почвы. Данную методику можно применить при отсутствии пней срубленных деревьев. В данном случае, часть пней была раскорчевана и убрана в сторону от волока, то есть на лесосеке оставались пни данных деревьев. 10) При расчетах превышения вырубки незаконно и необосновано использовалась методика, предусмотренная п. 3 Приложения 4 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года, так как данная методика может использоваться только при площади отсутствующих пней срубленных деревьев больше 1 га, а в материалах дела нет достоверных доказательств площади подрезных волоков.

Представители ООО «Форестранд» ФИО17, ФИО18, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы жалоб и дополнений к ним.

Представитель Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что 1) выездная внеплановая проверка деятельности ООО «Форестгранд» является законной, поскольку была проведена по согласованию с органами прокуратуры. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в ДД.ММ.ГГГГ году государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проведение плановых проверок было запрещено, а проведение внеплановых проверок было разрешено при согласовании с прокуратурой в период пандемии. 2) Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о незаконной рубки деревьев с применением каких-либо машин или механизмов, само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательстве, поскольку протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 8.28 КоАП, подписан представителем ООО «Форестгранд», от которого не поступило замечаний на протокол. Кроме того, указанный недостаток был устранен в ходе судебного заседания. Законодательством не предусмотрена обязанность указания в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушенных нормах отраслевого законодательства. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на Акт проверки, в котором указаны нарушения и другие доказательства по делу. Превышение вырубленного объема древесины по сравнению с данными лесной декларации является рубкой деревьев в объеме, превышающем разрешенный. 3) У юридического лица ООО «Форестгранд» имелась возможность для предотвращения нарушенных требований лесного законодательства, а именно превышение фактического объема срубленной древесины над установленным лесной декларацией, но юридическим лицом не были приняты меры действенного контроля за производством лесозаготовительных работ. 4) Для определения объемов фактически срубленных деревьев на лесосеке и на волоках применялась одна Методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. 5) Применение пункта 3 указанной Методики при определении объема древесины, вырубленной при проведении подготовительных работ на волоках, обосновано и не противоречит действующему законодательству. Достоверные данные о площади подрезных волоков, имеющиеся в материалах дела, расчитаны на основании данных, которые содержатся в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны без замечаний всеми участвующими в проверке лицами. 6) Доводы жалобы в части включения выкорчеванных пней при сплошном перечете в ведомости, а также о «двойном учете итогового объема вырубки» не обоснованы и опровергаются материалами дела, в частности ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные государственными лесными инспекторами министерства, государственными лесными инспекторами Спасского филиала КГКУ «Приморское лесничество, представителями ООО «Форестгранд».

7) В отношении представленных ООО «Форестгранд» в судебное заседание измененных таксационных показателей, пояснил, что на запрос Министерства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер ПТО ООО «Форестгранд» ФИО11 предоставил: 1. Ведомость перечета деревьев. 2. Перечётную ведомость на подрост. 3. Акт проверки точности таксации выделов при лесоустройстве.

В предоставленном Министерству «Акте проверки точности таксации выделов при лесоустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ расхождений между данными лесоустройства и данными контроля (проверки), не установлено. Таксационные показатели по составу насаждении 5Д1Ил1КлЗЛп+Яс+Ор+Бч, по возрасту преобладающей породы (120 средней высоте (18 м.), среднему диаметру (32 см.), полноте (0,7) и запасу - 180 кбм. на 1 га по результатам проверки соответствуют указанным показателям по данным лесоустройства.

В предоставленном в судебном заседании Расчете ущерба древесины от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями на 3 л.), на 3 листе приложения содержится информация о таксационных показателях по результатам таксации насаждения с использованием метода круговых площадок постоянного радиуса, проведенной Свичкарь ДД.ММ.ГГГГ. По результатам таксации выявлены расхождения материалами лесоустройства: по составу - по данным лесоустройства - 5Д1Ил1КлЗЛп+Яс+Ор+Бч, по данным таксации ФИО11 - 6Д1 Ил+Кл3 Лп+Яс+Ор+Бч; по запасу насаждения - по данным лесоустройства - 180 кбм. на 1 га, по данным таксации ФИО11 - 207 кбм. на 1 га.

Таким образом, ООО «ФОРЕСТГРАНД» предоставлены два документа: при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоречащие друг другу сведения в части состава насаждения и запаса насаждения, 180 куб. на 1 га по данным информации ООО «ФОРЕСТГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ и 207 кбм. на 1 га по данным предоставленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обе информации исполнены в одно и тоже время - ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же должностным лицом ООО «ФОРЕСТГРАНД» - ведущим инженером ПТО ФИО11

Считает предоставленную ООО «ФОРЕСТГРАНД» информацию на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, достоверной, поскольку информация предоставлена в период проведения проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.28 КоАП РФ.

Предоставленную ООО «ФОРЕСТГРАНД» информацию ДД.ММ.ГГГГ на третьем судебном заседании в Спасском районном суде, после пяти заседаний у мирового судьи, министерство считает недопустимым и ложным доказательством, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ обществом была предоставлена иная информация, противоречащая предоставленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Расчете ущерба древесины, представленном в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о пяти круговых площадках постоянного радиуса, заложенных ФИО12 при таксации насаждения. Вместе с тем, в лесных насаждениях, состоящих из деревьев двух и более древесных пород при полноте насаждения 0,7, количество круговых площадках постоянного радиуса должна быть не менее 12 штук. Данное несоответствие в количестве круговых площадках постоянного радиуса, указывает на недостоверность данных, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленный суду ДД.ММ.ГГГГ Расчет ущерба древесины, представитель Министрерства лесного хозяйства ФИО8 пояснил, что Пунктом 26 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (действовавшей на дату выявления нарушения), установлена и величина погрешности (точности) измерения объема древесины при таксации лесосек - +/- 10% по общему объему и +/- 12% по отдельным породам. Иных нормативов точности измерения объема древесины при таксации лесосек Правилами заготовки не установлено.

Следовательно, доводы ООО «ФОРЕСТГРАНД» в части применения для точности измерения объема древесины допустимого отклонения +/- 15% при таксации лесосек, установленного п.53 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 (в ред. от 12.05.2020), противоречат п.26 Правил заготовки древесины и не может применяться для точности измерения объема древесины при таксации лесосек.

Таким образом, указанный в графе «Запас на 1 га (допуст. +15%...) в объеме 207 кбм на 1 га является недостоверным и искаженным.

В графах «Объем подлежащий рубке (липа, орех только на подготовительных работах на пл. 6,45 га -15%)…» и «Объем древесины разрешенный в рубку (12%)…», также являются надуманными по следующим основаниям.

По результатам внеплановой проверки площадь незаконно устроенных ООО «Форестгранд» на склонах крутизной свыше 20 градусов волоков-террас составляет 36 615 кв.м., фактически вырубленный на волоках объем древесины, рассчитанный по материалам лесоустройства составляет 501,05 кбм., фактически вырубленный объём по основным работам составляет 994,73 кбм., а заявленный лесной декларацией объем древесины, подлежащий вырубке при основных работах составляет 1157 кбм., при проведении подготовительных работ составляет 143 кбм. Применение 12% погрешности, предусмотренной п. 26 Правил заготовки древесины к ликвидному объему древесины, заявленному к вырубке в лесной декларации, с учетом того факта, что до составления лесной декларации ДД.ММ.ГГГГ, расхождений материалов лесоустройства и данных таксации лесосеки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не было установлено, что максимальный объем ликвидной древесины, вырубаемый на лесосеке с учетом 12% погрешности составляет - 1456,0 кбм., в т.ч. на основные работы - 1295,84, на подготовительные работы - 160,16 кбм. Указанный в графе «Допустимый объем в ликвиде с учетом 12%» в объеме 1831,01 кбм. рассчитан ООО «ФОРЕСТГРАД» с учетом недопустимого применения погрешности в +15%, что и повлекло неправомерное увеличение допустимого изъятия объема древесины на лесосеке. Таким образом, ООО «ФОРЕСТГРАНД» необоснованно применил две величины погрешности: 1) Погрешность в +15% к таксационному показателю - объему древесины на лесосеке, не предусмотренную Правилами заготовки древесины. 2) Погрешность в +12% к заявленному лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ объему ликвидной древесины.

При этом обе погрешности применены в сторону увеличения, что необоснованно минимизирует объем незаконно срубленной древесины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он являлся участником внеплановой проверки ООО «Форестгранд», которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лесной участок находится в районе <адрес> в 11 квартале. Он был председателем комиссии. Комиссия была в составе семи человек: ФИО14, ФИО2 и 4 государственных лесных инспекторов Спасского участкового лесничества Спасского филиала КГК «Приморское лесничество» ФИО4, ФИО3, ФИО13 и инженера по охране и защите леса ФИО1 Группа была разбита на две группы, одна с одной стороны лесосеки, другая с другой стороны лесосеки. Он во время проверки осуществлял руководство проверкой, распределил группу, контролировал работу. Они жили в <адрес> с ФИО14 и ездили на проверку. Волока положены были без перерыва, непрерывно. На следующий день проводили обмер волоков на лесосеке, потом проверялось таксационное предписание. В замерах он не участвовал, так как были группы по производству замеров, по кварталу он проходил, делал фотографии. Составлялись перечётные ведомости, они подписаны членами комиссии и представителями ООО «Форестгранд», возражений не было. Представители ООО «Форестгранд» также мерили волока, участвовали в обмерах. Когда обрабатывается лесосека, есть три вида работ: первая подготовительные работы, второе основные работы, третье заключительные работы. В ходе подготовительных работ прокладываются волока на лесосеке, то есть, как будет вывозиться древесина, размещаются погрузочные площадки, место для жилья и пр. В декларации, которую подает организация заготовитель, отдельной строкой указывается объем кубометров древесины, который будет вырублен в ходе подготовительных работ. На каждый вид работы устанавливаются свои нормы. В Акте проверки в первой таблице указаны основные работы - пересчет пней по основным лесосечным работам. По основным лесосечным работам претензий к ООО «Форестгранд» нет, а при подготовительных работах общество допустило нарушение объемов, которые они сами заявили в декларации. Работа заключительная включает в себя практически очистку лесосеки, порубочных остатков, культивация если это необходимо. Она практически не играет никакой роли, то есть претензий к ООО «Форестгранд» в этой части тоже нет. Таблицы составлял другой инспектор, он ставил подпись в таблице. Цифры взяты из результатов, когда замерялись площади волоков комиссией в составе семи человек. Замеры волоков производили члены комиссии, ведомости имеются в деле. Они не могли померить древесину на местности потому, что пней не было, они раскорчеваны, волока чистые без пней, поэтому в связи с методикой расчета ущерба должны взять транзакционное описание, то есть та древесина, которая там находилась до рубки, в материалах дела все имеется. Акт подписывали семь человек, но четверо с актом не согласились: Белозерский, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 - это работники Приморского Краевого лесничества <адрес>. Объяснения, почему они не согласны, они направили дней через 10-15. Когда он составлял административный протокол, замечаний еще не было. Он в этих замерах был уверен, так как при этих ведомостях участвовали представители арендатора, в ведомости указаны фамилии, они расписались, то есть они согласились с этими замерами. На основании этого акта был составлен протокол об административном правонарушении. Конкретные нарушения были в том, что было превышено количество заготовленной древесины в ходе подготовительных работ. По декларации общество заявляло, что планируют заготовить один объем древесины, а фактически, поскольку провели сплошную раскорчевку волоков, их объем подготовительных работ увеличился, и эта разница дала превышение над заявленными объемами, что является незаконной рубкой. Переруб был из-за того, что была проведена сплошная рубка, сплошная раскорчевка. Замеры проводились по таксационным описаниям. В соответствии с этой методикой и сделали расчет. ООО «Форестгранд» должны сами контролировать рубку, сколько заявлено ими древесины в декларации. Если вырублено больше, чем указано в декларации, то это незаконная рубка. При вырубке на лесосеке не соблюдена технология, поскольку лесосека расположена на склоне более 30 градусов, поэтому должны были осуществлять заготовку с помощью канатных установок, этого сделано не было, просто волока наложили и по ним трелевали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 дал аналогичные показания, дополнив, что он является главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края - государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке. Его группа была с ФИО1 и с лесничим ФИО3, а ФИО2, ФИО4 и ФИО13 были в другой группе. Ими были обмерены все пни в пасеке лесосеки, которые росли из земли. Выкорчеванные пни не считали. Расстояние между волоками называется «пасеками». Они мерили пни, а он заносил данные в ведомость. Представители ООО «Форестгранд» ходил с ними, вели тоже свои ведомости, потом сверяли данные. ФИО6 во время проверки был с ними, ходил по лесосеке. По поводу перечета деревьев от ООО «Форестгранд» были вопросы от ФИО3 Разговаривали все на эмоциях. Они считали пни, а не почву. 900 кубов ООО «Форестгранд» могли заготовить, это указано у них в лесной декларации. Декларация была у них на руках при проверке. По основным работам переруба не получилось, а получился переруб по волокам, так как заявлено меньше в декларации. Переруб был по площади волоков. Данные заносил он в своей группе, мерили ФИО3 и ФИО1 Померенные помечали краской. Для определения объема срубленных деревьев применяется сплошной перечет и производится измерение диаметров пней в месте спила. На волоках пни отсутствуют, поэтому в этом случае использовались материалы лесоустройства. Поэтому для определения объемов фактически срубленных деревьев на лесосеке и на волоках применялась одна Методика - «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденная постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 1730. Поскольку пни измерялись только на пасеках, на волоках пней нет, то измерения по указанной методике не привели к двойному итоговому объему. Кроме того, объем незаконно срубленной древесины рассчитан на основании площади волоков, а не на основании площади уничтоженной почвы. Эти цифры площадей совпадают, так как был рассчитан вред за самовольное снятие, уничтожение и порчу почв на данной площади волоков по другому административному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края - государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Приморского ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что в его обязанности входило измерить диаметр пня, для того, чтобы определить изъятый запас древесины куб.м, который рассчитывается от среднего диаметра пня спиленного дерева. Если пень выкорчеванный, его не учитываем. При пересчете пней при основных работах переруба не было, при суммировании основных и подготовительных работах - объем превышает. То есть, рассчитав объем деревьев по пням и рассчитав по таксационному описанию на волоках. Таксационное описание - это характеристика лесонасаждения, в данном случае выдела, в котором указан породный состав, который произрастает на этом выделе, запас средний на гектаре, там же есть показатели полноты на сколько густо лес растет; это качественные и количественные характеристики лесонасаждения на данном выделе, сколько на одном гектаре куб.м. древесины и сколько на этом гектаре пород деревьев. Все эти данные указаны в лесной декларации, которую применяли они и представители арендатора. Направление волока не влияет на объем срубленной древесины. На объем может повлияет таксационное описание, то есть лес, который произрастает, но никак не прямолинейные или искривление волока. Они проходили волока по длине, шли по центру волока и каждые 100 м. замеряли среднюю ширину. Представители ООО «Форестгранд» ставят упор на волока, хотят выразить такую позицию, что переруб, который они вычислили, выходит из площади уничтоженной почвы. Они хотят связать уничтоженный плодородный слой почвы с объемом древесины, но эти понятия не пересекаются, по почве отдельная административная ответственность, отдельный расчет, по объему древесины отдельная история, которую сейчас и разбираем. Не надо признавать волока подрезными, террасными и какими-либо ещё, достаточно только наличие этих волоков. На волоках, если техника прошла один раз, то на данном волоке уже нет никакой древесной растительности, для этого они и посчитали площадь всех волоков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый лесничий Спасского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1, дал аналогичные показания, дополнив, что на лесосеке был два дня, первый день считали пни, второй день волока, третий день мерили погрузочную площадку. В его группу кроме него входили ФИО3, представитель Министерствам ФИО14, представитель арендатора ФИО7. Он лично считал пни, делал замеры. Он мерил абсолютно все пни, и выкорчеванные в том числе, потому что изначально ФИО6 было сказано мерить все пни, которые видим. Акт проверки дали подписать после окончания проверки, после двух дней. Акт подписал с замечанием, не согласен с перерубом, потому что была применена методика сплошного пересчета и лесоустройства. Такую методику не должны применять при наличии пней. Все это указано в Постановлении Правительства № 1730, где расписана методика расчета ущерба. В данной ситуации имеется две методики расчета ущерба. В постановлении Правительства № 1730 конкретно сказано, что при расчете ущерба используется диаметр пней, а если пни отсутствуют, то тогда материалы лесоустройства. В данной ситуации считались одновременно пни и материалы лесоустройства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый лесничий Спасского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО4 дал аналогичные показания, дополнив, что в первый день стояла задача сплошного перечета пней на лесосеке, чтобы определить имеется ли переруб. Разделились на две группы, мерили все пни, которые находись на лесосеке, выворотни и поврежденные деревья. Данные заносились в ведомость. Второй день они производили замеры волоков, длину и ширину. Все пни были подписаны маркировкой, чтобы не повториться. На волоках имелись выкорчеванные пни, которые точно также были замерены. При подписании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что не согласен с актом. Лично он не согласен с самим расчетом. После замеров подписывал ведомости, с цифрами, указанными в ведомости, согласен. Однако, с актом проверки не согласился, так как если визуально обратить внимание на лесосеку, там не было столько срублено. Есть ли противоречия в акте и в ведомости, не знает. Когда они проводили сплошной перечет, посчитали все пни, все что было на лесосеке, а в акте был также расчет волоков. Методика по волокам применяется по повреждениям почвы. Чтобы правильно рассчитать объем срубленной древесины на лесосеке, необходимо пересчитать все пни, которые там находились, что и было сделано в первый день. Методику расчету волоков вообще не нужно было проводить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что он работает в ООО "Крона" начальником участка, ООО "КРОНА" занимается заготовкой леса, в том числе и на 5-ом выделе. Он был представителем организации, которая непосредственно занималась заготовкой леса. Накануне проверки, за день, ФИО7 предупредил его и ФИО5 о том, что будет вестись перечет и они должны присутствовать, чтобы вести свой перечет. Они решили, что с утра на проверку поедут: он, ФИО5, ФИО16, ФИО7 и ФИО2. Вечером они обсудили, кто чем будет заниматься на проверке. ФИО7 вел собрание, показывал бумагу о проверке.

В первый день проверки он пошел фиксировать, так как знал, как вести перечет пней. Он заносил данные в ведомость, которые слышал. Было две группы, в каждой группе было два человека, которые вели перечет: ФИО1 и ФИО3, они мерили и кричали, а он и ФИО14 записывали. Он фиксировал данные для себя, проверял те данные, которые представитель Министерства ФИО14 заносил в свою ведомость.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, дал аналогичные показания, дополнив, что он работает в ООО "КРОНА" мастером. Он был представителем от ООО "Форестгранд" по доверенности, наблюдателем. Он с ФИО2 ходил рядом, это входило в его обязанности как наблюдателя. Вечером подписывал ведомость, составленную ФИО2. С теми показателями, которые были внесены в ведомость, он был согласен и поставил свою подпись. Во второй день они мерили волока, он был наблюдателем. Когда померили волока, ведомости составляли, в них он расписывался, с ними был согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что он работает в ООО "Форестгранд" ведущим инженером КТО. Участие в данной проверке он принимал в качестве представителя арендатора ООО "Форестгранд" и был наблюдателем. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ знакомился, с ним был не согласен, поскольку объем срубленных деревьев определен исходя из материалов лесоустройства, таксационных характеристик. Они определили, что запас на лесосеке и некоторые другие характеристики отличаются таксационными характеристиками, которые приведены в описании лесоустройстве волоков в ДД.ММ.ГГГГ г. Эти показатели составили 15 % от материалов таксации. Соответственно расчет в акте не достоверен. Потому, что акт основан на основании материалов таксации, так как точной таксации проверяющий не проводил, появилась разница. Разница заключалась в том, что допустимый объем для заготовки на этом участке увеличился, из-за увеличившегося запаса древесины на одном гектаре. Расчет допустимой заготовки был составлен еще на момент отводов лесосеки. Этот расчет Министерству не предоставляли, так как они не запрашивают такие документы. Это его упущение. В суде первой инстанции его не привлекали. Расчет еще был сделан ДД.ММ.ГГГГ

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474 (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения обязательных требований лесного законодательства, а именно, у ООО «ФОРЕСТГРАНД» при разработке лесосеки № по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 5 выделе 11 квартала Бельцовского участкового лесничества Спассского лесничества выявлено превышение вырубленного объёма древесины по сравнению с лесной декларацией.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разработке лесосеки № по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в 5 выделе 11 квартала Бельцовского участкового лесничества Спассского лесничества выявлено превышение вырубленного объема древесины по сравнению с лесной декларацией по подготовительным работам. Сверх разрешенного объема вырублено: дуб – 144,73 кбм, липа – 97,1 кбм, клен – 28,63 кбм.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка, ООО «Форестгранд» могло вырубить древесину только в том количестве, которое указано в лесной декларации.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 29).

Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года N 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (действующие на момент привлечения общества к административной ответственности).

Работа по отводу и таксации лесосек признается неудовлетворительной при расхождении данных сплошного, ленточного перечета и круговых площадок постоянного радиуса с данными проверки по общему запасу и запасу деловой древесины в делянке более чем 10%, а по отдельным породам - 12%.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, то есть сверх установленного количества.

Частью 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «Форестгранд» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО6, ФИО14 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено, ссылок на такие доказательства доводы жалобы не содержат. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Форестгранд» составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено статьей 28.2 названного Кодекса, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматривается.

Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, что проверка, по результатом которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, проведена с нарушением закона, что должностные лица применили незаконные методики расчета объема вырубленной древесины, были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется оснований.

Причиненный лесным насаждениям ущерб установлен Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", не доверять которым суд не усматривает оснований.

Заключение специалиста Лесного хозяйства № ФИО10, представленное защитником ООО «Форестгранд» ФИО7, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Данное заключение по существу не является экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное исследование является недопустимым доказательством, поскольку оно не основано на исследовании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, также не содержит сведения о том, что специалист ФИО10 проводивший исследования предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 17.9 КоАП РФ. Уведомление специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как установлено судом, было произведено адвокатом ФИО7

Поскольку участником лесных отношений в данном случае являлась ООО «Форестгранд», выступающее в качестве лесопользователя по договору аренды лесных насаждений, поэтому именно на нем лежали обязанности соблюдать правила заготовки древесины и лесосечных работ, в связи с чем, привлекаться к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором и вытекающих из требований закона, должно данное лицо.

В данном случае ООО «Форестгранд», проявило легкомыслие и пренебрежение к исполнению возложенных на него лесным законодательством и договором аренды обязанностей, допустило бесконтрольную заготовку древесины, что привело к незаконной рубке лесных насаждений. При ином, добросовестном, отношении ООО «Форестгранд» к своим обязанностям как лесопользователем возможно было бы исключить незаконную рубку леса, в связи с чем доводы о том, что ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении суда не указана вина ООО «Форестгранд», является несостоятельным.

Доказательств нарушения прав ООО «Форестгранд» на защиту тем, что в постановлении мирового судьи указаны нормы права, которые не были указаны при составлении протокол об административном правонарушении, представлено не было.

Мировым судьей, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, возражениям представителей ООО «Форестгранд» на акт проверки КГУ «Приморское лесничество», а также дано правовое обоснование отказу в принятии в качестве доказательств по делу заключения специалиста почвоведа ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. ФИО15».

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство директора ООО «Форестгранд» о проведении математической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, ООО «Форестгранд» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено.

руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Форестгранд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Булаенко Ж.Г.