Приговор № 1-246/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-246/2020

дело № 1-246/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого – ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Арутюнян Я.В.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28.02.2012 г. осужден Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от 09.11.2012 водворен в места лишения свободы,

- 24.09.2013 г. осужден Асиновским городским судом Томской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 28.02.2012 к 3 годам 3 месяцам лишению свободы,

- 15.10.2013 г. осужден Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 24.09.2013 к 5 годам лишения свободы, 30.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 24.05.2019 года, находясь в помещении магазина «Шок», расположенного в ТЦ «Мегаполис» по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество общей стоимостью 15250 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 24.05.2019 года, находясь в помещении магазина «Шок», расположенного в ТЦ «Мегаполис» по адресу: <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшей Потерпевший №1 отсутствует надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана детской коляски, расположенной на первом этаже, под лестницей, указанного магазина, тайно похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A5», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 15000 рублей, сим-карты сотовых операторов МТС и Мегафон, не имеющие материальной ценности, чехол силиконового исполнения стоимостью 250 рублей, карта памяти объемом 2 Гб, не имеющая материальной ценности, а всего имущества на сумму 15250 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце мая 2019 года, примерно в двадцатых числах, находился дома, распивал спиртное. Так как погода стояла теплой, он решил пойти прогуляться по г. Томску, времени было около 15.00 часов. Во время прогулки он решил приобрести себе обувь- сланцы, а так как находился в районе проспекта Ленина, то решил зайти в магазин «Шок», расположенный по адрес: <адрес обезличен>. Зайдя в помещение магазина, он поднялся на второй или на третий этаж, там располагался магазин «Шок», купив сланцы, направился к выходу. Спустившись, он обратил внимание, что под лестницей стоит детская коляска, но хозяев не было. На коляске имелся прозрачный карман, в котором он разглядел, что в нем находится сотовый телефон. У него возник умысел на хищение данного телефона, он хотел оставить его себе в пользование. Также он обратил внимание, что в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения и находится немного народу, то есть он был уверен, что никто не увидит, что он совершил кражу сотового телефона. В продолжение своего умысла, направленного на хищение сотового телефона, он оглянулся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к коляске, аккуратно рукой достал сотовый телефон из кармашка, положил его в свой карман и ушел из магазина. Выйдя из магазина и отойдя на некоторое расстояние от него, достал похищенный им сотовый телефон, который был марки «Самсунг Гэлэкси» в корпусе золотистого цвета, на нем был силиконовый чехол прозрачного цвета. Он стал рассматривать содержимое сотового телефона. В нем были установлены 2 сим-карты, которые он достал и выкинул. Хочет пояснить, что дисплей не имел никаких блокировок. После того, когда он выкинул из похищенного им сотового телефона сим-карты, он сразу установил в него свою сим-карту сотового оператора Теле-2 с абонентским номером <номер обезличен>. Так как он похищал данный сотовый телефон для личного пользования, то после того, как выкинул сим-карты из него и вставил свою сим-карту, то начал им пользоваться. После этого он направился в сторону дома. О том, откуда у него появился сотовый телефон, он никому не говорил. До середины июля 2019 года он пользовался похищенным сотовым телефоном. Примерно в начале июля он установил в похищенный сотовый телефон еще одну сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>. У него есть знакомая, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес обезличен>. Она когда увидела у него похищенный сотовый телефон, то начала просить его, чтобы он дал ей его попользоваться, на что он согласился. Перед тем, как отдать ей сотовый телефон, он вытащил из него свою сим-карту «Теле2», а сим-карта «МТС» осталась в телефоне. Примерно в конце августа 2019 года он решил забрать свой сотовый телефон, для этого он стал звонить ей на ее абонентский номер. Во время разговора она пояснила, что не готова отдать ему его, после чего скинула и более они не общались. Несколько раз после этого он еще пытался связаться с ней, но все бесполезно. Где она находится и где находится похищенный им сотовый телефон, ему неизвестно. Когда он похищал сотовый телефон, то понимал, что совершает преступление, так как ему никто не разрешал брать и пользоваться данным сотовым телефоном. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им готов возместить по мере появления у него денежных средств. (том 1 л.д.69-72, 87-90)

- Из оглашенных показаний ФИО4, данных им при проверки показаний на месте следует, что ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, показал магазин и место, где находилась детская коляска, из кармана которой похитил смартфон. (том 1 л.д.74-79)

После оглашения подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаивается.

Суд в основу приговора берет показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обовиняемого и при проверке показаний на месте, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она приобрела смартфон марки «Самсунг Галакси А 5» за 18000 рублей. 24.05.2019 года она гуляла с ребенком, ребенок находился в коляске. В какой-то момент она решила зайти в магазин «Шок» по <адрес обезличен>. Магазин находится на втором этаже, она не стала поднимать коляску, решила оставить на первом этаже около комнаты охраны, после чего пошла в магазин. Она с собой взяла свою сумку, а также она думала, что в ней находится ее смартфон. В магазине она пробыла около 30 минут, после чего вернулась обратно. Коляска находилась на том же месте. Она забрала коляску и ушла из магазина, спустя 30 минут она решила позвонить своему ребенку, стала искать свой смартфон, но его нигде не было, и, осмотрев всю сумку, потом вспомнила, что оставила его в кармане на коляске, т.е. карман навесной, висит на ручке коляски, где также находились перчатки. Она пришла домой, оставила ребенка и пошла в магазин «Шок», но ей охранники сказали, что ничего не знают, не видели. Тогда она пошла обратно, в дальнейшем обратилась в полицию. Она и ее ребенок неоднократно звонили на ее смартфон, но он был недоступен. Оценивает телефон в 15000 рублей, так как приобретала его в 2018 году за 18000 рублей, никаких повреждений на нем не было. На смартфоне имелся чехол силиконовый, который оценивает в 250 рублей. Общий ущерб является значительным для нее, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и от работы получает 30000 рублей ежемесячно, ее муж стоит в центре занятости и получает 10000 рублей, их общий доход составляет 40000 рублей из которых оплачивает 4000 рублей коммунальные услуги, 9000 рублей оплачивает за детский сад, 15000 рублей выплачивают кредит ежемесячно, также на иждивении находится 6 детей: 2 несовершеннолетних и 4 малолетних.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый, ФИО4 В начале 2019 года в социальных сетях ФИО4 нашел ее и они начали с ним общаться. Примерно в конце августа начале сентября 2019 года на ее сотовый позвонил ФИО4 и предложил встретиться, она согласилась. Встретились они с ним в районе микрорайона Каштак. При встрече они стали выяснять отношения, она начала ему говорить за то, что он разбил ей окна в квартире, на это он протянул ей сотовый телефон и сказал, что это в счет возмещения. Взяв сотовый телефон, она ушла домой. Придя домой, стала рассматривать сотовый телефон, который отдал ФИО4, он был марки «Самсунг Гэлэкси А5» в корпусе золотистого цвета, в нем была установлена сим-карта ФИО4 сотового оператора МТС с абонентским номером <номер обезличен>, почему он не забрал свою сим-карту, не знает, но она решила, что будет пользоваться ей, была ли установлена карта памяти в сотовом телефоне или нет, не помнит, телефон был без чехла. Свою сим-карту не вставляла в телефон, так как решила, что будет пользоваться сим-картой ФИО4 Хочет пояснить, что когда она спросила у ФИО4 откуда у него сотовый телефон, он сказал ей, что купил его. В начале сентября 2019 года ей срочно понадобились денежные средства, а так как ей негде было их взять, то она решила пойти и сдать его в ломбард, для этого она направилась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Придя в ломбард, она показала сотовый телефон, его оценили в 4000 рублей, после этого они оформили все документы: ей выдали залоговой билет, в котором была указана сумма, в которую ей его оценили, также указаны ее паспортные данные, указан срок, через который она должна была его выкупить. Оформив все документы, она забрала денежные средства, передала им сотовый телефон. Хочет пояснить, что в настоящее время указанные документы у нее не сохранились. Когда подходило время, чтобы выкупить сотовый телефон, она решила, что выкупать его не будет, так как не было денежных средств. О том, что сотовый телефон, который подарил ей ФИО4, оказался краденным, она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 48-50)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает неофициально в ООО Ломбард «Голд Авто Инвест» в должности товароведа-оценщика, работает на протяжении 2 месяцев. Организация расположена по адресу: <адрес обезличен>. В его обязанности входит прием от населения товарно-материальных ценностей. Хочет пояснить, что товарно-материальные ценности организация как скупает, так и приобретает в залог. Для этого оформляются следующие документы: документ удостоверяющий личность, акт приема-передачи, составляется договор комиссии. В данном договоре указывается ФИО лица, сдавшего товар, и указывается срок, на который заключается договор, как правило, это 1 месяц, но его можно продлить, нужно всего оплатить проценты. Хочет пояснить, что очень много народу не выкупает сданный ими товар, тогда по истечению 1 месяца товар отправляется на реализацию. Многие люди сдают сотовые телефоны, оставляя в них сим-карты, но перед тем как принять телефон, они спрашивают, нужна ли сим-карта, если нет, то они просто оставляют ее в телефоне. 16.07.2018 г. к ним обратилась ФИО1, которая хотела сдать сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5». Приняв у нее сотовый телефон, оценили его в 4000 рублей, она согласилась. После этого с ней был заключен договор комиссии № <номер обезличен> от 16.07.2019, в котором были указаны все ее данные, наименование товара. Она должна была выкупить сотовый телефон в августе 2019 года, но не сделала этого. В настоящее время указанный выше сотовый телефон реализован. (том 1 л.д. 51-54)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. В августе 2019 года им поступило поручение следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором он указывает, что в его производстве находится уголовное дело по факту кражи смартфона «Самсунг Гэлакси А5», принадлежащего Потерпевший №1, также следователь указывает, что необходимо установить лицо, совершившее данное преступление. По данному поручению им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», направленное на установление лица, похитившего указанный смартфон. В начале декабря 2019 года по полученной оперативной информации стало известно, что данное преступление совершил ФИО4 Приехав домой к ФИО4, им проведена с ним беседа, в ходе которой он признался, что действительно это он похитил смартфон марки «Самсунг Гэлакси А5» в мае 2019 года, после чего они с ним проехали в отдел ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении. (том 1 л.д. 56-58)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- Заявление Потерпевший №1 от 27.05.2019 г., в котором она просит найти похищенное имущество и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.05.2019 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь в помещение магазина «Шок», расположенного в ТЦ «Мегаполис» по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (смартфон марки « Самсунг Галакси А5»), которое находилось в коляске. (том 1 л.д.18)

- Протокол осмотра места происшествия от 17.12.2019 г., в ходе которого осмотрен участок под лестницей в магазине «ШОК», расположенный в ТЦ «Мегаполис» по адресу: <адрес обезличен>. (том 1 л.д. 19-21)

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 15250 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО4 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершении преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО4 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО4, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова

УИД 70RS0002-01-2020-000256-61