Решение № 2-646/2017 2-646/2017(2-8130/2016;)~М-7016/2016 2-8130/2016 М-7016/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 23 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Международный аэропорт «Шереметьево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

<дата> истец был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с уточнением иска (протокол от <дата>) просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика выходное пособие, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.<№ обезличен>), просил также применить последствия пропуска обращения в суд.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 18 июля 2013 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что приказом от <дата><№ обезличен> трудовой договор с младшим специалистом Группы реализации Сектора складского хозяйства и транспортировки Дирекции по снабжению ФИО расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Соглашение о расторжении трудового договора от <дата>г).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тот факт, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом лично, с указанием даты, с которой будут прекращены трудовые отношения, подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя, направленного на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен> и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись <дата> (л.д.23),

С настоящим иском истец обратился <дата> (л.д.16).

Разрешая спор, суд также приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек <дата>.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Как пояснил представитель истца, пропуск срока связан с обращением в прокуратуру и в трудовую инспекцию.

Между тем, законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца в прокуратуру является его выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом срока со дня, когда он узнал о нарушенном праве.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «Международный аэропорт «Шереметьево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова