Апелляционное постановление № 22-366/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-206/2024

Судья А.А. Шолохов N 22-366/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 11 марта 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – А.В. Московца,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Пугачевского городского филиала N 1 Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО6, предоставившего удостоверение от 27 ноября 2015 года N 2666 и ордер от 4 марта 2025 года N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – А.В. Московца

на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, которое заменено принудительными работами на срок два года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, гражданский иск заместителя Пугачевского межрайонного прокурора удовлетворен: в пользу ФИО2 с ФИО5 взыскано пятьсот тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3. Согласно приговору преступление совершено 11 июля 2024 года на территории Пугачевского района Саратовской области.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО5, так как имеющееся у него заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, и его наличие было скрыто. Отмечает, что мер по заглаживанию вреда, причиненного ФИО1, виновный не принимал. Обращает внимание, что в заседании суда не исследовалась видеозапись, сделанная очевидцами при обнаружении ФИО5 у места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ходе предварительного расследования не производилось химико-токсикологическое исследование на предмет выявления в организме ФИО5 наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Находит назначенное ФИО5 наказание несправедливо мягким.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В. Артемов просит оставить ее без изменения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 10 по 14 февраля 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель просили об изменении обжалуемого приговора и усилении назначенного ФИО5 наказания.

Осужденный, защитник и государственный обвинитель просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО5 и свидетелей, на протоколе осмотра, заключениях и показаниях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО5, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил этот контроль и в нарушение пункта 9.9 Правил допустил выезд на обочину, где совершил наезд на велосипедиста ФИО3, в результате чего последнему была причинена смерть.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО5 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Вопреки мнению представителя потерпевшей, химико-токсикологическое исследование биологических объектов ФИО5 производилось и отражено в акте медицинского освидетельствования от 11 июля 2024 года (лист 46 тома 1 дела).

Версия апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за эпилептического припадка ФИО5, опровергается как показаниями обвиняемого о том, что признаков эпилепсии у него не было около 10 лет, а 11 июля 2024 года он находился в утомленном состоянии, вызванном кошением травы в жаркую погоду, так и показаниями эксперта ФИО8, согласно которым предвестников эпилептического припадка ФИО5 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о неосторожном характере действий ФИО5 является обоснованным.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности ФИО5 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения ФИО5 от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем с учетом санкции части третьей статьи 264 указанного Кодекса более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО5 быть не может.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО5, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции о признании смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством имеющегося у него заболевания является верным, так как материалы уголовного дела содержат сведения о том, что он имеет заболевание, послужившее основанием для признания его инвалидом 3 группы бессрочно, что снижает общественную опасность личности виновного.

Также суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку факт выплаты возмещения в размере ста тысяч рублей потерпевшей ФИО2 подтвердил в судебном заседании ее законный представитель, и это снижает общественную опасность содеянного ФИО5.

То, что ФИО5 не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством признано быть не могло, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменил назначенное лишение свободы принудительными работами.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, апеллянтом не указывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО5 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости; оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО5 наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности (определяемой в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения) категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, поскольку нахождение ФИО5 и автомобиля, которым он управлял, на расстоянии двухсот (округленно) метров от следов дорожно-транспортного происшествия нельзя считать оставлением места его совершения.

Уголовное преследование ФИО5 по статье 125 УК Российской Федерации, на котором настаивала потерпевшая, при наличии достаточных оснований может быть осуществлено в отдельном производстве.

Ошибочное назначение ФИО5 дополнительного наказания не только к принудительным работам, но и к лишению свободы до его замены, на меру ответственности ФИО5 не повлияло.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи поведения ФИО5 на месте происшествия было отклонено судом первой инстанции обоснованно, так как ФИО1 не указала на юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены на основании этого доказательства.

Изучение указанной видеозаписи в заседании суда апелляционной инстанции показало, что имевшиеся у ФИО5 изменения психической деятельности и нарушения двигательной сферы не опровергают версию стороны защиты о том, что наезд на ФИО3 был совершен виновным в состоянии крайнего утомления и сонливости; кроме того, расширительное толкование нормы-дефиниции пункта 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации недопустимо (пункт 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – А.В. Московца без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий