Решение № 2-296/2024 2-296/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-296/2024

Дело № 2-296/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000197-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (далее ООО «КАУТЕЛА») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2023 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению независимой гарантии № сроком на 43 месяца. Стоимость оказания услуг составила 200 000 рублей и была оплачена им за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку фактически ООО «КАУТЕЛА» никаких услуг ему не оказывало, он 30 декабря 2023 г. направил в адрес ответчика претензию на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» сумму денежных средств, оплаченных по договору размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 рубля 68 копеек, а также проценты на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили письменные пояснения (л.д.67-68, 70-72).

Представитель ответчика – ООО «КАУТЕЛА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.66), представил возражение на исковое заявление (л.д.50-52), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 65).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2023 года при заключении кредитного договора № между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» истцом был заключен договор независимой гарантии с ООО «КАУТЕЛА» что подтверждается письменной офертой и сертификатом № (л.д.17-19,20).

В рамках заключенного договора истцом ответчику перечислено 200 000 рублей (л.д.21).

30 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.22).

ООО «КАУТЕЛА» в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку договор независимой гарантии, заключенный между сторонами не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», независимая гарантия является безотзывным способом обеспечения обязательств, договор со стороны истца полностью исполнен (л.д.24).

В обоснование невозможности взыскания стоимости оказанных услуг ответчик указывает на исполнение обязательств по заключенному договору в момент предоставления независимой гарантии.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия заключенного договора к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, а также получение услуг по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отзыве на исковое заявление ответчик не привел конкретные обстоятельства, служащие основанием для уменьшения размера штрафа, установленного законом, не изложил мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафа суд не находит, с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей (200 000+2 000/*50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «КАУТЕЛА» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на дату вынесения решения и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиками 25 января 2024 года (л.д.23 оборот).

Указанное требование должно было быть исполнено ответчиками в течении 10 дней с момента получения уведомления. На момент рассмотрения спора требования истца ответчиками не удовлетворены.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «КАУТЕЛА» за период с 05.02.2024 г. по 15.04.2024 г. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составит 6 207 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «КАУТЕЛА» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 572 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства по договору независимой гарантии в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 6 207 (шесть тысяч двести семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА», ИНН <***>, в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 200 000 рублей, начиная с 16.04.2024 года по день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева