Апелляционное постановление № 22К-909/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А. по материалу Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 6 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконной повестки, признании незаконными действия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО4

Выслушав прокурора Миронову И.Л., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконной повестку на Дата изъята , а также признать незаконными действия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО4, оформившего и вручившего ей эту повестку.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, так как следователь допустил нарушение требований УПК РФ, которое, по её мнению, повлекло нарушение её конституционных прав на защиту и является предметом судебного контроля. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение в соответствии с законом.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является правильным.

Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 судом установлено, что заявителем обжалуются действия руководителя следственного органа, выразившиеся во вручении ей повестки о вызове для проведения следственных действий, что непосредственно связано с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, и не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, является обоснованным, поскольку основания, которые указаны ФИО1 в жалобе, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителей к правосудию. В рассматриваемом случае доступ ФИО1 к правосудию не ограничен и ущерб её конституционным правам не причинен.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков