Решение № 12-46/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-46/2024

М/судья Саитова А.С.

Дело №12-46/2024


РЕШЕНИЕ

7 июня 2024 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев».

Изучив доводы жалобы ФИО2 Т.К., просившего постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО2 ст. лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО2 Т.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2 ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада Гранта за государственным регистрационным знаком К0440К 126, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 Т.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 ч. 40 мин. он со своим братом ФИО3 возвращался после работы домой в пригород <адрес> ФИО2 на автомашине Лада-21910 «Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей их брату ФИО4 на праве частной собственности. По окончании работы он со своими коллегами употребил спиртные напитки, поэтому за руль сел ФИО3. При следовании по <адрес> у <адрес> их остановил наряд ДПС на патрульной автомашине ГИБДД. Поскольку документы на транспортное средство и право управления были у него, он первый вышел из машины с переднего пассажирского сиденья, подошел к патрульной автомашине и представился.

По истечении некоторого времени на место остановки ТС прибыл еще один наряд ДПС на патрульной автомашине и сотрудники полиции начали умышленно затягивать время, проводить какие-то манипуляции с документами, между собой, между ним и его братом ФИО3. И, в последствие, посадили его в патрульную машину и оформили материал. На их заявления о том, что за рулем был не он, а его брат ФИО3 они внимание даже не обратили.

Верховный суд РФ в решении по жалобе автовладельца из <адрес> указал, что сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности. Также Верховный суд напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур. Для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

Старшим инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 старшим лейтенантом полиции ФИО7 при оформлении административного материала по данному факту допущено грубейшее нарушение действующего законодательства, а именно - видеозапись процессуальных действий проводилась не неисправную видеокамеру, на видеодоказательствах нет звука. Предполагает, что это было спланировано, с целью скрыть обстоятельства правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства факта управления им транспортным средством. Он, как владелец транспортного средства, вышел из машины с правого пассажирского сидения, представился инспектору ДПС. На каком сидении он находился в момент остановки транспортного средства и как он вышел из машины старший инспектор ДПС не видеть не мог. Также не мог не видеть, что ФИО3 находился за рулем. В связи с чем инспектор ДПС предположил, что он управлял автомашиной ему не понятно.

Факт присутствия на месте его брата ФИО3, его показания, заявления проигнорированы полностью. Соответственно, не исследован этот факт и не дана правовая оценка его показаниям и мировым судом.

Таким образом, старшим инспектором ДПС не были установлены все обстоятельства правонарушения, мне не разъяснены все правовые моменты и последствия при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, какое наказание ожидает его за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения. Также не был разъяснен порядок освидетельствования приборами тестирования, имеющимися у наряда ДПС, порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении.

Старший инспектор ДПС также формально, без участия понятых и без видеозаписи, составил протокол о задержании транспортного средства <адрес>. В протокол вписан один неизвестный ему гражданин, которого в момент составления протокола не было.

Непосредственно после составления административного протокола он неоднократно обращался к старшему инспектору ДПС с просьбой предоставить копии составленных протоколов, на что он получил отказ без объяснения причин. Имеющаяся в деле запись на обороте протокола об отстранении от управления транспортным средством 890Т № от 31.10.2023г. «Копию получил на руки 02.11.2023г.» сделана не им. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить подписи в его паспорте и в указанном протоколе.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, необоснованное и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 Т.К. не явился по неизвестным для суда причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Т.К. приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО2 Т.К. должностным лицом были представлены мировому суду следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; -акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался от медицинского освидетельствования; -протокол задержания транспортного средства; -видеозапись проведенных процессуальных действий в отношении ФИО2 Т.К..;

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2 ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада Гранта за государственным регистрационным знаком К0440К 126, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом был приобщен диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО2 Т.К.

Суд не находит оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами.

Так, доводы подателя жалобы о том, что транспортным средством марки Лада Гранта за государственным регистрационным знаком К0440К 126 в момент в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял его брат, а не он сам, опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью остановки транспортного средства, где зафиксировано, что автомашиной управлял ФИО2 Т.К. Так же из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что ФИО2 Т.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 Т.К. согласуется с другими доказательствами по делу, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья Саитова А.С. пришла к обоснованному выводу о достаточности представленного в распоряжение мирового судьи материала для признания вины ФИО2 Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства и сделала правильные выводы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №<адрес> РД полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства и сделала правильные выводы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2 Т.К., что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8