Приговор № 1-115/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-115/2018

КОПИЯ

дело № 1-115/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 15 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2 оглы, защитника – адвоката ФИО8 по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оглы путем обмана похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ФИО2 оглы, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев как ранее незнакомый ему ФИО5 подобрал лежащий без присмотра сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С8+», принадлежащий Потерпевший №1 с целью дальнейшей передачи на пост охраны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО5, что телефон, который он подобрал, принадлежит ему, на что ФИО5 передал ФИО2 оглы указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, полагая, что ФИО2 оглы является реальным собственником данного телефона. После чего с похищенным имуществом ФИО2 оглы с места преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления полностью признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 оглы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оглы по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО2 оглы в порядке ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился подсудимый ФИО2 оглы. Государственный обвинитель возражал против ходатайства защитника, полагая невозможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обсудив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оглы с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отмечает, что это является правом, а не обязанностью суда и при принятии решения должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом, что подсудимый недавно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, при этом судимости хотя и погашены, но это характеризует подсудимого, как склонного к совершению умышленных преступлений, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, кроме того суд считает, что после возмещения вреда степень общественной опасности лица, совершившего преступление, не уменьшилась, и приходит к выводу, что в случае прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, данные о его личности – согласно характеристике участкового уполномоченного полиции со слов соседей ФИО2 оглы характеризуется удовлетворительно, ранее состоял на учете в отделе полиции как осужденный (л.д.121), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 117, 118). Наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, полагает, что в целях исправления и предупреждения совершениях новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-115/2018

в Когалымском городском суде ХМАо-Югры