Решение № 2А-841/2017 2А-841/2017~М-405/2017 А-672/2017 М-405/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-841/2017

Дело №а-672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решений, по административному иску ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета, ссылаясь на то, что является собственником ? доли жилого <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор реального раздела этого жилого дома. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в связи с реальным разделом домовладения, был приостановлен с указанием на то, что части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в ГКН. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета недвижимого имущества. Считает указанные решения незаконными, поскольку ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент их вынесения, предусматривал возможность государственного кадастрового учета помещений. Просила признать незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в котором оспаривает отказ в постановке на кадастровый учет помещения 2, образованного при разделе <адрес> в <адрес>, на основании договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФКБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по <адрес>, в котором она просила признать незаконными решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, часть 1. Признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета этого жилого помещения и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости. К производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2, в которых он также просил признать незаконными решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, часть 2. Признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета этого жилого помещения и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Объяснили, что жилой дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих самостоятельные коммуникации с различными лицевыми счетами на их оплату, самостоятельными выходами на земельный участок и раздельными чердачными и подвальными помещениями. Для истцов не имеет значения, с каким наименованием они будут поставлены на кадастровый учет, но им было отказано в постановке их на кадастровый учет и как части, и как помещения. Это нарушает права истцов на раздел жилого дома, предусмотренный ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Считают, что оспариваемые решения вынесены с нарушениями гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

Представитель административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по <адрес> по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что административными истцами не был определен статус, который будет иметь дом после раздела. Постановка на кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит нормам действующего законодательства. Части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в Государственном кадастре недвижимости.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.1-2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судом установлено, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого <адрес> в <адрес> по ? доле каждый: ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 15)

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0940162:0007 площадью 2100 кв.м. с разрешенным видом использования – под жилую застройку.

Земельный участок принадлежит административным истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по ? доле каждому: ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги, ФИО1 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и пристройками Лит. А-подА-а-а1-а2-а3, площадью всех частей здания 620,5 кв.м., общей площадью 531,3 кв.м., жилой площадью 191,5 кв.м. (л.д. 131-139).

Жилой дом состоит из двух изолированных помещений общей площадью 265,4 кв.м. и 265,9 кв.м., каждое из которых включает в себя жилые комнаты, санузлы, кухни, а также помещения вспомогательного назначения, имеют самостоятельные выходы на земельный участок и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Из объяснений административных истцов также следует, что каждое из помещений имеет самостоятельные сети газоснабжения и электроснабжения, на оплату которых открыты отдельные лицевые счета, что подтверждается представленными ими квитанциями.

То обстоятельство, что чердачное помещение жилого дома также разделено на два изолированных помещения, подтверждается представленными административными истцами фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор реального раздела указанного выше жилого дома, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 переходит в собственность часть 1 жилого дома площадью всех частей здания 287,0 кв.м., общей площадью 265,4 кв.м., жилой площадью 78,0 кв.м. и хозяйственные постройки, ФИО2 переходит в собственность часть 2 жилого дома площадью всех частей здания 333,5 кв.м., общей площадью 265,9 кв.м., жилой площадью 113,5 кв.м. и хозяйственные постройки (л.д. 50).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>.

На основании этого договора кадастровым инженером ФИО7 были изготовлены кадастровые планы на помещение (часть 1) (л.д. 42-62) и помещение (часть 2) (л.д. 142-164).

Согласно заключениям кадастрового инженера, содержащимся в технических планах, помещения 265,4 кв.м. и 265,9 кв.м. образованы в результате раздела здания с кадастровым номером 48:02:0940162:54 в связи с заключением договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ. Указано также, что в связи с тем, что программой не предусмотрен вид жилого помещения – помещение, выбирается вид жилого помещения – квартира. Считать вид жилого помещения (квартира) – помещением (часть 1) и помещением (часть 2) (л.д. 62, 163)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: <адрес>, часть 1 (л.д. 40-41)

ФИО2 обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: <адрес>, часть 2 (л.д. 141-142)

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый учет жилого помещения (часть 1) приостановлен со ссылкой на то, что постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Указанным решением со ссылкой на ст.1 ФЗ о государственном кадастре недвижимости разъяснено также, что части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости. Государственный кадастровый учет части жилого дома может быть осуществлен: как жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (с указанием его вида – комната или квартира) или в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания жилого дома блокированной застройки в случае, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такого соответствует признакам индивидуального жилого дома (л.д. 67-68).

По аналогичным основаниям решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета жилого помещения (части 2) указанного выше жилого дома (л.д. 169).

С целью устранения обстоятельств, указанных в оспариваемых решениях от ДД.ММ.ГГГГ, административными истцами ФИО1 и ФИО2 были внесены нотариально удостоверенные изменения в договор реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО8 выделяется помещение 1, а ФИО2 – помещение 2 указанного выше жилого дама (л.д. 73-74).

На основании уточненного соглашения кадастровым инженером ФИО7 были подготовлены технические планы на помещение 1 и помещение 2 жилого дома (л.д. 69-88, 171-191).

Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно ФИО1 и ФИО2 было отказано в снятии приостановления со ссылкой на то, что технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» (л.д. 93, 196).

Однако, несмотря на внесенные изменения в соглашение о реальном разделе и предоставление уточненных технических планов, решения от ДД.ММ.ГГГГ дословно повторяют решения о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что они подготовлены на жилые помещения (часть 1) и (часть 2), а также на то, что части здания не являются объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически документы, представленные административными истцами в целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями приостановления кадастрового учета, указанных в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, органом кадастрового учета не были рассмотрены, что не соответствует требованиям закона.

При этом ссылка представителя административных ответчиков ФИО5 на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ специалист органа кадастрового учета не откорректировал ранее вынесенное решение и вынес такое же, поскольку причины, явившиеся основанием приостановления, не были устранены, не опровергает выводов суда и не свидетельствует об обратном.

Кроме того, не полное цитирование в оспариваемых решениях положений ст. 1 ФЗ Закона о кадастре без указания помещений, частей, а также иных объектов недвижимости, в качестве объекта недвижимости, подлежащих кадастровому учету, также свидетельствует о нарушении органом кадастрового учета требований законодательства при их вынесении.

Решениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно административным истцам было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, помещение 1 и помещение 2, по тем же основаниям, которые ранее были изложены в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96, 198-199).

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенностям ФИО4 ссылались на то, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона, поскольку действующее до ДД.ММ.ГГГГ законодательство предусматривало возможность постановки на кадастровый учет и помещений, и частей жилого дома.

Согласно оспариваемым решениям, основанием приостановления кадастрового учета указан п.5 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре.

В соответствии с п.5 ст. 26 ФЗ о государственном кадастре недвижимости в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как основание приостановления в решениях указано на не соответствие технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в чем заключается это несоответствие и какие именно положения этого приказа или ФЗ о государственном кадастре недвижимости были нарушены кадастровым инженером при подготовке технических планов представитель административных ответчиков ФИО5 указать не смогла.

Согласно ст. 41 ФЗ о государственном кадастре недвижимости в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (ч.1).

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости (ч.2).

Указанным выше приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент вынесения оспариваемых решений, утверждена форма технического плана помещения и требования к его подготовке.

Так, в соответствии с п.3 Требований о подготовке технического плана помещений, утвержденных этим приказом, технический план составляется в отношении:

помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких изолированных (обособленных) и смежных помещений (например, часть жилого дома, состоящая из расположенных в ней комнат и помещений вспомогательного использования), которые в том числе могут располагаться на нескольких этажах здания либо сооружения один над другим и должны иметь доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с Законом изолировано и обособленно от других помещений в здании или сооружении; части помещения.

При этом статьей 1 ФЗ о государственном кадастре недвижимости в редакции до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (п. 4.1).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости) (п.5).

Таким образом, часть жилого дома прямо указана как один из видов помещения, подлежащего постановке на кадастровый учет, в отношении которого должен составляться технический план помещения.

Кроме того, и сами помещения, и части таких объектов недвижимости, как здания, сооружения, помещения указанным выше федеральным законом отнесены к объектам кадастрового учета.

Суд также приходит к выводу, что указание в оспариваемых решениях на то, что постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Понятие жилого помещения и их виды определены Жилищным кодексом РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)

В силу ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ часть жилого дома, как и жилой дом, является одним из видов жилого помещения.

Особенности продажи части жилого дома как самостоятельного объекта права определены статьей 558 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакциях, действовавших как на момент принятия оспариваемых решений, так и в настоящее время, определено понятие «домовладение» как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью).

Из системного толкования ст.ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Закона о кадастре, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Возможность постановки на кадастровый учет части жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной, подтверждена также п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ указанного выше законодательства позволяет сделать вывод, что помещение, одним из видов которого является часть жилого дома, является самостоятельным объектом гражданских прав и объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету.

Ссылка представителя административных ответчиков ФИО5 в письменных объяснениях (л.д. 36-39) на письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку такие письма не являются нормативно-правовым актами.

Кроме того, впоследствии Минэкономразвития России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ разъяснялось, что постановка на государственный кадастровый учет части здания (жилого дома) может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме, что соответствует положениям Закона о кадастре. При этом вид жилого помещения не указывается и в техническом плане помещения в соответствующей графе проставляется знак "-".

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель административных ответчиков ФИО5 ссылалась на то, что статьей 49 Градостроительного кодекса РФ определены объекты капитального строительства, к которым относятся: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома блокированной застройки и многоквартирные дома.

Однако, как следует из ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, указанной нормой определены лишь объекты капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза.

Кроме того, понятие «объект капитального строительства», используемый в градостроительном законодательстве, не равнозначен понятию «объект недвижимости», поскольку недвижимость – это категория гражданского права. Как следует из наименования подраздела 3 Гражданского кодекса РФ «Объекты гражданских прав», недвижимость (недвижимое имущество) – это не только вещи, прочно связанные с землей, но и объекты вещных и обязательственных прав.

При этом государственному кадастровому учету в силу прямого указания закона подлежат именно объекты недвижимости, а не объекты капитального строительства, в связи с чем содержащееся в оспариваемых решениях указание, что государственный кадастровый учет части жилого дома может быть осуществлен только как жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, или в качестве жилого дома, представляющего часть здания жилого дома блокированной застройки, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя административных ответчиков ФИО5 на то, что административными истцами не определен статус индивидуального жилого дома после его раздела не может служить предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку такое основание приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета в оспариваемых решениях не содержится. Кроме того, Закон о кадастре в редакции, действовавшей на момент их вынесения, не содержал такого основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, указанные выше решения нарушают право административных истцов на раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, предусмотренное п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Представителем административных ответчиков ФИО5 заявлено о пропуске административным истцом ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оспаривание решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 не был пропущен.

Из объяснений представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 следует, что оспариваемые решения были получены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного представителем административных ответчиков не представлено.

Поскольку основания всех оспариваемых решений являются одинаковыми, суд находит указанное выше ходатайство представителя административных ответчиков не подлежащим удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета и № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановлений, а также решения Управления Росреестра по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета постановлены с нарушением требований законодательства, вследствие чего заявленные административными истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений о приостановлении кадастрового учета, отказе в снятии приостановлений и об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, указанные выше обстоятельства являлись единственными препятствиями к осуществлению кадастрового учета, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.1 ст. 1 Федерального закона «О государственной кадастровой деятельности» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривается возможность постановки на кадастровый учет помещений как объектов недвижимости, суд считает обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить кадастровый учет помещения 1 (части 1) и помещения 2 (части 2), образованных в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета, решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановлений.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить кадастровый учет помещения 1 (часть 1) и помещения 2 (части 2), образованных в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.