Решение № 12-33/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-33/2017

04 мая 2017 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Вершинина И.Б. действующего по доверенности от 27.02.2017 года

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Вершинина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 23.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 23.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Вершинин И.Б. представил на данное постановление жалобу. В обоснование доводов своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, имеющей четыре полосы для движения, при совершении обгона вопреки требованиям дорожной разметки 1.3 и дорожным знакам 5.19.1, 5.19.2 ПДД ФИО1 выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе, чем нарушил пункты 9.2, 11.4 ПДД, правонарушение совершено повторно. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действительно, ФИО1 был совершен обгон. В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании ФИО1 объяснил, что им действительно был совершен обгон, однако его действия были продиктованы беспокойством о состоянии здоровья супруги, не владеющей русским языком. Разметка на дорожном полотне не была видна, поскольку была занесена грязью, снегом, погода была пасмурная. ФИО1 на указанном участке дороги проезжает не чаще одного раза в полгода, поэтому ему не было известно о наличии разметки. Знак «Пешеходный переход» был закрыт проезжающими в попутном направлении большегрузными автомобилями, что подтверждается представленной видеозаписью и он не мог быть виден ФИО1 При начале маневра ФИО1 пересек прерывистую линию разметки и не имел технической возможности вернуться на свою полосу движения, в виду плотного потока машин на его полосе движения. Считает, что в данном случае имеет место крайняя необходимость. В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья указал протокол об административном правонарушении. Однако при сравнении подлинника протокола об административном правонарушении и имеющейся у ФИО1 копии, видно, что имеются значительные отличия, поскольку в копии отсутствует запись о повторном совершении инкриминируемого правонарушения. Следовательно, имеются основания полагать, что протокол имеет дописки и он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку фактически составлен в отсутствие ФИО1, данный факт подтвердил сам ИДПС ФИО2, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда. Считает, что графическая схема места совершения правонарушения была составлена в отсутствие ФИО1, с ней он не был ознакомлен, не имел возможности принести замечания. Также считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у административного органа письменных доказательств соответствие использованного технического средства требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Аналогичное указание имеется в ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 г. не содержит указания на применение какого-либо специального технического устройства при составлении видеозаписи, не содержит указания на его марку, сертификат соответствия и прохождение метрологической проверки. ФИО1 полагает, что представленная административным органом видеозапись содержит искажения, в связи с чем, имеются определенные сомнения в достоверности видеозаписи. Следовательно, видеозапись также не может быть положена в основу судебного решения. Указанные доводы не нашли оценки в обжалуемом постановлении, мировым судьей не проверены. Должностным лицом ГИБДД не представлено допустимых доказательств совершения ФИО1 инкриминированного нарушения. В связи с тем, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, занимающегося частным извозом, лишение его права управления транспортными средствами, поставит в тяжелое материальное положение как самого заявителя, так и членов его семьи, не имеющих самостоятельного заработка. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 23 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Представитель ФИО1 Вершинин И.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении имелись дополнения, внесенные в отсутствие ФИО1 – запись о повторном совершении инкриминируемого правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит учесть его тяжелое материальное положение.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его представителя Вершинина И.Б., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, необходимо сделать вывод о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в повторном выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 22.11.2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, имеющей четыре полосы для движения, при совершении обгона вопреки требованиям дорожной разметки 1.3 и дорожным знакам 5.19.1, 5.19.2 ПДД ФИО1 выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе, чем нарушил пункты 9.2, 11.4 ПДД, правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схематическим пояснением к административному протоколу, рапортом инспектора ДПС, диском с видеозаписью совершенного правонарушения.

Представленная видеозапись, в соответствии ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ содержит сведения, имеющие отношение к данному происшествию, поэтому она приобщена к материалам дела. Производство видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Видеозапись правонарушения признана мировым судьей допустимым доказательством и судом дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана подробная надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела. Также мировой судья, оценивая указанные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, что составленная схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, рапорте сотрудника ДПС, видеозаписи и установленные судом обстоятельства, в связи с чем, обоснованно расценил данную схему допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в связи с чем доводы ФИО1 являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы ФИО1, его представителя Вершинина И.Б. были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы защитника Вершинина И.Б. о внесении в протокол дополнений, внесенных в отсутствие ФИО1 – записи о повторном совершении инкриминируемого правонарушения, были предметом исследования в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания был допрошен ИДПС ГИБДД по Малопургинскому району ФИО2, показавший, что в протоколе нет записи о повторности правонарушения, так как проверяли на базе данных, но дату вступления в законную силу не смогли сразу определить. Но квалифицировали сразу по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы не являются обоснованными, так как отсутствие указание на повторность совершения правонарушения не влечет недействительности протокола.

Также суд отмечает, что административное правонарушение, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения было совершено ФИО1 повторно, в период со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в течение одного года с окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 23.03.2017 года, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Вершинина И.Б. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Прохорова