Приговор № 1-319/2024 1-40/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-319/2024

Дело № 1-40/2025 (1-319/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Слезин В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 29011 от 20.12.2024г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшего М.,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

07 марта 2022 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 час 29 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в общую кухню 5 этажа общежития, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где увидел спящего на полу, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, М., рядом с которым лежал сотовый телефон марки (данные обезличены) (далее сотовый телефон) стоимостью 5 000 рублей, находящийся в чехле, с защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на балансе которой денежных средств не было. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, осведомленного о том, что сотовый телефон имеет материальную ценность, а также, что в сотовом телефоне могут быть установлены банковские приложения, дающие возможность дистанционного управления хранящимися на банковских счетах денежными средствами, понимая, что собственником сотового телефона является М., находящийся в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества М.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, незаметно для М. рукой взял указанный сотовый телефон, осуществил его разблокировку, приложив указательный палец правой руки М. к сканеру отпечатка пальца сотового телефона, где обнаружил установленное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил вход в личный кабинет М. в указанном приложении, приложив большой палец правой руки М. к экрану сотового телефона, в котором увидел, что на банковском счете М. (номер обезличен), открытом на имя М. (дата обезличена) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), находятся денежные средства в сумме около 150 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату (номер обезличен), расположенную на 5 этаже общежития по адресу: (адрес обезличен), где, через установленное в сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М. и желая этого, произвел четыре операции по переводу денежных средств с банковского счета (номер обезличен), открытого на имя М. (дата обезличена) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), на свой банковский счет (номер обезличен), открытый (дата обезличена) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), а именно:

07.03.2022г. в 01 час 29 минут произвел перевод в сумме 15000 рублей, комиссия за перевод составила 450 рублей;

07.03.2022г. в 01 час 30 минут произвел перевод в сумме 30000 рублей, комиссия за перевод составила 900 рублей;

07.03.2022г. в 01 час 32 минуты произвел перевод в сумме 50000 рублей, комиссия за перевод составила 1500 рублей;

07.03.2022г. в 01 час 34 минуты произвел перевод в сумме 50000 рублей, комиссия за перевод составила 1500 рублей.

Неправомерно завладев указанными денежными средствами, ФИО1 выбросил сотовый телефон М.

Таким образом, 07 марта 2022 года в период с 01 часа 20 минут по 01 час 34 минут ФИО1, находясь в здании общежития по адресу: (адрес обезличен), совершил тайное хищение сотового телефона марки (данные обезличены) стоимостью 5000 рублей и денежных средств М. с банковского счета (номер обезличен) в сумме 149 350 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 154 350 рублей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), принадлежащего М., признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 103-106, 111-114, 129-132), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 марта 2022 года, около 01 часа 20 минут, он в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате общежития, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в которой на тот момент проживал. В указанное время он вышел из комнаты и пошел по общему коридору общежития. В общей кухне общежития он увидел спящего на полу М. и лежащий рядом с ним на полу сотовый телефон, марку которого он не помнит, телефон был с сенсорным экраном. Так как в данный период времени он нигде не работал, у него не было денежных средств, он решил похитить данный сотовый телефон. Также он предполагал, что в телефоне могло быть установлено мобильное приложение банка, получив доступ к которому, он сможет похитить денежные средства М. Он взял сотовый телефон, после чего попробовал войти в меню телефона, но на нем была установлена разблокировка по отпечатку пальца. Затем он подошел к спящему на полу М. и приложил к сканеру отпечатка пальца телефона указательный палец его правой руки, от чего экран телефона разблокировался. В меню телефона он нашел приложение «Сбербанк онлайн», в которое он также вошел, приложив указательный палец правой руки М. к сканеру отпечатка пальца телефона, где увидел находящиеся на счете денежные средства в сумме около 150000 рублей, после чего с телефоном ушел в комнату, в которой проживал. Данные денежные средства он решил похитить, а именно перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данная карта у него до настоящего времени не сохранилась, ее номер он не помнит. Данную карту он открывал в «Сбербанке», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Также он в настоящее время не помнит, как осуществлял переводы, по номеру карты или по номеру телефона. Когда он осуществлял операции по переводу денежных средств, то видел на экране телефона информацию о том, что за переводы будет взиматься комиссия. Осознавая факт списания комиссии за переводы денежных средств, он производил операции по переводу, желая, чтобы комиссия была списана с банковского счета М. Сколько операций по переводу денежных средств он совершил, он в настоящее время не помнит, но увидев в приложении «Сбербанк онлайн», что на счете денежных средств осталось несколько сотен рублей, более операций по переводу денежных средств не совершал. Сотовый телефон М. он выкинул в окно, так как с банковского счета М. он похитил крупную сумму денежных средств, ввиду чего телефон ему был не нужен, после чего лег спать. Через несколько дней он, осознавая, что его будут разыскивать сотрудники полиции, уехал в г. Киров к своим родственникам, похищенные им денежные средства он снимал в банкоматах в г. Кстово, а также в г. Урень Нижегородской области, после чего потратил наличные нужды. С оценкой похищенного им у М. сотового телефона в сумму 5000 рублей он согласен. Вину в совершенном хищении денежных средств и сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление он бы также совершил, если бы находился в трезвом состоянии, так как на тот момент очень нуждался в деньгах, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно пояснив, что в настоящее время причиненный им ущерб потерпевшему М. возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые потерпевшим М. были приняты, просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему разъяснены и понятны.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего М., свидетелей П., П., Г. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший М. суду показал, что 6 марта 2022 года он находился в гостях у знакомого П. Д. по адресу: (адрес обезличен). У него при себе был сотовый телефон марки (данные обезличены) который он приобретал в 2019 году за 9000 рублей, на дату хищения он оценивает телефон в 5000 рублей. Каких-либо документов, чеков, коробки от указанного сотового телефона у него не сохранилось. Для разблокировки телефона он прикладывал указательный палец правой руки к сканеру отпечатка пальца на задней стороне телефона. Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, на экране телефона было наклеено защитное стекло. Указанные предметы для него материальной ценности не представляют. Карты памяти в данном телефоне не было. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен), денежных средств на счете сим-карты не было. Данный абонентский номер он использует до настоящего времени, так как восстановил сим-карту. 06 марта 2022 года около 23 часов 30 минут он вышел из комнаты П. и пошел на общую кухню общежития, расположенную недалеко от его комнаты, чтобы посидеть, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сел на стул в общей кухне и стал пытаться вызвать такси, но вызвать такси у него не получалось, после чего он скорее всего уснул, упав со стула на пол. Проснувшись и встав с пола кухни, он не обнаружил свой сотовый телефон и стал его искать, но, подумав, что мог его забыть в комнате П., не придал данному факту значения и ушел к себе домой. Им в отделении ПАО «Сбербанк» была получена выписка по счету, с которого было совершено хищение денежных средств на сумму 149 350 рублей, 4350 рублей из которых составляет комиссия за переводы денежных средств. Также в результате хищения телефона ему причинен ущерб в сумме 5 000 рублей. Общий причиненный ему ущерб составляет 154 350 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в марте 2022 года общий доход его семьи составлял 50000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб в полном объеме возмещен ФИО1, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-48), следует, что 06 марта 2022 года около 23 часов она пришла домой и увидела, что ее муж П. дома находится с М., они выпивают спиртное. Так как ей на следующий день нужно было работать на смене, она попросила М. уйти. Они еще немного посидели и около 23:30 06.02.2022 года М. ушел от них. Она выходила в туалет в 01-ом часу 07.03.2022 и на кухне видела М., который вызывал такси со своего телефона. Где он был до этого времени, она не знает. Она ему ничего не сказала и ушла домой спать. Около 03 часов М. стал стучать им в дверь, требовал вызвать ему такси, но она ему не открыла. Из-за двери она слышала, что он был не один, с ним был какой-то мужчина, так как из-за двери она слышала мужской голос. До какого времени М. находился в общежитии, она сказать не может. 09.03.2022 года М. пришел к ним домой и сообщил, что у него пропал телефон и с карты сняли денежные средства. В то время пока М. 06.03.2022 года находился у них дома и распивал с мужем спиртное, он из комнаты не выходил, они всегда находились в комнате и когда он уходил от них, телефон был при нем.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-52), следует, что в период с 2020 по 2022 год он совместно с женой П. проживал в общежитии по адресу: (адрес обезличен) У него есть друг М.. 06 марта 2022 года М. пришел к нему в гости в вечернее время. В указанное время он находился в комнате один. М. находился в нетрезвом состоянии. Они с М. выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, от чего М. еще сильнее опьянел. Около 23 часов в комнату пришла жена П., которая вернулась с работы. П. сказала М., чтобы он шел домой. Они с М. посидели еще около получаса, после чего он со своего телефона стал вызывать такси, после чего ушел из комнаты, а они с женой П. легли спать. Через день или два М. позвонил, после чего пришел в гости. М. пояснил, что где-то утерял свой телефон, а также, что с его банковской карты украдены деньги, в какой сумме не называл. Также М. пояснил, что не помнит происходящих событий, после того, как он ушел от них 06.03.2022. В период с января по марта 2022 года в комнату 111 общежития, в котором он проживал, периодически приезжал ФИО1, которого он видел в общежитии 07.03.2022 во второй половине дня, а после того, как у М. пропал телефон и денежные средства, ФИО1 больше в общежитие не приходил, также стал недоступен его телефон, по которому он ему неоднократно звонил.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.53-56), следует, что у нее есть родной брат ФИО1. В период времени с января 2022 года по март 2022 года ФИО1 проживал по адресу: (адрес обезличен). Данную комнату она купила в 2021 году для ФИО1, она была на нее оформлена. В марте 2022 года, точную дату она не помнит, ФИО1 ей позвони и сказал о том, что больше в данной комнате жить не будет, чтобы она ее продавала. О том, что ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты ей стало известно от сотрудников полиции, которые приезжали к ней в дом и спрашивали ее о местонахождении ФИО1 Сам ФИО1 ей о совершенной им краже денежных средств с банковской карты ничего не рассказывал.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП №5288 от 11.03.2022г., в котором М. сообщил о краже у него сотового телефона и снятии денежных средств на общую сумму 150 000 руб. (л.д.18);

- заявлением в дежурную часть Отдела МВД России «Кстовский» КУСП № 24938 от 18.10.2024, согласно которому ФИО1, признается в совершении хищения телефона М., а также хищении с кредитной карты М. денежных средств (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием М. осмотрен 5 этаж общежития, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра участвующий М. указал, что в ночь с 6 на 7 марта 2022 года он уснул в общей кухне 5 этажа общежития, проснувшись, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона (л.д.23-27);

- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона марки (данные обезличены) бывшего в употреблении на март 2022 года составляет 5000 рублей (л.д.39);

- протоколом выемки у потерпевшего М. 11.03.2022 года, в ходе которой изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), скриншоты операций по счету(л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.03.2022 года, в ходе которого была осмотрена принадлежащая потерпевшему М. банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), скриншоты операций по счету, в ходе осмотра которых установлены переводы денежных средств на суммы: 15000 рублей, 30000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей на карту, заканчивающуюся на (номер обезличен) на имя ФИО1 К. Операции произведены 07.03.2022 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-73, 74, 76-78);

- протоколом выемки у потерпевшего М. от 21.11.2024 года, в ходе которой изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету (номер обезличен) банковской карты (номер обезличен) за период с 01.03.2022 г. по 30.03.2022 г., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-83);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от 21.11.2024 года, в ходе которой изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету (номер обезличен) за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов, документов от 12.11.2024 года, согласно которого осмотрена:

1) выписка по счету кредитной карты (номер обезличен) за период времени с 01.03.2022 по 30.03.2022. Выписка выполнена на 3 листах. На первом листе в верхней части указана информация о том, что кредитная карта № (номер обезличен) имеет счет (номер обезличен), открыта на имя М., дата открытия: 06.12.2016, дата закрытия: 14.08.2023. Иной значимой информации 1 лист не содержит. На 2 и 3 листах содержится информация об операциях, произведенных по данной карте, среди которых:

07.03.2022 в 01:29 операция по переводу с банковской карты денежных средств в сумме 15000 рублей;

07.03.2022 в 01:29 операция по списанию денежных средств в сумме 450 рублей (комиссия за перевод денежных средств);

07.03.2022 в 01:30 операция по переводу с банковской карты денежных средств в сумме 30000 рублей;

07.03.2022 в 01:30 операция по списанию денежных средств в сумме 900 рублей (комиссия за перевод денежных средств);

07.03.2022 в 01:32 операция по переводу с банковской карты денежных средств в сумме 50000 рублей;

07.03.2022 в 01:32 операция по списанию денежных средств в сумме 1500 рублей (комиссия за перевод денежных средств);

07.03.2022 в 01:34 операция по переводу с банковской карты денежных средств в сумме 50000 рублей;

07.03.2022 в 01:34 операция по списанию денежных средств в сумме 1500 рублей (комиссия за перевод денежных средств). Иных операций, имеющих значение, в ходе осмотра не установлено.

На 3 листе под выпиской о движении денежных средств находится подпись лица, сформировавшего выписку, а также печать ПАО «Сбербанк».

2) выписка по счету (номер обезличен) за период времени с 01.03.2022 по 31.03.2022. Выписка выполнена на 2 листах. На первом листе в верхней части указана информация о том, что счет (номер обезличен) открыт на имя ФИО1, дата открытия: 04.10.2021. Ниже содержится информация об операциях, произведенных по данному счету, среди которых:

07.03.2022 (время обработки операции 04:29) операция по переводу на карту денежных средств в сумме 15000 рублей с карты (номер обезличен);

07.03.2022 (время обработки операции 04:30) операция по переводу на карту денежных средств в сумме 30000 рублей с карты (номер обезличен);

07.03.2022 (время обработки операции 04:32) операция по переводу на карту денежных средств в сумме 50000 рублей с карты (номер обезличен);

07.03.2022 (время обработки операции 04:34) операция по переводу на карту денежных средств в сумме 50000 рублей с карты (номер обезличен).

Иных операций, имеющих значение, в ходе осмотра не установлено. На 2 листе под выпиской о движении денежных средств находится подпись лица, сформировавшего выписку, а также печать ПАО «Сбербанк». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-91, 92-97);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.11.2024 года, с фотоматериалом, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, где и когда похитил сотовый телефон М., после чего совершал банковские операции по переводу денежных средств с кредитной банковской карты, принадлежащей ФИО1 (л.д. 115-121).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 противоправно, с корыстной целью, 07 марта 2022 года в период с 01 часа 20 минут по 01 час 34 минут ФИО1, находясь в здании общежития по адресу: (адрес обезличен), совершил тайное хищение сотового телефона марки «(данные обезличены) стоимостью 5000 рублей и денежных средств М. с банковского счета (номер обезличен) в сумме 149 350 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 154 350 рублей.

Поскольку у потерпевшего М. в одно и тоже время, из одного источника, при одних и тех же обстоятельствах были похищены сотовый телефон марки (данные обезличены) стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле, с защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на балансе которой денежных средств не было, а также денежные средства с банковского счета (номер обезличен) в сумме 149 350 рублей, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку они были совершены последним с единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленными на достижение общей цели.

Ущерб, причиненный потерпевшему М. в результате хищения принадлежащих ему сотового телефона и денежных средств, суд признает значительным, так как в данном случае размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего М., с учетом материального положения последнего.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что денежные средства на общую сумму 149 350 рублей ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета, принадлежавшего М.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего М., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 (данные обезличены)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО1 (данные обезличены)

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащего уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им заявления о совершенном преступлении 18.10.2024 г. (л.д.21), даче изобличающих показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в совокупности с участием в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место и способ совершения хищения у М., полное добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшему М. в размере 180 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, состояние его здоровья и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как был задержан и доставлен в Отдел МВД России «Кстовский» для дачи пояснений по факту кражи, о которой органам предварительного расследования стало известно из заявления потерпевшего, после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах письменное заявление ФИО1 (л.д.21), сделанное им в ходе получения объяснений по факту совершенной кражи, судом не признается в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, не повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением ФИО1 возмещен в полном объеме, он принес извинения потерпевшему М., примирился с ним, о чем в суд представлено письменное заявление М. о том, что он претензий к подсудимому не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является не судимым, а также то, что категория совершенного преступления отнесена к категории средней тяжести, суд полагает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), принадлежащую М., - вернуть по принадлежности собственнику; скриншоты операций по счету указанной карты на 3 листах, выписку о движении денежных средств по банковскому счету (номер обезличен) банковской карты № (номер обезличен) за период с 01.03.2022 г. по 30.03.2022 г., выписку о движении денежных средств по банковскому счету (номер обезличен) за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова