Решение № 12-98/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020

УИД № 50RS0029-01-2020-002482-18


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183435363626 от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183435363626 от 23.01.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9990 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой от 25.05.2020г. с целью его отмены и прекращении производства по делу, мотивировав ее тем, что принадлежащий ему автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак № имеет массу без нагрузки 7,350 тонн, что не превышает разрешенную максимальную массу 12 тонн, а также на лицевом счете на момент движения и остановки транспортного средства имелись денежные средства, что дает основания полагать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В жалобе ФИО3 просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, указывая, что он пропустил срок обжалования по уважительной причине из-за того, что не был уведомлен должным образом сотрудниками МУГАДН Ространснадзора, в его адрес не направлялась копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по «Почте России», а также в личном кабинете взимания платы «Платон» не было уведомлений, кроме того, он не был уведомлен путем смс-сообщений и узнал о вынесенном постановлении лишь в Дятьковском РОСП Брянской области, где и получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок.

Судом установлено, что копию обжалуемого постановления №10673342183435363626 от 23.01.2019 г. ФИО3 получил 18.05.2020 г., что усматривается из письма Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Жалоба ФИО3 направлена в Наро-Фоминский городской суд Московской области 25.05.2020 г. Следовательно, срок обжалования постановления об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, им не нарушен.

Административный материал от МУГАДН на запросы суда от 15.07.2020, 19.08.2020г. не поступил, в связи с чем невозможно установить иную дату вручения ФИО3 копии обжалуемого постановления.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.06.2020 г. жалоба ФИО3 передана по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в суд электронной почтой, которое судьей было удовлетворено. ФИО4 просил восстановить срок для обжалования. Кроме того, указал, что автомобиль «*» государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находился в аренде у ФИО2, что подтверждается представленными суду документами.

Представители МУГАДН и ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судья, признав их явку необязательной, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «РТИТС» представило в суд письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 15.11.2015 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Индивидуальный предприниматель «ФИО3» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:55:40 (по московскому времени) на 150 км 116 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Ярославско- Горьковское ш», за ТС с ГРЗ № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена. Представленная детализация операций по расчётной записи № подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 13:55:40 и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено устройство №, т. е. после факта фиксации проезда. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в работе специального технического средства: АПК фото-фиксации Платон с заводским номером № не выявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9990 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:40 по адресу: 150 км 116 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе» Владимирской области он как собственник (владелец) транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183429890911 по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Согласно представленным документам, вышеуказанный автомобиль передан ФИО3 в аренду ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (действие договора с 26.03.2018г. по 24.09.2022г.).

Кроме того, из представленного заявителем копии письма начальника Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 25.08.2020г. следует, что вышеуказанное транспортное средство в период с 2018г. по 2019 г. находилось в пользовании согласно договору аренды у ИП ФИО2.

Обязательная государственная регистрация договора аренды транспортных средств и их нахождение во временном пользовании в настоящее время законодательством не предусмотрена. Признаков подделки в договоре аренды транспортного средства не установлено.

В данном случае привлеченным к административной ответственности лицом представлены сведения о том, что он не являлся владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183435363626 от 23.01.2019 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Кирсанова