Приговор № 1-320/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-320/2017

Уголовное дело №1-320/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 13 декабря 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевшего Н.,

защитников – адвокатов Ковалева Р.М. и Селивановой Н.П., предъявивших удостоверения и ордеры,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19 декабря 2012 года Назаровским городским судом Красноярского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 августа 2013 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.12.2016 г.) по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 февраля 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.12.2016 г.) по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговорам от 19.12.2012 г. и от 22.08.2013 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 29 апреля 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.12.2016 г.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершил 25.11.2013 г.), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.02.2014 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.06.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сопряженное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.07.2017 г. около 23 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 20000 руб., принадлежащий ранее его знакомому К. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения – угон. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую дверь и проник в салон, где с помощью соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Кроме того, 16.07.2017 г. около 0 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, при внезапно возникшем умысле, направленном на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к К. Высказывая в адрес К. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно словесно угрожая выбить последнему зубы, потребовал у К. передать ему ключи от принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 20000 руб., припаркованного возле вышеуказанного дома. К., воспринимая высказанную ФИО1 в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реально и опасаясь за свое здоровье, передал ФИО1 ключи от автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 открыл незапертую дверь автомобиля и проник в салон, где имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Кроме того, 22.10.2017 г. около 01 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, подошли к припаркованному около дома автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 100 000 руб., принадлежащему Н., открыли незапертую водительскую и переднюю пассажирскую двери и проникли в салон. Продолжая реализацию своего умысла, согласно имеющейся договоренности, ФИО1 остался за рулем вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 вышел из салона автомобиля и оттолкал автомобиль с места парковки на расстояние 20 м. с целью запуска ФИО1 двигателя автомобиля без привлечения внимания возможных очевидцев. После чего ФИО1 запустил двигатель автомобиля находящимся в замке зажигания ключом и осуществил совместно с ФИО2 движение на данном автомобиле по улицам п.Красная Сопка Назаровского района Красноярского края.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства подтверждены ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, где подсудимые пояснили, что с обвинением они согласны, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства им понятны, ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимых и защитников, поддержавших заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у них психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Вменяемость подсудимых подтверждается и заключениями первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

По преступлению в отношении имущества К., совершенному 15.07.2017 г., суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По преступлению в отношении имущества К., совершенному 16.07.2017 г., суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению в отношении имущества Н., суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, из которых первое и второе, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжкому соответственно, а третье преступление, которое они совершили совместно – является тяжким.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, решением Советского районного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. в отношении него был установлен административный надзор до 13.12.2018 г. (в связи с тем, что он отбывал наказание в том числе за тяжкое преступление и в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел 11 взысканий), с июня по июль 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе неоднократно по ст.19.24 КоАП РФ; имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем; на учете у нарколога и психиатра не состоит; до задержания работал, т.е. занимался общественно-полезной деятельностью. В своих характеристиках участковые уполномоченные полиции указывают, что с ФИО1 проводилась профилактическая работа по недопущению совершения правонарушений, однако последний мерам профилактического воздействия не поддается.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; до задержания работал, т.е. занимался общественно-полезной деятельностью.; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимым, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении имущества Н. следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (с самого начала производства по делу давали подробные признательные показания, указывая, кто являлся инициатором совершения преступления, подробно описывая действия каждого соучастника, называя место, где происходили события).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каждому из них: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья; а по преступлению в отношении имущества Н. – также и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение этих преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению каждого преступления ФИО1 и совершению преступления ФИО2, что подсудимые не оспаривают. В судебном заседании подсудимые пояснили, что действительно в момент совершения преступления (ФИО1 в момент совершения каждого преступления) находились в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребляли спиртное; если бы они находились в трезвом состоянии, то не совершили бы преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступления в отношении имущества Н., значение этого участия для достижения цели преступления, личности этих подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление этих лиц и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за каждое совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, позицию потерпевшего Н., который не настаивал на строгой мере наказания, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для каждого подсудимого не должно быть чрезмерно суровым. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, а наказание ему необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденного ФИО2 со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях его исправления, возложить на него обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы (в том числе за преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.166 УК РФ), через месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил в том числе тяжкие преступления, находясь к тому же под административным надзором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания условно, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По совокупности преступлений наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 следует изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи в зале суда освободить (был задержан и содержался под стражей с 01.11.2017 г.).

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лица, принявшего их на хранение; находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 22 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «о128ан124», ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя К., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего К., – оставить в распоряжении К.;

- автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «к686ае124», паспорт гражданина РФ на имя Н., СТС на автомобиль «ВАЗ 2107», водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н., находящиеся на хранении у потерпевшего Н., – оставить в распоряжении Н.;

- конверт с дактилопленкой с микрочастицами, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев