Апелляционное определение № 33-3786/2025 от 25 декабря 2025 г.

судья ФИО4 дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19

судей областного суда ФИО13, ФИО20

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи ФИО13 апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» на ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, упало сухостойное дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются материалами проверки по сообщению, зарегистрированному в ОП № УМВД России по <адрес> в № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528082 рубля, понесены расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Впоследствии, учитывая заключение судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» ущерб в размере 432300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13308 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2254 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» взыскан материальный ущерб в размере 432300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13308 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2254 рубля.

В апелляционной жалобе управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» ставит вопрос об отмене ФИО1 суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения судом норм процессуального права, указав на не извещение стороны ответчика о возобновлении производства по делу после проведения судебной автотехнической экспертизы и слушании дела, не ознакомление с результатами заключения судебной экспертизы.

Другими лицами, участвующими в деле, ФИО1 суда не обжалуется.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14 на апелляционную жалобу, отзыв на исковое заявление представителя третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО8

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о поступлении в суд гражданского дела с заключением судебной экспертизы, возможности ознакомиться с указанным заключением и возобновлении производства по делу, о дате судебного заседания после возобновления производства по делу.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор земельного участка, смежного с территорией, на которой произрастало упавшее дерево, ФИО16

На основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 признан ненадлежащим ответчиком, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На заседание судебной коллегии истец ФИО6, третье лицо ФИО16, представители третьих лиц муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый город», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО6 по доверенности ФИО15, ФИО14 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили их удовлетворить.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО16 по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда апелляционной инстанции, указав, что ответственность по содержанию и вырубке зеленых насаждений несет управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», ФИО16, являясь арендатором смежного земельного участка, не несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падания дерева.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, исследовав истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения сухого дерева на транспортное средство, материалы о предоставлении ФИО16 в аренду земельного участка, заключение кадастрового инженера, дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, кадастровый №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены ФИО1 суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО1 суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ФИО1 суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены ФИО1 суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом ФИО1 о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; ФИО1 суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо ФИО1 суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии ФИО1 (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятие судом ФИО1 о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО16, влечет отмену ФИО1 суда и переходк рассмотрению делапоправилам производства в суде первойинстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба,

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных правовых норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органе или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № (Том № л.д. 33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут у <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный №МУ 30, упало сухое дерево, транспортному средству причинены механические повреждения.

В тот же день ФИО2 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту падения сухого дерева на транспортное средство.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, которые осуществляли выезд на место происшествия с дальнейшей фиксацией в материале проверки по заявлению, зарегистрированному в № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, находящийся на асфальтированной дороге по ходу его движения, упало сухое дерево (ствол дерева), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, левой и правой стоек передних дверей, заднее правое крыло с лакокрасочным повреждением, разбито переднее лобовое стекло, имеются внутренние повреждения обшивки крыши салона.

Из рапорта № № УМВД России по городу Астрахани следует, что в ходе проведения проверки установлен факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный №, имевший место по пути следования автомобиля у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут, в результате падения сухого дерева (Том № л.д. 121-127).

В целях определения фактической (действительной) стоимости ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль сухого дерева, истец обратился к независимому специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО9, которому на основании договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 18-20).

В соответствии с экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный № без учета износа составила 528082 рубля, с учетом износа - 198990 рублей (Том № л.д. 21-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта не позднее 30 календарных дней (Том № л.д. 18).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения ФИО2 с данными исковыми требованиями.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из экспертного заключения №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что повреждения панели крыши с боковыми молдингами, двери передней правой и уплотнителя, стоек кузова передних левой и правой, стекла ветрового транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный №, отраженные в материалах дела, документах отказного материала, акте осмотра, соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обусловленного падением сухого дерева (ствола/веток) на автомобиль по адресу: <адрес>. Данные повреждения соответствуют локализации приложения деформирующей нагрузки, механизму образования повреждений по степени внедрения и следовой картине контактного взаимодействия (механизму следообразования), отражают выраженные следы воздействия следообразующих элементов на ограниченных участках контактирования с характерным статическим воздействием блокирующего характера и динамическим воздействием скользящего (касательного) характера, могут быть обусловлены именно механическим контактным воздействием в направлении сверху вниз в исследуемых локациях с деформациями, характерными для возможного следообразующего элемента в виде ствола, веток и иных фрагментов дерева.

Судебным экспертом установлены повреждения молдинга ветрового стекла, которые не отражены в акте осмотра, однако являются первичными контактными повреждениями вследствие непосредственного приложения ударной нагрузки и внедрения следообразующих элементов в виде фрагментов (частей) ствола и веток дерева по мере падения, контактирования и внедрения в данной локации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, без учета износа заменяемых деталей составила 432300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 174500 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения, о наличии противоречий в заключении, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение, у судебной коллегии не имеется.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, приводя соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Определяя лицо, отвечающее за причинение истцу материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО3 округа относятся также утверждение правил благоустройства территории муниципального, ФИО3 округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, ФИО3 округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, ФИО3 округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО3 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, ФИО3 округа.

Положениями пункта 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» предусмотрено, что зеленые насаждения это древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного: происхождения (включая ФИО3 леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных на нем, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, рекламных вывесок; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.

В соответствии с пунктом 1.8 указанных Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» на территории муниципального образования «<адрес>» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «<адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

В силу подпункта 6.8 пункта 6 Приложения № к указанным Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) проводится собственником не реже 1 раза в год.

В соответствии с Уставом муниципального образования «ФИО3 <адрес>» администрация осуществляет контроль за благоустройством территории муниципального образования, содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности.

В соответствии с ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» и Приложением № к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным ФИО1 муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет следующие полномочия: (пункт 2.1.6) организует работы по благоустройству территории муниципального образования «ФИО3 <адрес>», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство ФИО3 лесов, расположенных в границах муниципального образования «ФИО3 <адрес>», в том числе санитарную обрезку (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли).

В силу пункта 2.1.8 указанного Положения управление организует и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе надел полномочиями по ФИО1 задач планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, ФИО3 леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрасталоупавшее сухое дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, соответственно на управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» лежала обязанность по контролю за состоянием и уборкой дерева, представляющего угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера возникшего спора, обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем падении дерева и причинении истцу ущерба лежит на ответчиках.

Допустимых и достоверных доказательств того, что упавшее дерево своевременно было осмотрено, обследовано, соответствовало предъявленным к зеленым насаждениям требованиям и не подлежало вырубке, ответчика не представлено.

Таким образом, управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» не приняты действия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, не выполнено своевременное обследование указанного дерева и при необходимости его спил или обрезка, что явилось следствием причинения ущерба имуществу истца.

Доказательства того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что сухое дерево упало вследствие действий третьих лиц, непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены.

Довод управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу пункта 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «ФИО3 <адрес>» является арендатор смежного земельного участка ФИО16, на которого в силу условий договора аренду земельного участка возложена обязанность выполнить работы по благоустройству земельного участка и прилегающей территории, судебная коллегия отклоняет в виду несостоятельности в силу следующего.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО16 предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастровый инженер ФИО10, производя вынос в натуре границ земельного участка, кадастровый №, установил, что дерево, упавшее на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не располагалось в границах земельного участка, кадастровый №. Расстояние от границы земельного участка, с кадастровым номером №, до основания данного дерева превышает 5 метров.

Таким образом, упавшее сухое дерево произрастало вне границ арендованного ФИО16 земельного участка, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (земли общего пользования), вблизи автомобильной дороги.

Положениями пунктов 6.4, 6.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госсстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную вырубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком.

В соответствии с пунктами 4.4.2, ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнения, захламления, истощения, деградации порчи, уничтожения земель и почв, иного негативного воздействия на земли и почвы, осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендованном земельном участке и прилегающих к нему территориях, к загрязнению и захламлению прилегающих земель, а также выполнить работы по благоустройству земельного участка и прилегающей территории, соблюдать санитарное законодательство.

Условиями данного договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по сносу зеленых насаждений на прилегающей к арендованному земельному участку территории.

Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» физические и юридические лица осуществляют содержание прилегающей территории с учетом перечня работ, установленных пунктами 5, 9 Приложения 2 к указанным Правилам.

Согласно Перечню работ по содержанию прилегающих территорий (пункт 9 Приложения 2) физические и юридические лица выполняют работы по очистке территории от мусора; кошение травы. Обязанность указанных лиц по уходу за деревьями, произрастающими на прилегающей к арендованному земельному участку территории, Правилами благоустройства не предусмотрена. Работы по содержанию земельных насаждений, в том числе санитарная обрезка и валка, отнесены Правилами к разделу 6 Приложения 2, которые не входят в зону ответственности арендаторов земельных участков.

Таким образом, ФИО16 как арендатор земельного участка не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что падение дерева, растущего на территории муниципального образования «ФИО3 <адрес>» (земли общего пользования), на автомобиль ФИО2 связано с ненадлежащим выполнением управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» обязанности по уходу за зелеными насаждениями и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины управления, в суд не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное ФИО1, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы истцом ФИО2 документально подтверждены (Том № л.д. 5, 18-20, 62).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при ФИО1 вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное ФИО1, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец оплатил услуги представителей ФИО15, ФИО14, действующих на основании доверенностей, в размере 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая объем оказанных представителями услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно размера судебных расходов и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителей, судебная коллегия находит соответствующим критерию разумности расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей, в размере 50000 рублей, оснований для их снижения не имеется.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15562 рубля исходя из цены иска - 528082 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку судом принято заявление об уменьшении исковых требований (Том № л.д. 128), цена иска составила 432300 рублей, следовательно, подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2254 рубля.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на администрацию муниципального образования «ФИО3 <адрес>».

Согласно ходатайству <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей не произведена.

В суд апелляционной инстанции ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы.

Возражений относительно размера судебных расходов по оплате экспертизы сторонами не заявлено, доказательства несоразмерности и необоснованности указанных судебных расходов не представлены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым отменить ФИО1 суда и принять по делу новое ФИО1 об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 432300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 432300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13308 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу общества <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2254 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО18

Судьи областного суда: ФИО13

ФИО17