Решение № 12-73/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

12 – 73/2017


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Басалаева

при секретаре С.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2017 года постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она, управляя автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес> и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводов которой постановление по административному делуподлежит отмене, в виду того, что материалами дела не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия, а в проведении экспертизы было отказано, также указывает, что умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, так как не было самого факта дорожно-транспортного происшествия. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей не полно были исследованы обстоятельства по делу, так как не была вызвана и допрошена потерпевшая ФИО2, являющая собственником транспортного средства, относительно повреждений на автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что совершала маневр по развороту с заездом в парковочный карман, контролируя ситуацию, открыла окно в момент, когда близко подъехала к автомобилю справа, чтобы убедится в безопасности маневра и в силу того, что шел снег, и была плохая видимость. Машину справа не задевала, заехала в парковочный карман и уехала с парковки.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> были выявлены повреждения, которые могли образоваться в связи с столкновением данных транспортных средств, была назначена экспертиза о которой стороны были уведомлены, но водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 в день проведения экспертизы не явилась, в связи с чем, экспертиза проведена не была, протокол составлен по имеющимся материалам дела. В ходе проведения административного расследования была просмотрена видеозапись с места происшествия, опрошены его участники и очевидцы, по результатам административного расследования было установлено, что имелся факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, составлен протокол, который с административным материалом был направлен в мировой суд для рассмотрения. Первоначально протокол возвращался мировым судьей в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись потерпевшего, после устранения недостатков протокол материал вновь был направлен в суд для рассмотрения. Полагал, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с обстоятельствами дела и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитник потерпевшей К.В. возражал относительно доводов жалобы, полгала, что постановление мирового судьи законно и обосновано и не подлежит отмене. Также пояснил, что автомобили осматривались только инспектором, проводившим административное расследование, он замеров никаких не производил, были только зафиксированы повреждения на автомобилях, и участники дорожно-транспортного происшествия были направлены на экспертизу. ФИО1 на экспертизу не явилась, сообщив о том, что она стоит в пробке и подъехать не успевает, в связи с чем, экспертиза произведена не была. Также пояснил, что являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествияи был опрошен мировым судьей по всем обстоятельствам дела. В судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО1 разворачивалась и, проезжая в значительной близости от машины потерпевшей, остановилась, открыла окно, посмотрела на стоящий рядом автомобиль, принадлежащий потерпевшей, и продолжила движение, затем уехала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется статьей 26.1 и статьей 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 около 15 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № – ФИО1 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 3), схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 5); рапорта инспектора ДПС о месте и участниках ДТП (л.д. 6);письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 8), так и второго участника дорожно-транспортного происшествия потерпевшего К.В. (л.д. 7), рапортом старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 02.02.2017 (л.д. 10), акта технического осмотра автотранспортного средства от 16.01.2017 (л.д. 11), показаний очевидца ДТП, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины, в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении, изложенном в протоколе судебного заседания. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей был допрошен свидетель, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений свидетеля К.В., ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей было установлено, что 09.01.2017 около 15:40 часов из окна офиса № в здании бизнес-центра <данные изъяты> свидетель увидел, что автомобиль <данные изъяты> с номером № в непосредственной близости с автомобилем <данные изъяты> пыталась развернуться, чтобы выехать со стоянки. При этом автомобиль № несколько раз сдавала назад, а потом двигалась вперед, пытаясь развернуться. Во время данных попыток автомобиль <данные изъяты> левой частью автомобиля сильно сблизилась с правой передней частью автомобилем <данные изъяты> и в это время открыла переднее окно автомобиля, посмотрела на передний бампер автомобиля <данные изъяты>, где в последствии были обнаружены повреждения и уехала со стоянки.

Пояснения свидетеля подтверждены видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которая также была предметом исследования мировым судьей. Указанные объяснения свидетеля в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия и наличии умысла ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Так материалами дела подтверждено наличие повреждений на автомобиле ФИО1 и автомобиле потерпевшей ФИО2 в указанных в пояснениях свидетеля местах. Наличие повреждений подтверждено актом технического осмотра, подписанным собственноручно ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС А.С. был проеден осмотр, осуществлены замеры и составлен акт, в котором было указано на отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор А.С., который пояснил, что осмотр автомобиля ФИО1, находящейся в судебном заседании, не производил, замеры не осуществлял, акт осмотра не составлял, так как неуполномочен на его составление в виду того, что в его производстве административный материал в отношении ФИО1 не находился. Судом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была допрошена потерпевшая, не может повлиять на обоснованность выводов мирового судьи, её опрос правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как в процессе рассмотрения дела по существу было установлено, что данный автомобиль в её непосредственном пользовании не находится.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года – без изменения

Судья А.И. Басалаева