Апелляционное определение № 33-18990/2025 33-924/2026 от 20 января 2026 г.

судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2025-002303-45

дело № 33-924/2026

номер дела суда первой инстанции 2-1581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Т-Страхование», акционерное общество «Альфа-Страхование», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании последней виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 28.11.2024 в 16 часов 28. минут в районе дома № 16 по улице Горская в г. Ростове-на-Дону, в результате которого произошло столкновение транспортных средств БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и ХЁНДЭ ГЕТЦ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, и взыскании причиненного ущерба в сумме 226 410 рублей, указав следующие обстоятельства.

ФИО1, ссылалась на выводы досудебного заключения специалиста ООО «РЦСЭ и И» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024 о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном выполнении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и знака «Уступите дорогу» данное ДТП исключалось, полагала, что виновной в совершении ДТП с участием указанных автомобилей является ФИО2

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2025 стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХЁНДЭ ГЕТЦ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 318 410 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд признал ФИО2 виновной в ДТП, произошедшем 28.11.2024 в 16 часов 28. минут в районе дома № 16 по улице Горская в городе Ростове-на-Дону, в результате которого произошло столкновение транспортного средства БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и ХЁНДЭ ГЕТЦ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 226 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 864 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Апеллянт сослалась на то, что вина ФИО3 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024, в то время как водителем ФИО2 ПДД РФ не нарушала.

Автор жалобы полагала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в вызове в судебное заседание сотрудника ГАИ МВД России ФИО13 для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП, а также не привлечении к участию в деле в качестве соистца либо соответчика ФИО3

Апеллянт не согласилась с тем, что в качестве обоснования выводов о виновности ответчика, судом в качестве доказательства приняты в качестве относимого и допустимого доказательства выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «РЦСЭ и И» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024, при то, что данное заключение не содержит вывода о том, что согласно требованиям пункта 18.2 ПДД РФ водитель ФИО3 обладал преимуществом в движении перед водителем ФИО2 до столкновения транспортных средств.

Апеллянт полагала, что двигаться по полосе для маршрутных средств, создавать помехи участникам движения по полосе для маршрутных средств водитель ФИО3 права не имел, преимуществом не обладал, а обязан был двигаться по иным полосам, параллельным приоритетной. В связи с чем у водителя ФИО3 преимущественное положение отсутствовало, о чем он намеренно знал, видел уступающих на 1 и 2 полосе движения проезду водителя ФИО14, (что подтверждается схемой ДТП) однако, находясь на полосе, имеющей приоритет перед полосами для обычных транспортных средств, осознанно не остановился, дорогу завершающей маневр пересечения ФИО2 не уступил, как другие водители, а попытался проскочить перед завершавшей маневр ФИО2

Действия ФИО3 были осознанными и намеренными и имели умысел, в связи с чем обязан был уступить каждому, с кем он предположительно мог пересечься при маневрировании.

Водитель ФИО2, убедившись, что транспортные средства 1 и 2 полосы уступают ей проезд на нерегулируемом перекрестке, на трехполосном одностороннем движении преодолев две полосы, двигалась, пересекая третью полосу, гак как завершала маневр, в связи с чем нарушений правил дорожного движения уполномоченным государственным органом не установлено.

Апеллянт полагала, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта АО «Т-Страхование», выполненное 22.06.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с Положением ЦБ РФ № 433-П с учетом выводов об обоюдной вине обоих водителей, данное заключение не может быть принято в качестве обоснования выводов суда в части размера установленного материального ущерба.

Податель жалобы настаивал на том, что поскольку из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростов-на-Дону, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного водителя ФИО3 отказ страховой компании в выплате ей всей суммы страхового возмещения, является незаконным.

ФИО2 не согласилась с доводами суда о том, что выводы досудебного заключения эксперта ООО «РСЦЭ и И» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024 являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащие подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит, не могут быть состоятельными, поскольку имеют противоречие наряду с установленным судом заключением эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» от 22.06.2025 о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Привела сравнительный анализ выводов, указанных в независимой экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2025 с выводами экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа» от 22.06.2025, указав на то, что не установив степень вины каждого водителя, участвовавшего в ДТП, суд определил разницу между страховым возмещением в размере 92 004 рубля 50 копеек, немотивированно отвергая выводы эксперта ООО «Русская консалтинговая группа», об обоюдности вины обоих водителей, и фактическим ущербом в размере 318 410 рублей 60 копеек, что составляет 226 410 рублей.

Апеллянт полагала, что, оценив выводы заключения эксперта ИП ФИО15 в качестве допустимого доказательства, суд с учетом того, что экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» установлена обоюдность вины, не принял во внимание противоречивость экспертиз, отдав предпочтение эксперту ИП ФИО15, не обосновав причин.

По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало установить степень вины каждого участника ДТП и на основании этого определить размер вреда, подлежащего возмещению каждому участнику ДТП.

Выводы о недоказанности вины другого участника ДТП - водителя ФИО3 решение не имеет, между тем судом установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтверждена документами.

Также апеллянт указала на неправильный размер взысканной судом государственной пошлины, исходя из взысканных судом сумм, полагает, что сумма государственной пошлины должна составлять7 792 рубля, исходя из удовлетворенных судом сумм.

В возражениях ФИО1 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истец ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в заседании судебной коллегии просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, повторив доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО4, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 1079 названного Кодекса граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2024 в 16 часов 28 минут в районе дома № 16 по улице Горской в городе Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и транспортного средства ХЁНДЕ ГЕТЦ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно сведениям, указанным в данном постановлении ФИО3, двигаясь на транспортном средстве ХЁНДЕ ГЕТЦ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи) в результате чего допустил столкновение с автомобилем БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2025 постановление инспектора ДС взвода №5 роты № 2 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 изменено.

Из постановления инспектора исключено суждение о виновности водителя ФИО3 в столкновении с автомобилем БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2. К.В.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29.05.2025 решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2025 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 ДТП произошло по вине ФИО3

При повторном обращении в страховую компанию ФИО1 03.07.2025 выплачено страховое возмещение в размере 54 000 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Согласно выводам досудебного заключения независимой экспертной организации ООО «РЦСЭ и И» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024 водитель автомобиля БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4«Уступите дорогу».

Водитель автомобиля ХЁНДЭ ГЕТЦ ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 18.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 располагала возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения ей требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля ХЁНДЭ ГЕТЦ ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем БЕЛДЖИ (Belgee) Х50.

Действия водителя автомобиля БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнения данное ДТП исключaлось.

Действия водителя автомобиля ХЁНДЭ ГЕТЦ ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 18.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную независимо от того, какое транспортное средство двигалось по полосе для общественного транспорта, должна была уступить ему дорогу (поскольку она не знает разрешено ли движение данному транспортному средству по этой полосе).

Водитель автомобиля ХЁНДЭ ГЕТЦ ФИО3, двигаясь по полосе общественного транспорта в прямом направлении, пользовался по отношению к выезжающему со второстепенной дороги транспортному средству преимуществом, а, следовательно, и пересекающему направление его движения, автомобилю БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 преимуществом в движении. Водитель автомобиля ХЁНДЭ ГЕТЦ Гетц ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из чего можно сделать вывод, что имеющиеся несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ХЁНДЭ ГЕТЦ ФИО3 (движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта), не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия же водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном выполнении ПДД РФ и знака «Уступите дорогу» данное ДТП исключалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения ООО «РЦСЭ и И» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024, исходил из того, что ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство истца произошло по виде водителя автомобиля БЕЛДЖИ (Belgee) Х50 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, а не водителя автомобиля ХЁНДЭ ГЕТЦ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что данное ДТП произошло по виде водителя ФИО3, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательствам, которые бы подтверждали данное обстоятельство, а ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2025, подготовленное независимым оценщиком ИП ФИО15, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЁНДЭ ГЕТЦ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составила без учета износа 318 410 рублей 60 копеек.

Суд также принял во внимание, что АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 54 000 рублей (46 000 +8 000 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП с учетом компенсации расходов на независимую экспертизу).

Причем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЁНДЭ ГЕТЦ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена страховщиком на основании экспертного заключения от 22.06.2025, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с Положением ЦБ РФ № 433-П, и с учетом износа составила - 92 004 рубля 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования (далее ОСАГО) и фактическим размером ущерба в сумме 226 410 рублей (318 410 рублей – 92 004 рубля 50 копеек) подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта ФИО2 об ограничении ее процессуальных прав председательствующим судьей в ходе судебного заседания, выразившиеся, по мнению ответчика, в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ДПС для допроса в качестве свидетеля, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении отдельных ходатайств ответчика сам по себе, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, в том числе учитывая в данном случае неотносимость и недопустимость показаний данного свидетель относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, в данном случае не опровергает вывод суда о том, что со стороны ответчика также имело место нарушение требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, в том числе по причине того, что не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что водитель ФИО3 не должен был двигаться по полосе для маршрутных средств, создавать помехи участникам движения по полосе для маршрутных средств, преимуществом не обладал, а обязан был двигаться по иным полосам, параллельным приоритетной, несостоятельны, поскольку ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4«Уступите дорогу», что следует из выводов досудебного заключения, представленного истцом, которые в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности со стороны ответчика не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление вины ФИО3 постановлением об административном правонарушении опровергается представленным в материалы дела решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 29.05.2025, которым исключено из постановления от 29.11.2024 суждение о виновности ФИО3 в столкновении с автомобилем БЕЛДЖИ (Belgee Х50) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

В данном случае сам по себе факт привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.12. КоАП РФ, то есть за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, не свидетельствует о том, что, что лицо, допустившее нарушение данных Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от столкновения двух автомобилей при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, а потому не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб транспортному средству ФИО1

Определение степени вины участников ДТП, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Оценивая довод подателя жалобы, согласно которому отсутствует факт виновности водителя ФИО2 в совершенном ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении.

Исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при разрешении вопроса о степени вины лиц, участвующих в ДТП, в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение ООО «РЦСЭ и И» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024 согласно которой в рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении степени вины участников ДТП сторонами не заявлено

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2025, подготовленное независимым оценщиком ИП ФИО15, которое является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение досудебного исследования в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2025, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в своей совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер причиненного ущерба, установленный заключением специалиста, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства в судебной коллегии не имеется.

Ответчик размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении автотовароведческой судебной экспертизы не заявила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером государственной пошлины также не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку государственная пошлина верно рассчитана, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ и взыскана с ответчика в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года