Апелляционное постановление № 22-4635/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-4635/2018

Председательствующий Непомнящий Д.А. дело № 22 - 4635/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 7 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.М.,

с участием:

прокурора Семеновой А.Е., адвоката Коровко Ю.В., осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО3, и с апелляционной жалобой адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО3, на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2018г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

-12.10.2005 года Ленинский районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суд Красноярского края от 15.06.2012 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

-15.04.2011 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 321 УК РФ (судимость по которой погашена) к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ, на 3 года лишения свободы; освобожден 14.04.2014 года по отбытии наказания;

-13.07.2017 года мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 09.08.2017 года в отношении ФИО2 на 2 года 2 месяца лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО3 по приговору от 13.07.2017 года, и на основании ст.70 УК РФ не отбытое наказание по которому частично присоединено к назначенному, по совокупности приговоров, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное 10.07.2017 года в отношении имущества ФИО1, и за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное 12.07.2017 года в отношении имущества ФИО1, назначено по 2 года 3 месяца лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступления, совершенные в отношении ФИО1, назначено ФИО3 3 года лишения свободы; в силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО3 наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО4 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года согласно ст.73 УК РФ. в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвокатов Матыцина И.В., Коровко Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, 10.07.2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, и достоверно зная о нахождении у ФИО4 во временном пользовании сотового телефона «iPhone 6», принадлежащего ФИО1, предложил ФИО4 похитить названный телефон, на что ФИО4 согласилась и передала сотовый телефон ФИО1 ФИО3, после чего ФИО3 в ломбарде по <адрес>, продал телефон за 500 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

Кроме того, 11.07.2017 года примерно в 22 часа ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, убедил находящихся с ним ФИО4, ФИО9, и неустановленное лицо, что ФИО1 разрешил взять в его гараже велосипед и заложить его в ломбард в целях приобретения на вырученные деньги спиртного, используя переданный ему ФИО4 ключ от гаража ФИО1, открыл гараж по <адрес>, незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил велосипед марки «Элемент» стоимостью 35000 рублей. Затем 12.07.2017 года в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО3, ФИО4, ФИО9 и неустановленный мужчина вновь пришли к указанному гаражу, где ФИО3 с помощью указанного ключа открыл гараж, незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил велосипед марки «Фокус» стоимостью 23000 рублей принадлежащий ФИО1 Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 58000 рублей.

Кроме того, 09.08.2017 года примерно в 13 часов ФИО3, находясь у парикмахерской <данные изъяты> на первом этаже <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому окну парикмахерской и с подоконника похитил сотовый телефон «iPhone5s», причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 18700 рублей.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении хищения сотового телефона потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме; в совершении хищения велосипедов потерпевшего ФИО1 также признал в полном объеме, пояснив при этом, что он имел единый умысел на кражу велосипедов; по факту хищения сотового телефона потерпевшей ФИО2 вину также признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, а также незаконным и необоснованным, так как телефон он у ФИО1 не похищал, который ему телефон во временное пользование, а из ломбарда ФИО3 собирался данный телефон выкупить, что подтвердила и ФИО4, которая, по его мнению, тоже осуждена незаконно и необоснованно, собирался также выкупить велосипед, поскольку и них со ФИО1 были длительное время доверительные отношения, они пользовались имуществом друг друга, не спрашивая предварительно разрешения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. в интересах осужденного ФИО3 также указывает, что судом постановлен несправедливый, чрезмерно суровый приговор. При назначении ФИО3 наказания суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела: с учетом признательных показаний, возмещения вреда в полном объеме, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший попросил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, при учете, что все преступления относятся к категории средней тяжести, приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не находит.

Виновность ФИО3 в совершении за кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при правильной квалификации судом его действий по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО3 указанных выше преступлений полностью нашел свое подтверждение:

показаниями ФИО3 о том, что 10.07.2017 года он с ФИО4 пошли гулять, у ФИО4 при себе находился телефон, который ей дал ФИО1 во временное пользование. Когда гуляли, он предложил ФИО4 заложить телефон в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное, пояснив, что в случае поступления претензий от ФИО1 он сможет урегулировать с ним данный вопрос. При этом ФИО1 не разрешал им распоряжаться его телефоном. ФИО4 согласилась на его предложение, передала ему телефон, и он сдал телефон в ломбард за 500 рублей, на которые они приобрели спиртное. ФИО1 о том, что они продали телефон не сообщили. 11.07.2017 года он с ФИО4 снова пошли прогуляться, встретили ФИО9 и его знакомого по имени Евгений, с которыми выпили, затем пошли в сторону дома, где был гараж ФИО1 Он знал, какое имущество хранится в гараже, так как со ФИО1 бывал там. Он попросил у ФИО4 ключ от гаража, который ранее ей передал на сохранение ФИО1, и пояснил ей, что ФИО1 дал ему разрешение взять в гараже велосипеды для того, чтобы сдать их в ломбард для последующего приобретения на вырученные деньги спиртного. ФИО4 поверила ему и передала ключ. В гараже он сначала взял только один велосипед, так как не мог сразу забрать два, и покатил его в сторону ломбарда. Затем, проезжающий мимо автомобиль полиции остановился, и сотрудник полиции забрал у него велосипед до выяснения обстоятельств и предоставления документов на него. После этого они пошли в гараж за вторым велосипедом, и он вновь открыл ключом гараж, где взял второй велосипед, который затем сдал в ломбард по <адрес> за 5000 рублей. ФИО1 о хищении его велосипедов он не сообщил. Брать и распоряжаться велосипедами ФИО1 ему не разрешал. 09.08.2017 года в дневное время они с ФИО4 гуляли, на подоконнике парикмахерской по <адрес>, увидел сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через открытое окно парикмахерской похитил названный телефон;

показаниями осужденной ФИО4 о том, что у них с ФИО3 в июле 2017 года в гостях находился ФИО1, с которым они распивали спиртное. ФИО1 передал ей на сохранение ключ от своего гаража, так как в пьяном виде боялся его потерять. Кроме того, в ходе распития спиртного она попросила у ФИО1 во временное пользование его сотовый телефон «iPhone6». 10.07.2017 года ФИО3 предложил ей продать телефон ФИО1 в ломбард, на что она согласилась, после чего, они зашли в ломбард, где ФИО3 продал телефон. ФИО1 продавать и закладывать телефон им не разрешал. Когда ФИО1 попросил ее вернуть телефон, она ответила, что у телефона села батарея, и он находится где то в квартире, и что позднее его отыщут. 11.07.2017 года в вечернее время ФИО3 сказал ей, чтобы она дала ему ключ от гаража ФИО1, так как ФИО1 разрешил ему сдать его велосипед в ломбард. Они пошли в гараж, ФИО3 открыл гараж и взял из гаража велосипед. По дороге в ломбард их остановили сотрудники полиции и забрали велосипед, так как на него не было документов. После чего ФИО3 сказал, что они могут взять второй велосипед, так как ФИО1 разрешил ему сдать велосипед в ломбард, и они вернулись в гараж, где ФИО3 взял второй велосипед, который сдал в ломбард за 5000 рублей.09.08.2017 года днем она и ФИО3 были возле парикмахерской «<данные изъяты> по <адрес>. Затем она увидела, как ФИО3 с подоконника парикмахерской <данные изъяты> через открытое окно похитил сотовый телефон «iPhоnе». Данный телефон ФИО3 передал ФИО11 и ей, чтобы они сдали его в ломбард, что они и сделали. В сговор на совершение хищения телефона с ФИО3 она не вступала;

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ФИО4 попросила у него его сотовый телефон «iPhone6» стоимостью 35000 рублей во временное пользование, на что он согласился, передал ей телефон. В квартире у ФИО4 и ФИО3 он находился несколько дней, так как распивал с ними спиртное. При этом из квартиры вплоть до 13.07.2017 года он не выходил. Передавая ФИО5 телефон, распоряжаться им ни ей, ни ФИО3, он не разрешал. ФИО6 обязательств у него перед ФИО4 и ФИО3 не было. Спустя некоторое время он попросил ФИО4 вернуть ему телефон, на что ФИО4 ответила, что телефон находится где-то в квартире, обещала телефон найти. Откуда у ФИО4 и ФИО3 были денежные средства для приобретения спиртного, не знает, не интересовался. Ключ от своего гаража он забрал у ФИО4 только 12.07.2017 года вечером, 13.07.2017 года примерно в 07 часов он направился в свой гараж, где обнаружил, что в гараже отсутствуют два велосипеда: один стоимостью 35000 рублей, и второй стоимостью в 23000 рублей. Он не давал разрешения никому, в том числе ФИО3, брать и распоряжаться его имуществом. Ущерб от данных преступлений для него является значительным;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 09.08.2017 года она находилась в парикмахерской <данные изъяты>, примерно в 12 часов 30 минут она поставила свой в сотовый телефон «iPhone 5S» стоимостью 18700 рублей на зарядку, положив его на подоконник открытого окна, за телефоном не следила. Примерно в 13 часов она решила взять свой сотовый телефон, но обнаружила, что он на подоконнике отсутствует, при этом зарядное устройство было на месте. Она сразу поняла, что сотовый телефон был похищен кем-либо со стороны улицы, поскольку она сама из помещения в указанный период времени не выходила, и в данный кабинет никто посторонний не заходил. Хищением ей причинен значительным ущерб.

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, протоколами обыска, протоколами выемки похищенного имущества, и другими доказательствами, противоречий между которыми не установлено, на основании которых суд приходит к выводу о том, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, а также показаниям самого ФИО3, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признал их достоверными, объективными и счел возможным положить в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что его действия по преступлениям, совершенным в отношении ФИО1, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у них со ФИО1 были длительное время доверительные отношения, они пользовались имуществом друг друга, не спрашивая предварительно разрешения на это, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как речь идет не о пользовании имуществом, а о тайном похищении имущества, принадлежащего ФИО1 виновными лицами, и о распоряжении им после этого как своим собственным, вопреки воле потерпевшего. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что передавая ФИО5 телефон, распоряжаться им ни ей, ни ФИО3, он не разрешал. На очной ставке года между подозреваемым и потерпевшим ФИО1 показал, что 08 июля 2017 года, он передал ФИО4 на сохранность принадлежащие ему ключи от гаража, так как боялся, что их может утерять, а забрал у Бауэр 12.07.2017 года. Распоряжаться своим имуществом, находящимся в его гараже он никому не разрешал. ФИО3 показания ФИО1 подтвердил, показав, что он один совершил хищение велосипедов из гаража ФИО1 (т.2, л.д. 63-66).

Данных о том, что ФИО3 собирался выкупить похищенное имущество и возвратить его ФИО1 вплоть до момента его задержания 10 августа 2017г., в материалах уголовного дела не имеется, и такое намерение ФИО3 ничем не подтверждается.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО3, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, в отношении него установлен административный надзор, условия которого неоднократно ФИО3 нарушались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учел его полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений в отношении ФИО1 путем указания места, куда был сдан велосипед, что способствовало возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО3 наказание, суд признал рецидив преступлений при совершении каждого из преступлений; а также, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, установленных судом обстоятельств их совершения и личности виновного, склонного к злоупотреблению алкоголем, суд признал отягчающим обстоятельством при совершении каждого из преступлений, их совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате последним контроля за своим поведением и явно способствовало совершению преступлений, так как целью совершения ФИО3 каждого из преступлений была выручка денег от продажи похищенного у потерпевших имущества, с целью их дальнейшей траты на приобретение спиртного.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО3 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не установлено, о чем суд привел обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО3 наказание, оснований не имеется.

Наказание за совершенное преступление ФИО3 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, по его виду и по размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалоб о суровости приговора являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО3, и апелляционную жалобу адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: