Решение № 12-731/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-731/2024

№ 12-731/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заявитель ФИО3 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, необъективным и просит отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель указал, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением принципа подсудности (подведомственности), поскольку по делу проводилось административное расследование, в ходе которого сотрудники ОГИБДД осуществляли ряд процессуальных действий, однако судья Подольского городского суда поспешно передал дело на рассмотрение мировому судье, которая, в свою очередь, приняла дела к производству и рассмотрела по существу, тем самым допустив грубое нарушение процессуальных норм. Так же мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к неправильной оценке обстоятельств дел и принятию необъективного и незаконного решения. Так, в ходе административного расследования сотрудники ОГИБДД заняли строго обвинительную позицию, заявления потерпевшего ФИО6, воспринимали как истину, тогда как заявления и объяснения ФИО4 воспринимали критически, кроме того, к материалам расследования не были приобщены справка по ДТП и протокол осмотра места происшествия, в которых отсутствуют сведения о повреждении автомобиля потерпевшего. В ходе судебного разбирательства мировой судья также заняла обвинительную позицию: отказала заявителю в передаче дела в суд по месту жительства, проигнорировала его ходатайство об исключении недопустимых доказательств (акта осмотра транспортных средств, акта выемки и приобщении к делу фото и видео материалов), уклонившись от его рассмотрения в ходе судебного заседания, объявив об отказе в его удовлетворении вместе с оглашением постановления по делу, а также приняла за основу показания ФИО6, тогда как показания ФИО4, судья во внимание не принял. Заявитель настаивает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его вины в данном инциденте, а ряд документов (заключение судебно-медицинского эксперта, справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия) не являются доказательствами его невиновности. По мнению заявителя, видеозапись с места происшествия не является однозначным доказательством его вины, а также полагает, что потерпевший специально создал условия для имитации наезда и ДТП, чтобы вымогать у него деньги. Заявитель полагает, что доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения. Ни его виновность в его совершении. Так, протоколы и рапорты сотрудников ГИБДД составлены со слов ФИО6, фотографии автомобиля с помятым задним крылом, представленные потерпевшим ФИО6 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не установлено когда, кем и с помощью каких технических средств они изготовлены, судом не приняты во внимания доводы заявителя, о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку самого ДТП не было. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить постановление мирового судьи, поскольку факта ДТП не было, а имела место провокация.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, совершил наезд на гражданина ФИО6 и принадлежащее ему транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер № повредив его и причинив материальный ущерб собственнику, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу постановления, среди которых:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3 (л.д.2);

- рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего факт данного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие у автомобиля потерпевшего повреждений (л.д.3);

- объяснение потерпевшего ФИО6 (л.д.5, 116)

-копия водительского удостоверения ФИО6, свидетельство о регистрации ТС и карточка учета транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № принадлежащего ФИО6 (л.д. 7, 9);

- схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых и потерпевшего ФИО6, на которой зафиксировано положение т/с Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> (л.д.10);

- карточка учета транспортного средства ФИО2, г.рз. № принадлежащего ФИО3, копия водительского удостоверения ФИО3 и свидетельства о регистрации ТС (л.д.11, 13);

- объяснение ФИО3, который не оспаривал дату, время и место события, но опровергает факт наезда на пешехода и автомобиль (л.д. 12, 117);

- карточка операций с ВУ на ФИО3 (л.д. 16);

- рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБЛЛ УМВД России по г.о.Подольск ФИО7 (л.д.19);

- акт выемки и приобщения к делу об административном правонарушении видеоматериалов, согласно которого из системы «Безопасный Регион» произведена выемка видеозаписи факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- акт выемки и приобщения к делу об административном правонарушении фотоматериалов, согласно которого у ФИО6 произведена выемка фотографий автомобиля Тойота Королла г.р.з. № с имеющимися повреждениями (л.д.223-25);

- акт осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе осмотра т/с ФИО2, государственный регистрационный знак № выявлены повреждения: заднего правого крыла, накладки правого заднего крыла, следы деформации на высоте 82-86 см. от поверхности измерения с учетом условий осмотра характерные для данного ДТП. В ходе осмотра т/с «Тойота Королла» г.р.з. № установлены повреждения: заднего правого крыла со следами деформации на высоте 80-87 см от поверхности измерения, с учетом условий осмотра характерные для данного ДТП, а также наличие следов ремонта. (л.д. 29-30);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа (л.д.37) и сведениями об оплате ФИО3 штрафа (л.д.121);

- фото и видеоматериалами на диске (л.д.38, 120);

- материал проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 57-98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которого у ФИО6 не установлено каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений. Из исследовательской части следует, что эксперту представлена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что у ФИО6 при пальпации наружной поверхности в средней трети правого бедра имеется умеренная болезненность мягких тканей, со слов травма получена в результате ДТП, наезд машины, время вызова ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. (л.д.93-95)

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

ФИО3 указанные требования ПДД РФ не выполнил, и уехал с места ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Достоверность и объективность иных исследованных материалов дела, у суда второй инстанции не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы, указанные в жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО8 умысла на оставление ДТП и об отсутствии самого факта ДТП, были предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны несостоятельными, ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также переоценивать имеющиеся по делу доказательства, у суда второй инстанции оснований нет.

Вопреки доводам заявителя, ходатайства ФИО8 были рассмотрены мировым судьей надлежащим образом.

Доводы заявителя, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на вынесенное должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 проводилась в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и было направлено судьей Подольского городского суда Московской области мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области для рассмотрения и обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Несогласие ФИО3 с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения о месту жительства не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дела, ни о нарушении права ФИО3 на защиту.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО3, наличии по делу смягчающих обстоятельств, а также характера содеянного, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: подпись А.А. Артемова