Апелляционное определение № 33-11764/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-11764/2026

УИД: 50RS0007-01-2025-006405-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5522/2025 по иску фио, фио к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцами и АО «Алстрой» заключен договор уступки права требования и обязательств <данные изъяты>АС-694 по договору <данные изъяты>-ГС-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, уч. 17. Согласно договору застройщик ООО ПКФ «Гюнай» обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 81,58 кв.м на 14-м этаже, секции 4. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее первого квартала 2021 года. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио и фио просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 30 сентября 2022 г.) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.10.2017 г. между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Градстрой» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

<данные изъяты> между ООО «Градстрой» и АО «Алстрой» заключен договору уступки права требования и обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между АО «Алстрой» и истцами заключен договор уступки права требования и обязательств <данные изъяты>АС-694 по договору <данные изъяты>-ГС-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 17 от <данные изъяты>

Согласно договору застройщик ООО ПКФ «Гюнай» обязался передать истцам объект участия в долевом строительстве - трехкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 81,58 кв.м на 14-м этаже, секции 4.

Обязательство по оплате квартиры истцами исполнено.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2021 года.

23.03.2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

17.07.2025 г. истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2021 г. по 23.03.2023 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.04.2021 г. по 23.03.2023 г.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а также учитывая период действия моратория, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент обращения в суд с иском 17.07.2025 г. трехлетний срок исковой давности пропущен по всем периодам, предшествовавшим 17.07.2022 г., а период с 17.07.2022 г. по 23.03.2023 г. подпадает под действие моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с даты подписания акта приема-передачи квартиры, несостоятелен, поскольку срок передачи объекта долевого строительства устанавливается договором и просрочка исполнения обязательства по передачи квартиры начинается с нарушения указанного срока.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что письменного заявления о применении срока исковой давности в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется отзыв на иск, в тексте которого содержится заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026 г.