Апелляционное постановление № 22-К-1/2026 22К-1/2026 22К-304/2025 от 15 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № 22-К-1/26

судья Минцаев В.С.

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката ФИО4,

следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах подсудимого ФИО8 на постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО8,

признании незаконным бездействия следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 и обязании его устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подсудимого ФИО8, адвоката ФИО4, просивших производство по жалобе прекратить, мнение прокурора ФИО11, следователя ФИО5, полагавших постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Висаитовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО8 с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, признании незаконным бездействия следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 и обязании его устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждает в своей апелляционной жалобе, что суд надлежащим образом не известил о дате и времени судебного заседания второго защитника ФИО8 – адвоката ФИО6, а также потерпевших, чем нарушил право обвиняемого ФИО8 на защиту.

Утверждает, что в период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 находился под стражей незаконно, поскольку в этот период ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступления средней тяжести, по которому ФИО8 не мог содержатся под стражей свыше 6 месяцев, а общий срок нахождения ФИО8 под стражей превышал установленный законом период времени. Между тем ни следователем, ни прокурором, ни судом в своем постановлении не были высказаны какие-либо аргументы, свидетельствующие о незаконности нахождения ФИО8 под стражей

Обращает внимание, что предметом ее жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконность содержания обвиняемого ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что следователь ФИО7 обязан был изменить ФИО8 меру пресечения с заключения под стражу на другую более мягкую, но им этого сделано не было.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, постановлением суда жалоба адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Суд в своем постановлении указал, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ, являясь должностным лицом, самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных действий, и суд не наделен правом вмешиваться на досудебном стадии производства по делу в процесс доказывания и сбора доказательств, давать следователю указания, поскольку любое вмешательство будет считаться ограничением свободы выбора следователя.

Также из материалов жалобы видно, что адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО8 просит признать незаконным бездействие следователя ФИО7, выразившееся в не освобождении обвиняемого из-под стражи по истечении предельного срока его содержания под стражей.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе решать вопрос об освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, установленном УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обязан был сделать вывод о том, что обжалуемые действия следователя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО10 отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО9

Копия верна