Решение № 12-17/2017 12-482/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - адвоката Афонина А.Н., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Афонина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

ФИО2, ............ ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 14.11.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО2 <дата> в 04 часа 35 минут у дома 27 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «БМВ ХХХХ», г.р.н. ХХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Рубинштейна от ул. Ломоносова к Невскому пр., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Афонин А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, поскольку мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, само постановление содержит внутренние противоречия. Так, указывается на отсутствие привлечения к административной ответственности ФИО2 на первом листе постановления, при этом, при назначении наказания судья учитывает наличие привлечения к административной ответственности. Также материалами дела не подтверждена законность остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Не установлен факт опьянения последнего, поскольку экспресс-анализ биологического материала в ходе медицинского освидетельствования является отрицательным, врач-нарколог в ходе судебного заседания показал, что концентрация этанола в выдыхаемом воздухе относительно небольшая, признаков опьянения могло и не быть. Согласно консультативному заключению специалиста от <дата> состояние опьянения у ФИО2 не доказано. При этом, показания С1 и С2 опровергаются показаниями С3 и С4, С5 и данными акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Афонин А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом указал, что запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, о которых сообщает сотрудник ДПС С1 могли проявиться ввиду стрессовой для ФИО2 ситуации, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не является показателем состояния алкогольного опьянения при его отсутствии в биологических материалах, согласно акту медицинского освидетельствования, поведение ФИО2 было адекватным, внешних признаков алкогольного опьянения выявлено не было, кроме того, судом первой инстанции были опрошены не все понятые и свидетели, не было установлено наличие или отсутствие видеозаписи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Афонина А.Н.

Согласно объяснениям ФИО2, представленным в суд, <дата> он на своем автомобиле, соблюдая правила дорожного движения, двигался по Владимирскому проспекту в сторону Загородного проспекта и повернул на ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, где заметил следующий за ним автомобиль ДПС с включенными световыми сигналами, а потому остановился у обочины. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, он попросил сотрудника представиться. Инспектор ушел к служебной машине и вернулся со вторым сотрудником, после чего его попросили проследовать в служебный автомобиль и далее проехать на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Он согласился, но с условием, что поедет на собственном автомобиле, на что его попросили выйти из машины, что он и сделал. Затем произошел конфликт с сотрудниками ДПС и он был доставлен в ХХХХ отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, откуда проехал на освидетельствование, в ходе которого анализ биологического материала дал отрицательный результат. Каких-либо алкогольных напитков ни в тот день, ни накануне он не употреблял.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ............ С1, который пояснил, что причину остановки автомобиля под управлением ФИО2, не помнит, вероятно, это было мелкое нарушение ПДД РФ. Производилась ли видеосъемка при задержании последнего, не помнит. При общении с ФИО2 был установлен запах изо рта, покраснение кожных покровов, при этом водитель вел себя агрессивно, пытался скрыться бегством, в связи с чем был доставлен в ХХХХ отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, откуда затем доставлен на медицинское освидетельствование.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 14.11.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении ХХХХ от <дата> в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 <дата> в 04 часа 35 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, в состоянии алкогольного опьянения двигался по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге от ул. Ломоносова к Невскому пр., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата>; протоколом ХХХХ от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом ХХХХ от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом ХХХХ от <дата> о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, справкой о нарушениях ПДД РФ, показаниями инспектора С1, врача-нарколога С3, а также С2

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, показаниям свидетелей, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, составлявшего данный протокол, данными им в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Содержащиеся в жалобе защитника Афонина А.Н. довод о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Довод о том, что показания инспектора С1 и С2 опровергаются показаниями С3, С4 и С5, а также актом медицинского освидетельствования от <дата>, опровергается самим постановлением от <дата>, согласно которому судья критически отнесся к данным показаниям и должным образом обосновал свой вывод.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительно выводов консультативного заключения, их соответствия показаниям С3 и акту медицинского освидетельствования от <дата>, довод, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не является показателем состояния алкогольного опьянения при его отсутствии в биологических материалах, при этом внешних признаков алкогольного опьянения выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции были опрошены не все понятые и свидетели, не было установлено наличие или отсутствие видеозаписи, также не может быть принят во внимание, поскольку КРФобАП не содержит обязательного перечня доказательств, который необходим для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в материалах административного дела, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вмененного административного деяния.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Суд принимает во внимание отсутствие указания в постановлении на наличие привлечения к административной ответственности ФИО2 в сведениях о лице, привлекаемом к административной ответственности, однако, это не влечет за собой безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку при назначении наказания мировым судьей данный факт учтен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Афонина А.Н. и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2016, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 14.11.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - оставить без изменения.

Жалобу адвоката Афонина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья