Решение № 12-17/2017 12-212/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017

(Дело № 5-154/2016-78) 06 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.09.2016 года в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.09.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07

месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 09 мая 2016 г. в 05 час.27 мин. он, являясь водителем, управлял транспортным средством Киа сид государственный номерной знак ХХХ, двигаясь у д.Х по ул.ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул.Танкистов от ул.Павловская в сторону ул.Пролетарская в г.Колпино.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Надлежащих доказательств его вины не предоставлено, а обвинение надуманно и не подтверждено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, а также дополнения к жалобе поддержал.

Защитник ФИО1 – Земляков М.Д. (доверенность от 28.05.2016 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил дополнения к жалобе. ФИО1 автомашиной 09.05.2016 г. не управлял, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Протоколы, составленные в отношении ФИО1, не являются доказательствами управления ФИО1 автомашиной. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, содержатся ли в действиях ФИО1 признаки уголовного наказуемого деяния. Просит отменить постановление от 21.09.2016 г., а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 09.05. 2016 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х № ХХХ от 09.05.2016 г., основания: управление ТС с признаками опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 09.05.2016 г., из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 09.05.2016 г. в 06 час.17 мин. в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0.634 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен; -контрольным чеком к акту от 09.05.2016г.;

-копией постановления № ХХХ от 09.05.2016 г. в отношении ФИО1 согласно, которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ (управление ТС 09.05.2016г. в 05 час. 27 мин. без документов), постановление вступило в законную силу;

-справкой о нарушении ПДД РФ на ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО3, которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи, из который следует, что был понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее ему незнакомого ФИО1 Был установлен факт состояния алкогольного опьянения у гр.ФИО1;

-показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи, из которых следует, что 09.05.2016 г. 05 час. 27 мин. автомашиной Киа сид управлял водитель ФИО1 и у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных по ходатайству ФИО1, были оценены мировым судьей в постановлении от 21.09.2016 г.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления 09.05.2016 г. ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается, в том числе и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сотрудник ГИБДД был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нахождение сотрудника ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе отсутствует фраза об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, суд считает несостоятельным. Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушение. Кроме того, мировой судья в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, опроса свидетелей установил и в постановлении указал, что ФИО1, являясь водителем, управлял автомашиной в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и с ними был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.09.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья