Решение № 12-17/2017 12-834/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/17 16 января 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

по жалобе на постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 рублей.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указав, что производство по делу было проведено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. В постановлении не описано событие административного правонарушения, отсутствует список доказательств его вины, оценка доказательствам не приведена. Вытекающие из объяснения участников ДТП противоречия при рассмотрении дела не устранены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, между 08.00 – 09.00, он проезжал у <адрес>, двигаясь из <адрес>, где он проживает, в <адрес>. Никакого дорожно-транспортного происшествия с его участием в это время не было. О том, что он, якобы, являлся участником ДТП и скрылся с места ДТП, ему сообщил инспектор ОГИБД, позвонив на следующий день.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания извещена. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от нее не поступало.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об обоснованности приведенных в жалобе доводов связи с нижеследующим.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № у <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал с попутным транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящимся под управлением водителя ФИО5, в результате чего, произошло столкновение.

ФИО1 с нарушением не согласился, указывая на те обстоятельства, которые приведены им в судебном заседании.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушении указанных требований закона должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, не устранены выявленные противоречия в объяснениях ФИО1 и ФИО5, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст.29.10 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В самом постановлении событие правонарушения описано не полно - не указано направление движения каждого транспортного средства, а также количество полос для движения; перечень доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1, отсутствует; объяснения лиц, участвующих в деле, не изложены, не исследованы и не оценены; вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения не мотивирован.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1500 рублей, отменить, жалобу последнего – удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: