Решение № 12-144/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № А12-144/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 26 ноября 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

потерпевшего ФИО10,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО2, на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее техническое образование, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, у участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, управлял автомашиной Дэу Матиз, регистрационный номер <данные изъяты>, явился участником ДТП - совершил наезд на пешехода ФИО10, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:

-показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО10;

-протокол <адрес> об административном правонарушении; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО6;-

- схему места ДТП;

-объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточку происшествия №, 192-418 839-2;

-ответ на запрос ГКУ МО «Центр 112» с приложениями (карточка вызова, аудиозапись на CDR-диске).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд, просил постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия события, состава административного правонарушения.

Указал, что мировой судья:

при вынесении постановления не установил факта аварии, а поверил показаниям пострадавшего ФИО10;

не принял во внимание правдивые показания трех свидетелей защиты, которые находились в машине ФИО1, на момент инцидента с ФИО10

не учел состояние опьянения потерпевшего, действия которого привели к материальному ущербу ФИО1

не учел обращение ФИО1 в правоохранительные органы, подтвержденные свидетельским показаниями, которые подтверждают неправомерные действия ФИО10

не учел, что ФИО1 работает в должности водителя и в случае лишения его права управления транспортными средствами это приведет к потери работы и заработка.

не учел, что ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, положительно характеризуется по месту работы.

не учел, что ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО1 не являлся.

не учел, что ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся, наезда на потерпевшего не совершал, что подтверждают находившиеся в автомобиле пассажиры которые показывают, что ФИО1 не допускал наезда на потерпевшего, не участвовал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в ДТП, умышленно не оставлял место ДТП, и самого ДТП не было по факту.

не учел, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 писал под диктовку сотрудников ГИБДД.

доказательств того, что ФИО1 заметил, понимал и осознавал факт наезда и причинения ущерба и умышленно не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, административным органом не представлены.

Автотехническая экспертиза по указанному делу административным органом не проводилась.

В ходе судебного заседания ФИО1, подтвердил доводы, указанные в жалобе. Дополнительно пояснил, что он управлял автомашиной Дэу Матиз шириной 1 м. 495 мм., длиной 3 м. 495 мм., массой 770 кг., на дачный участок в <адрес> приехал в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов с друзьями поехали в магазин за продуктами, заблудился, повернул не в свой пролет, ехал по прямой, препятствий к проезду не было, путь перегородил автомобиль Мини вен и он решил развернуться включил заднюю скорость и дал задний ход, доехал до места, где удобнее было совершить маневр разворота, сдать вперед, ширина проезжей части не позволяла свободно совершить данный маневр, в это время появился ФИО10, с вилами, стал возмущаться, что он не проедет, повредил покрытие из щебенки и что ФИО10, его не отпустит. После этого ФИО10, подошел к нему, в это время он успел передать ключи от зажигания ФИО3, и стал требовать ключ от машины. ФИО10, залез через водительское окно в салон машины, схватил ФИО3, за шею, а он схватил ФИО10, за рукав и вытолкал из машины. Все происходящие было в присутствие его племянника ФИО5, который находился в машине на заднем сидении. ФИО10, со стороны ФИО5, ударил с ноги в дверь, а он взял ключи у ФИО11, запустил двигатель, в это время ФИО10, воткнул вилы в заднюю левую дверь, но вилы соскочили с двери и ФИО10 споткнулся, падал ли ФИО10, он не видел, и он в это время уехал. Дальше поехал по прямой, навстречу выбежал ФИО10, с вилами в одной руке в другой два обломка от кирпича, которые ФИО10 и кинул в лобовое стекло машины, после чего он прибавил газ и уехал. В органы ГИБДД и полиции обращаться сразу не стал, так как испугался и не знал, что в этом случае необходимо делать, но на следующий день обратился в полицию. Алкоголь ни он, ни его друзья не употребляли, следов крови на ФИО10, не было, на машине также отсутствовали. Вину не признает, ДТП не совершал, наезда не было, ФИО10, хочет его привлечь к ответственности, чтобы не оплачивать ущерб за поврежденную машину. В протоколе написал «…с места уехал с нарушением согласен» под давлением сотрудников ГИБДД, жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИДД не подавал. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что он виновен в данном административном правонарушении, просит наказание изменить на административный арест.

Представитель ФИО2, полностью поддержал доводы жалобы ФИО1, дополняя, что ФИО10 дает противоречивые показания, поскольку желает уйти от ответственности по оплате ущерба за поврежденную машину. На лобовом стекле автомобиля трещины от обломков кирпичей, а не от удара пальца ФИО10 В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что ФИО1 виновен в данном административном правонарушении, просит наказание изменить на административный арест.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил на него наезд и скрылся с места ДТП, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде перелома пальца правой руки, вилами он машину ФИО1 не повреждал, вилы находились в руках у жены, обломки кирпича в лобовое стекло не кидал, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 14 часов 20 минут, где имеется собственноручная запись правонарушителя «с протоколом ознакомлен с места уехал нарушением согласен» (л.д.1);

рапорт инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России городскому округу Ступино ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на пешехода ФИО10 по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП. В ходе административного расследования, установлен виновник ДТП-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий автомашиной Дэу Матиз г.н. <данные изъяты>, который совершил наезд на пешехода, в нарушение ПДД РФ, место происшествия оставил, участником которого являлся, уехал в неизвестном направлении. После чего на гражданина ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП за оставление места ДТП, участником которого он являлся, гражданин ФИО12 с нарушением согласился (л.д.4);

копия схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6);

копия рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России городскому округу Ступино ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут получено сообщение от оперативного дежурного по ОМВД о ДТП имевшего место в СНТ <данные изъяты><адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО10. В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения. (л.д.7);

карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение «опасное вождение Дэу Матиз С046ХМ-777, сбили мужа весь в крови. (л.д.17);

результаты поиска правонарушений ФИО1, где указано, что правонарушитель привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФобАП (л.д.18);

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям

На основании ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При установлении наличия состава правонарушения по ст.12.27 КРФобАП, не имеет значение, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Как мировым судьей, так и в ходе данного судебного заседания установлено, что 19.05.2018 года в 17 час. 15 мин. у уч. № СНТ «<данные изъяты>2» д. <адрес>, ФИО1, управлял автомашиной Дэу Матиз, регистрационный номер <данные изъяты>, явился участником ДТП - совершил наезд на пешехода ФИО10, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При наличии согласия ФИО1, с совершением ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес> ч.2 ст.12.27 КРФобАП, из объяснения «с протоколом ознакомлен с места уехал с нарушением согласен», показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, у мирового судьи не было основания, для вынесения иного судебного постановления.

Согласно ст. 12.27 ч.2 КРФобАП административная ответственность наступает за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не отрицается самим правонарушителем ФИО1, потерпевшим ФИО10 показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: рапортом инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России городскому округу Ступино ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России городскому округу Ступино ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); Схемой места ДТП (л.д.6,5), показаниями ФИО10, сотрудников ГИБДД, допрошенные судом первой инстанции в соответствии с требованиями кодекса.

Факт того, что ФИО1 понимал, что совершено ДТП, указывают его действия – уехал, так как испугался и не знал, что надо делать.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые добыты и зафиксированы в порядке, установленном действующим законодательством и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, апелляционная инстанция приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

Утверждение правонарушителя, что мировой судья занял позицию, которая была изложена ФИО10, и сотрудниками ГИБДД, не находит своего подтверждения. Так как судом первой инстанции в судебных заседаниях были допрошены все лица имеющие отношения к данному делу.

Противоречия между показаниями свидетелей, не относятся к неустранимым сомнениям, в том смысле, который вкладывает в данное понятие законодатель, и которое влечет прекращение производства. Противоречивые показания подлежат юридической оценки в рамках относимости и допустимости, а их совокупность – достаточности.

Доводы ФИО1 и его представителя, что ФИО10 оговаривает ФИО1, чтобы не возмещать ущерб за повреждение автомашины, не нашли своего подтверждения, поскольку в материале дела имеет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145 и 148 УПК РФ (л.д.53-57).

Признать сотрудников ГИБДД, заинтересованными лицами, на чем настаивает правонарушитель и его представитель, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Данные сотрудники не являлись близкими родственниками кого-либо из сторон процесса, следовательно, заинтересованности в исходе дела не имеется. Не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем и представителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Доводы ФИО1 и его представителя, что автотехническая экспертиза по делу административным органом не проводилась, несостоятельны, поскольку в изученных материалах дела не содержится, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а в суде апелляционной инстанции данное ходатайство заявителем и его представителем заявлено не было.

Требования об определении материального ущерба рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Требования заявителя и его представителя об изменении наказания на административный арест, не подлежат удовлетворению, поскольку:

Положениями ст. 3.1 КРФобАП, определяющими цели административного наказания, указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку предполагает ограничение права лица на свободу передвижения.

Как указано в ст. 3.9 КРФобАП, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, при этом административный арест устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя, неоднократность привлечения последнего к административной ответственности по гл.12 КРФобАП, и назначил наказание в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>