Приговор № 1-211/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-211/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гончаренко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> судимого:

- 13.12.2017 Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с назначением наказания, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- 25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 8-ми месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- 24.03.2021 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания, в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, в виде 2-х лет 1-го месяца лишения свободы и штрафа в размере 49000 рублей. Освобожден 21.04.2023 по отбытию наказания, штраф оплачен в полном объеме;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по г. Новомосковску № 55 л/с от 16.11.2017 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новомосковску (далее – полицейский 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1), то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.п. 18, 20, 23 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1, утвержденного 27.04.2022 начальником ОМВД России по г. Новомосковску последний обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, выявлять и задерживать в ходе несения службы лиц, совершающих преступления и административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2024) сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

В соответствии с приказом № от 26.04.2024 в период с 01.05.2024 по 11.06.2024 полицейский 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1 находился в основном отпуске.

Таким образом, полицейский 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1, находясь в период с 01.05.2024 по 11.06.2024 в основном отпуске, являясь сотрудником полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

09.06.2024 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут полицейский 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1 находясь вблизи магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, заметил ФИО2, который находясь в общественном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушал общественный порядок, в связи с чем полицейский 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1 приблизившись к ФИО2 представился последнему и потребовал от того прекратить противоправные действия, однако ФИО2 на законное требование последнего не отреагировал и оказал противодействие полицейскому 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1, в связи с чем последним в отношении ФИО2 в соответствии с. пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» с целью пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции была применена физическая сила и боевые приемы борьбы, в результате которых полицейский 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1 уложил ФИО2 на асфальт и предъявил последнему свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего поднял ФИО2 на ноги и сообщил, что тот будет привлечен к административной ответственности.

В связи, с изложенным у ФИО2, находящегося в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, необоснованно возмущенного действиями полицейского 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1 по исполнению должностных обязанностей сотрудника полиции, связанных с пресечением его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, будучи достоверно осведомленным, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности 09.06.2024 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь около магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва порядка управления, нормальной деятельности органов власти и причинения телесных повреждений и физической боли полицейскому 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1, желая их наступления, умаляя авторитет правоохранительных органов, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, действуя умышленно, с целью применения насилия и причинения физической боли полицейскому 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1, умышленно нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область лица, причинив полицейскому 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1 физическую боль и ушиб нижней челюсти слева, который не имеет критериев повреждения и не подлежит экспертной оценке причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что 09.06.2024 в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории скейт-парка, расположенного на территории городского парка г. Новомосковск Тульской области, нарушив общественный порядок, он вступил в конфликт с неизвестными ему подростками. В ходе данного конфликта подростки вызвали наряд полиции, в связи с чем, он покинул территорию скейт-парка, так как ему не нужны были проблемы, а подростки побежали за ним, пытаясь его остановить. 09.06.2024 в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, пробегая по парковке магазина «Spar», расположенного по адресу: <...> «г», он растолкал людей, которые встречались ему по пути, однако подбегая непосредственно к центральному входу данного магазина, к нему навстречу вышел сотрудник полиции ОМВД России по г. Новомосковск Потерпевший №1, который побежал за ним и требовал его остановиться. Когда сотрудник полиции настиг его, то свалил его с ног и он оказался в положении лежа на спине. В этот момент Потерпевший №1 представился ему сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. В этот момент он понял, что перед ним сотрудник полиции, хотя он и был в гражданской форме одежды. После этого Потерпевший №1 поднял его на ноги и сообщил, что он будет привлечен к административной ответственности. В этот момент стоя на ногах возле магазина «Спар» по адресу: <...>, он ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. Впоследствии Потерпевший №1 снова повалил его на асфальт, говоря при этом, что тот полицейский, и требовал от него успокоиться, но он был в возбужденном состоянии. В этот момент, вокруг них, собралось очень много людей, которым Потерпевший №1 продемонстрировал свое служебное удостоверение сотрудника полиции, при этом сообщив всем, что «работает полиция». Далее, когда он продолжал находиться в положении лежа на асфальте, к нему обратился Потерпевший №1, который сидя на нем, сообщил, что тот должен передать его сотрудникам полиции, поскольку своим поведением он нарушает общественный порядок, после чего потребовал успокоиться. В таком положении, лежа на асфальте Потерпевший №1 удерживал его до приезда других сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД России по г. Новомосковск, для дальнейшего разбирательства. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, на которых были зафиксированы описанные им события. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 238-243).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником полиции и, будучи в отпуске, находился 09.06.2024, в вечернее время, в магазине «Спар», расположенного по адресу: <...>, при этом, поскольку он был в отпуске, то был одет в гражданскую одежду. Выйдя из указанного магазина он обнаружил ФИО2, который бежал к нему на встречу и вел себя неадекватно. Так как он является сотрудником полиции, то он решил остановить ФИО2 и сделать тому замечание, однако в тот момент, когда он встал перед ФИО2 то, не успев ничего сказать, получил удар от последнего правой рукой в лицо, после чего ФИО2 побежал дальше, а он побежал за ним. Догнав ФИО2, с целью пресечения его неадекватного поведения, он применил физическую силу по отношению к последнему, а именно повалил ФИО2 на спину на асфальт, после чего обратился к ФИО2, сообщив ему, что является сотрудником полиции и потребовал последнего успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок. Далее он достал свое служебное удостоверение и показал его ФИО2, которые вел себя агрессивно, однако поняв, что ничего не сможет сделать, успокоился. Окружающим их гражданам он также громко сказал, что является полицейским. Когда ФИО2 успокоился, он предложил последнему дождаться наряда полиции, на что ФИО2 согласился, при этом в разговоре с ФИО2 он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО2 имел неопрятный внешний вид и от последнего сильно пахло алкоголем. Затем он и ФИО2 поднялись на ноги, после чего ФИО2 ударил его кулаком своей свободной руки в лицо с левой стороны, причинив ему физическую боль. Вследствие этого он вновь применил к ФИО2 физическую силу и повалил последнего на асфальт, после чего они дождались других сотрудников полиции, которые доставили ФИО2 в ОМВД России по г. Новомосковск для разбирательства. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, на которых были зафиксированы описанные им события (т.1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09.06.2024 примерно в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, он находился на парковке супермаркета «Спар», расположенного по адресу: <...>. Примерно в 20 часов 30 минут 09.06.2024, находясь около указанного магазина, он увидел ФИО2, который бежал в сторону центрального входа супермаркета «Спар» расположенного по адресу: <...>, параллельно кидаясь на людей, попадавшихся ему навстречу, расталкивая их в сторону. Когда ФИО2 подбегал ко входу в магазин, то перед ним встал Потерпевший №1 ФИО2, проявляя возмущение, своим кулаком руки ударил Потерпевший №1 в лицо, поскольку тот своим телом перегодил ему движение. От полученного удара, Потерпевший №1 оттолкнулся в сторону, а ФИО2 побежал дальше. После этого Потерпевший №1 со словами: «стой полиция», побежал за ФИО2, поскольку тот проигнорировал его требования, не остановившись по требованию Потерпевший №1 Догнав ФИО2 возле входа в магазин «Спар» по адресу: <...>, Потерпевший №1 применил физическую силу по отношению к ФИО2 и уложил ФИО2 на асфальт. После чего, Потерпевший №1 обратился к ФИО2, сообщив ему громко и четко, что тот является сотрудником полиции. Потерпевший №1 сидя на теле ФИО2, продемонстрировал свое служебное удостоверение ФИО2 и всем окружающим. Потерпевший №1 также сообщил, ФИО2, что тот задержан и необходимо дождаться наряд полиции. ФИО2 сначала проявил возмущение, недовольство, сопровождающее попытками столкнуть с себя Потерпевший №1, но через пару минут, успокоился, сообщив Потерпевший №1, что все понял и не будет больше размахивать руками, а также никуда не побежит. После они оба поднялись на ноги. 09.06.2024 примерно в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, находясь на парковке супермаркета «Спар», расположенного по адресу: <...>, а именно перед входом в магазин, сразу после того как ФИО2 поднялся на ноги, то сразу же правой рукой ударил Потерпевший №1 по лицу слева. Потерпевший №1 от полученного удара с трудом удержался на ногах, нагнувшись почти до асфальта. Затем Потерпевший №1 снова повалил ФИО2 на асфальт и стал кричать окружающим, чтобы те прекратили наносить удары ФИО2. После этого Потерпевший №1 удерживал ФИО2 в лежачем положении на асфальте до приезда сотрудников полиции. 09.06.2024 примерно в 20 часов 50 минут, на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые подняли ФИО2 с асфальта и поместили последнего в служебный автомобиль, а после уехали. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, на которых были зафиксированы описанные им события (том 1 л.д. 77-81).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09.06.2024 около 20 часов 00 минут он с Свидетель №3 находился во взрослом парке по адресу: <...>, где они гуляли. В какой-то момент времени он сидел на лавочке и в это время кто-то стал стрелять в него из водного пистолета. Как он узнал впоследствии этим мужчиной оказался ФИО2 Он не оборачиваясь в сторону выстрела, крикнул фразу: «Хватит стрелять», только сказал он это матом, но в шутку. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО2, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого ему был нанесен удар по лицу, а также между ФИО2 и его знакомым по имени ФИО1 произошла драка, после которой ФИО2 ушел. Поскольку поведение данного мужчины им не понравилось и явно было противоправным, Свидетель №3 вместе с ФИО1 пошли за ФИО2, а он остался сидеть на лавочке в скейт-парке. При этом, кто-то из ребят, находившихся на территории скейт-парка, вызвал полицию. Впоследствии ему стало известно, со слов его друзей, что пока те следовали за ФИО2, то обошли магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, после чего дошли до парковки магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>. Возле входа в магазин «Спар» ФИО2 продолжал неадекватно себя вести, а именно, проходя по улице, тот без причины кидался на людей (то есть без причины подбегал к людям, пытался кому-то нанести удары, а люди от него убегали). Увидев противоправные действия ФИО2, к нему подбежал Потерпевший №1, который оказался сотрудником полиции. Ему об этом рассказали Свидетель №3 и Тимофей, а именно рассказали, что Потерпевший №1 подойдя к ФИО2, стал пытаться успокоить того, но ФИО2, практически сразу нанес Потерпевший №1 удар по лицу кулаком правой руки, после чего ФИО2 побежал в сторону Рязанского шоссе, а Потерпевший №1 догнал его, и, пресекая противоправные действия, схватил ФИО2, положил его на асфальт, скрутил руки. Скрутив ФИО2 руки Потерпевший №1 сообщил тому громко и внятно, что тот является сотрудником полиции, и после этого показал ему свое удостоверение в развернутом виде. После этого ФИО2 сказал Потерпевший №1, что успокоился, и что его можно отпустить. Далее, после того как Потерпевший №1 стал отпускать ФИО2, тот встал и снова нанес удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 снова применил в отношении ФИО2 физическую силу и уложил его на асфальт. Указанные события он сам не видел, ему о них рассказали Свидетель №3 и ФИО1. Он подошел к магазину «Спар» по адресу: <...>, когда от магазина уже уезжали сотрудники полиции, которые увезли ФИО2 (т.1 л.д. 95-99).

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 106-111; 125-130; 139-144).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед входом в магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на указанном участке местности 09.06.2024 ФИО2 нарушал общественный порядок и совершил административные правонарушения, а также, что на указанном участке местности им были пресечены противоправные действия ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности им была применена физическая сила в отношении ФИО2, после чего он предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение, и ФИО2, поняв, что он (Потерпевший №1) является сотрудником полиции, ударил его кулаком правой руки по лицу (т.1 л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от 30.07.2024, согласно которому диагноз «ушиб челюсти слева» не имеет критериев повреждения, вследствие чего экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2024, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксированы действия ФИО2, в том числе момент нанесения им удара по лицу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 186-188);

- приказом от 16.11.2017 № согласно которому Потерпевший №1 с 16.11.2017 назначен на должность полицейского 1 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новомосковску (т.1 л.д. 63);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) должностного регламента (должностной инструкции) полицейского мобильного 1 отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1, утвержденного 27.04.2022 начальником ОМВД России по г. Новомосковску, в соответствии с п.п. 18, 20, 23 последний обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, выявлять и задерживать в ходе несения службы лиц, совершающих преступления и административные правонарушения (т.1 л.д. 64-66);

- справкой от 13.06.2024 из ОМВД России по г. Новомосковску, согласно которой в период с 01.05.2024 по 11.06.2024 Потерпевший №1 находился в отпуске (т.1 л.д. 69);

- копией протокола о доставлении в орган внутренних дел от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 в 21 час 20 минут ФИО2 доставлен в ОМВД России по г. Новомосковску для решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение (т.1 л.д. 148);

- копией протокола об административном задержании от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 в 21 час 20 минут ФИО2, задержан в административном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 149);

- копией протокола об административном правонарушении № от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 в 20 часов 50 минут ФИО2, возле дома № 1 Г по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковск Тульской области находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в неустойчивой позе, запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде, допускал непристойные высказывания и жесты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 150);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.06.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения по состоянию на 09.06.2024 (т.1 л.д. 151);

- копия постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 11.06.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 70);

- копией протокола об административном правонарушении № от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 в 20 часов 50 минут ФИО2, возле дома № 1 Г по ул. Рязанское шоссе что является общественным местом, нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 64);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 10.06.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (т.2 л.д. 65).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО2 не допущено, право на защиту соблюдено.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и полученным с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшим вину в совершении преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, а равно несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также исследованными протоколами следственных действий. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протокол осмотра мест происшествия, протокол осмотра предметов, письменные материалы уголовного дела и заключение эксперта по результатам проведения медицинской судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении указанных следственных действий и приобщении письменных материалов не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО2 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 32;34;154), состоит на учете у врача нарколога с 2021 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Пагубное употребление» (т.2 л.д. 30), УУП ОУУПиПДН Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 150), по месту работы в ООО «ЮнайТекс» характеризуется положительно (т.2 л.д. 155).

Как усматривается из выводов комиссии экспертов по результатам проведения ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, последний обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 166-169).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, исходя из материалов уголовного дела, не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако из материалов уголовного дела следует, что на момент проведения первоначальных следственных действий с ФИО2 орган предварительного следствия располагал всей информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, тогда как ФИО2 только дал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля, повысило агрессивность подсудимого и способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, также подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО2 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом судом, при назначении ФИО2 наказания не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления против порядка управления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, в виде компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 28.09.2024