Апелляционное постановление № 22-1267/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья Бердников В.А. Дело № 22-1267


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Якимова И.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, и сохранить арест, наложенный на данный автомобиль, до конфискации транспортного средства.

Осужденная ФИО1 освобождена от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Якимова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана судом виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2024 года на территории с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновной признала себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденной в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1, не оспаривая назначенное наказание, указывает, что автомобиль является семейным, к управлению также допущен ее сын, который возит на автомобиле детей и ее саму, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, других автомобилей у семьи нет. Также просит учесть наличие <данные изъяты>, в связи с чем ей необходимо добираться в больницу на автомобиле, поскольку общественный транспорт в г. Ижевск приходит поздно. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, конфискацию автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Установлено, что автомобиль марки DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался ей при совершении преступления; осужденной данный факт не оспаривался. В этой связи автомобиль конфискован законно и обоснованно. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Квалификация действий осужденной и справедливость назначенного ей наказания никем не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, удовлетворению не подлежат.

Конфискация в собственность государства автомобиля марки DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, судом обоснована и подробно мотивирована.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль марки «DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления, принадлежал ФИО1

Данное обстоятельство осужденная не отрицала.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом данных о собственнике автомобиля и использовании данного автомобиля при совершении преступления суд, принимая решение о его конфискации, обоснованно сослался на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также в целях исполнения приговора в части конфискации пришел к правильному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: