Решение № 12-6/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

(УИД) № 42MS0144-01-2025-004181-44

№ 12-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 12 февраля 2026 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласный с указанным судебным актом, в лице представителя обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при опросе сотрудников ГИБДД было установлено, что ни один из сотрудников не помнит признаки опьянения, которые были установлены у ФИО1 сотрудниками ГИБДД. При опросе понятого К.А.А. он пояснял, что он вообще не видел процедуру, и не помнит, как все происходило, понятой лишь пояснял, что сотрудники ГИБДД один раз спросили о желании пройти освидетельствование, какое именно не помнит, с его слов, у понятого было ощущение, что на месте сотрудники уже о чем то договорились с ФИО1 Другого понятного не удалось опросить, так как понятая не явилась в судебное заседание.

Кроме того, ФИО1 не подписывал процессуальные документы, о чем свидетельствует не полнота заполненных документов. Также из процессуальных документов не следует, что приложенная к процессуальным документам видеозапись является допустимым доказательством поскольку отметка о приложении видеозаписи в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении отсутствует.

Также не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалах дела отсутствуют указанные сведениями.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий противоправные действия сотрудников ГИБДД г. Новокузнецка, поскольку при рассмотрении дела представителем было подано ходатайство об истребовании информации, а именно видеозаписи из ГИБДД г. Новокузнецка, однако на запрос суда поступил ответ о том, что предоставить запрашиваемые сведения не предоставляется возможным по причине истечения сроков хранения данных.

Однако согласно указа МВД России от 22 февраля 2013 года N 1/1523 «О применении видеорегистраторов», следует что видеозаписи с регистраторов должны храниться не менее чем 30 суток а в случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев.

Из этого следует, что ответ об отсутствии видеозаписи является противозаконным, так как нарушает указ МВД, в связи с чем, суд обязан вынести частное определение в отношение лица, предоставивший недостоверную информацию.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, законодателем установлена обязанность должностных лиц разъяснять не только права и обязанности лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, но и осуществлять разъяснения и последствия.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснил, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его уговорили сотрудники ГИБДД.

Защитник ФИО1 - Кудашкин А.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 управляя транспортным средством – ....... (г/н №...), .. .. ....г. в ....... час. на ул.....г..... в ул.....г....., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.4).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копия протокола ему была вручена, что собственноручно удостоверил ФИО1 своей подписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., составленным в ....... час. ....... мин. в ул.....г....., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ......., г/н №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. № ул.....г..... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе (л.д.6).

Согласно рапорту ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г..... Б.Ю.П.,.. .. ....г. по ул.....г..... остановлено транспортное средство – ....... (г/н №...), водитель которого имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Водителю ФИО1 в присутствии понятых было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством ......., а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что факт его управления транспортным средством ничем не подтверждается, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Б.Ю.А. и И.Д.А. данных ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, которые показали, что ими было остановлено транспортное средство ....... под управлением ФИО1 Оснований не согласиться с мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении своей подписью.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, материалами дела не подтверждается.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 10) отражены выявленные им признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в силу пункта 2 Правил признаются достаточными основаниями полагать, что

При таких обстоятельствах ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Довод ФИО1 о том, что при опросе сотрудников ГИБДД было установлено, что ни один из сотрудников не помнит признаки опьянения, которые были установлены у ФИО1 полностью опровергается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г..... ФИО8, ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, указавших на признаки опьянения.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 не подписывал процессуальные документы, что свидетельствует о неполноте заполненных документов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым в каждом из протоколов (л.д. 5, 6, 7,8) имеются подписи ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ДПС в присутствии ФИО1, ФИО1 знакомился с их содержанием, получил их копии, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов.

Мировым судьей в судебном заседании были оглашены письменные объяснения понятых, которые были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. В присутствии понятых водителю разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие записи о его поверке. Водитель отказался от освидетельствования при помощи специального технического средства, а также отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10, л.д.11).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде мировым судьей был допрошен свидетель К.А.А. который пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, просили принять участие в качестве понятого. Помнит, что гражданин отказался от прохождения освидетельствования, в каком он был виде, точно не помнит, но признаки опьянения у него он не заметил, затрудняется ответить о том, называл ли инспектор ДПС признаки опьянения, имеющиеся у водителя. Какие документы он заполнял, не помнит, но инспектор пояснял, что это были за документы.

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетель К..А.А. допрошенный при рассмотрении дела в суде у мирового судьи, не помнит некоторые обстоятельства ввиду прошедшего срока с момента события правонарушения, не ставит под сомнение законность применения мер обеспечения производства в отношении ФИО1 осуществленного в его присутствии.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен другой понятой ФИО10, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Меры к извещению ФИО10 были предприняты, однако, ФИО10 в судебное заседание не явилась. Между тем, данное обстоятельство не препятствовало разрешению дела, поскольку имеющаяся в деле письменное объяснение ФИО10 исследованы в судебном заседании и получили правильную правовую оценку.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что отметка о приложении видеозаписи в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, отсутствует, не влечет отмену судебного постановления. В протоколе об административном правонарушении графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», указано о ведении видеосъемки, что диск, что свидетельствует о проведении видеозаписи при совершении процессуальных действий.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Кроме того, обязательная видеофиксация непосредственно процесса составления протоколов о применении указанных мер обеспечения КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательства не имеется.

Указание в суде апелляционной инстанции ФИО1 на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела не подтверждается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в правильности ФИО1 восприятия обстановки и событий в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о существе и содержании выдвинутых требований инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, а также в том, что его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

Мировым судьей верно отмечено, что тот факт, что суду не предоставлена видеозапись с камеры служебного автомобиля, которая велась нагрудным видеорегистратором «.......», ввиду истечения сроков ее хранения, не свидетельствует о нарушении при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении. В материалах дела содержится видеозапись примененных мер обеспечения, которые осуществлялись и в присутствии двух понятых. Запрета на производство видеофиксации с помощью иных технических средств, помимо модуля камер служебного автомобиля, законодательство не содержит.

При этом действия сотрудников ГИБДД по предоставлению ответа на запрос об отсутствии возможности представить вышеуказанные видеозаписи, которые по мнению автора жалобы носят незаконным характер, предметом рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП не являются.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО11 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья М.И. Лысухина