Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья Сюлин И.А. Дело № 22-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Похилько П.В., осужденного К.С.Н. защитника осужденного – адвоката Юмаева Р.А.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юмаева Р.А. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 года в отношении К.С.Н.

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., пояснения осужденного К.С.Н. и адвоката Юмаев Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 года

К.С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

К.С.Н. осужден за то, что <дата>, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.С.Н.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юмаев Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает на то, что К.С.Н. добровольно возместил потерпевшей Г.О.С. имущественный ущерб и моральный вреда, причиненный в результате преступления; потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Н. в связи с примирением сторон; осужденный вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление средней тяжести. В связи с этим полагает, что К.С.Н. соблюдены необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности и имелись основания для прекращения уголовного дела. Однако, несмотря на заявления сторон о примирении, суд вынес обвинительный приговор. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о невозможности прекращения дела не обоснованы ссылками на фактические обстоятельства уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавин Д.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении К.С.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства преступления и выводы о виновности К.С.Н. в его совершении основаны на

показаниях осужденного К.С.Н. данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он <дата>, управляя автомобилем-самосвалом БЦМ-59, двигаясь по дороге в <адрес>, совершил наезд на переходящую дорогу женщину, которая в результате столкновения скончалась (л.д. 124-126);

показаниях свидетеля Ш.В.П. о том, что услышав звуки торможения и удара, он вышел на дорогу, на которой увидел лежащую женщину, а также стоящий на встречной полосе грузовой автомобиль, водитель которого сказал, что сбил человека;

протоколе осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирована вещная обстановка после ДТП на участке <адрес> автодороги <адрес> – <адрес> около <адрес> РМ, расположение автомобиля БЦМ-59 и трупа Б.С.Н., характеристики проезжей части дороги, след торможения транспортного средства, осколки деталей автомобиля;

заключении судебной медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные на трупе Б.С.Н. телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной поверхностной травмы, захватывающей несколько областей тела, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями, осложнившейся травматическим шоком (л.д. 27);

протоколе осмотра автомобиля БЦМ-59, в передней части которого обнаружены трещины бампера (л.д. 52);

показаниях свидетеля И.С.Н. (автомеханика ИП Л.Д.Н.) о том, что И.С.Н. арендовал вышеуказанный автомобиль; у автомобиля тормозная система, система курсовой устойчивости находились в исправном состоянии, автомобиль находился в технически исправном состоянии;

заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной ситуации К.С.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых данное ДТП исключалось. Предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности водителя автомобиля, а от выполнения им требований указанных пунктов ПДД (л.д. 43).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Причин признавать их недопустимыми, не имеется.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом их совокупность правомерно признана достаточной для установления обстоятельств, подлежавших в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Судом сделан правильный вывод о нарушении К.С.Н. требований пунктов 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ в процессе управления им автомобилем.

Нарушение К.С.Н.., как лицом, управлявшим автомобилем, указанных Правил дорожного движения выразилось в том, что он совершил маневр влево, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на Б.С.Н., что повлекло по неосторожности причинение ей телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Указанные действия К.С.Н. и обстоятельства ДТП обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Причинение потерпевшей смерти находится в прямой причинной связи с нарушением К.С.Н. указанных требований Правил дорожного движения.

При разрешении вопроса, подлежит ли К.С.Н. наказанию, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел добровольное возмещение осужденным ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства, признание вины в инкриминируемом преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлены.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения К.С.Н. наказания в виде лишения свободы и замены данного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, при определении размера наказания осужденному, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по заявлению потерпевшей Г.О.С. был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого решения в этой части, не согласиться с которым оснований не имеется.

Отказ суда в прекращении уголовного дела соответствует указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судебная коллегия отмечает, что основным объектом преступления, совершенного К.С.Н.., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшей Г.О.С. отсутствуют претензии к К.С.Н.., который полностью загладил причиненный им вред, не свидетельствуют о безусловной необходимости прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Г.О.С., являясь дочерью погибшей Б.С.Н., выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей. Выплата Г.О.С. 650 000 рублей и принесение извинений не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей Б.С.Н.

Данная выплата не может являться подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить К.С.Н. от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что К.С.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей Г.О.С. ущерб, судом установлено, что согласно представленным врио начальника ММО МВД России «<данные изъяты> сведениям (л.д. 181-185) осужденный в 2024 году незадолго до совершения настоящего преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе при управлении указанным автомобилем БЦМ-59 (л.д. 181).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде смерти человека, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении К.С.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 года в отношении К.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин