Решение № 77-33/2018 77-73(33)/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 77-33/2018

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело №77-73(33)/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Любушкина О.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> около 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <...>, двигаясь в <...> со стороны п.Дружино в сторону ул.Волгоградская, в районе дома №48 по ул. 2-я Солнечная, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО2, и автомобилем <...> под управлением ФИО3, которые двигались во встречном направлении движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе защитник ФИО1 – Любушкин О.А. просит отменить постановление судьи, назначить по делу автотехническую экспертизу. Указывает, что ФИО1 не выезжал на встречную полосу и не нарушал Правила дорожного движения. Ссылается на то, что согласно экспертному исследованию, которое суд необоснованно не принял во внимание, выезд на встречную полосу допустил водитель автомобиля «<...>» ФИО2, место столкновения рассчитано экспертом с помощью стоп-кадров. Указывает, что факт второго столкновения на видеорегистраторе не зафиксирован и наличие либо отсутствие такого столкновения возможно установить с помощью экспертного исследования по следам, оставшимся на автомобиле <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Любушкина О.А., просивших жалобу удовлетворить, а также заслушав потерпевшую ФИО4 и ее представителя ФИО5, потерпевшую ФИО6, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 19 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением ФИО2, и автомобилем «<...>» под управлением ФИО3, которые двигались во встречном направлении движения, в результате чего пассажир автомобиля «<...>» ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, сообщениями о ДТП, сообщениями из медицинского учреждения, справками о ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО4 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой теменной доле, с субдуральной гематомой левой теменной доли малого объема, с переломом нижней стенки левой орбиты, с ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами головы причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевших, записью с видеорегистратора, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается исследованными в судебных заседаниях письменными доказательствами и согласующимися с ними последовательными утверждениями потерпевших ФИО2 и ФИО3

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобиля <...> с автомобилями «<...>» отмечено на расстоянии 4–х и 3-х метров соответственно от правого края проезжей части (по направлению в сторону п. Дружино), то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Указанная схема подписана ФИО1 без замечаний.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <...> управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, двигался в потоке машин по ул. 2-я Солнечная по крайней левой полосе своего направления со скоростью 60-65 км/ч. На данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. В пути следования на расстоянии 10 м на его полосу движения резко выехал автомобиль <...>, движущийся на большой скорости во встречном направлении движения. Он (ФИО2) сманеврировал вправо, снизил скорость движения, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, после чего он заехал в кусты.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <...> управлял автомобилем <...>, двигался в потоке машин по ул. 2-я Солнечная со стороны г.Омска в сторону п.Дружино со скоростью около 70 км/ч. На данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Впереди него двигался автомобиль <...>. В пути следования увидел, что со встречной полосы движения на его сторону дороги движется автомобиль <...>. Автомобиль <...> повернул в крайнюю правую полосу движения, удар произошел передней частью автомобиля <...> в левую заднюю часть автомобиля <...>, столкновение произошло на его стороне дороги. Автомобиль <...> на полосу встречного движения не выезжал. После столкновения автомобиль <...> продвинулся вперед и допустил столкновение с его (Ходуса) автомобилем <...>, на правой полосе движения его направления. От удара автомобиль отбросило в кювет, где перевернулся два раза. Автомобиль <...> уехал дальше и повернул.

Показания ФИО3 и ФИО2 судьей Куйбышевского районного суда г.Омска оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признаны подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у данных участников процесса личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N106 в Кировском судебном районе в городе Омске от <...> установлено, что <...> в 19 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <...>, двигаясь в районе дома №48 по ул. 2 Солнечная в г.Омске, при движении по дороге, имеющей 4 полосы, нарушил требования п.9.2 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N106 в Кировском судебном районе в городе Омске от <...> оставлено без изменения решением Кировского районного суда г.Омска от <...> и вступило в законную силу.

Согласно решению районного суда от <...>, доводы относительно того, что ФИО1 не выезжал на встречную полосу и не было столкновения с автомобилем «<...>», с очевидностью опровергаются материалами дела. Из просмотренной в судебном заседании районного суда записи с видеорегистратора следует, что автомобиль «<...>» под управлением ФИО3 следует в правом ряду своего направления движения за автомобилем «<...>» под управлением ФИО2 Непосредственно перед ДТП автомобиль ФИО2 двигается прямо, без изменения направления движения, и свободно разъезжается с транспортными средствами, движущимися в два ряда со встречного направления. При этом автомобиль <...> допускает выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей ФИО2 и ФИО3 Автомобиль, который двигался непосредственно перед автомобилем «<...>», совершил маневр вправо, после чего автомобиль <...> под управлением ФИО1 допускает столкновение с автомобилем «<...>» и далее с автомобилем «<...>». Обстоятельства, установленные при помощи видеозаписи, согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами с повреждением автомобилей, первоначальными объяснениями участников ДТП.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от <...> постановление мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в городе Омске от <...> и решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Любушкина О.А. – без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что автотехническим исследованием, проведенным государственным судебным экспертом <...>., подтвержден факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<...>» ФИО2, выезд которого на встречную полосу послужил причиной ДТП, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Представленному автотехническому исследованию судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч.6 ст.26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, и сделан вывод о том, что выводы заключения опровергаются иными исследованными доказательствами.

Ходатайства защитника Любушкина О.А. разрешены судьей районного суда в точном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела.

При этом согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств. По этой же причине оснований для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод защитника Любушкина О.А. о повторности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм закона.

В результате ДТП ФИО1 было совершено два правонарушения, в связи с чем вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях: по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за причинение средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения ПДД.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Любушкина О.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова