Апелляционное определение № 33-1007/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Терехова О.В. № 33-1007/2026

№ 2-2354/2025

64RS0043-01-2025-003531-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, об обязании осуществить переход права собственности, о прекращении права собственности по апелляционной жалобе администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, с зачетом его стоимости в выкупную цену; возложить на ФИО1 обязанность осуществить переход права собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м; признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 ноября 2020 года № 410-р многоквартирный дом № 43 по ул. им. Лермонтова М.Ю. (лит А, Е, Г) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы», которая предусматривает приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц или в домах, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГК РФ и (или) строительство таких домов. <адрес> включен в указанную программу переселения. Переселение граждан из указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В рамках исполнения программы для переселения ответчика приобретено другое жилое помещение, по адресу: <...>, общей площадью 67,3 кв.м. Однако ответчик отказывается переселяться в указанную квартиру. Таким образом, в связи с тем, что ответчик до настоящего момента проживает в квартире, находящейся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, снести указанный дом не представляется возможным, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью ответчикам, а также иным лицам.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 ноября 2020 года № 410-р, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса - до 01 октября 2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы».

Многоквартирный дом включен в указанную программу переселения. Переселение граждан из данного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В рамках исполнения программы для переселения ФИО1 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м.

От подписания соглашения о предоставлении другого жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену ФИО1 отказалась, указав, что данная квартира находится очень далеко от места работы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что не возражает против предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, однако ее не устраивает предложенное жилое помещение, возражает против выплаты ей выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик неоднократно отказывалась от предложенных ей вариантов иных жилых помещений взамен изымаемого и от подписания соответствующих соглашений.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № 25/08-226 от 06 августа 2025 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является благоустроенным и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в черте <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет дефекты, недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил и по классификации ГОСТ относятся к явным, устранимым недостаткам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что между сторонами соглашение не достигнуто, предоставляемое ответчику спорное жилое помещение имеет дефекты и недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав и при наличии волеизъявления вправе претендовать на получение взамен аварийного другого жилого помещения наравне с лицами, занимающими на условиях социального найма в признанном аварийным жилом доме помещений (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, поскольку фактически речь в этом случае идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, признан распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 ноября 2020 года № 410-р аварийным и подлежащим сносу, срок сноса - до 01 октября 2022 года. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы».

ФИО1 неоднократно отказывалась от предложенных ей вариантов иных жилых помещений взамен изымаемого и от подписания соответствующих соглашений, в том числе от предложенного ей жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласия на получение выкупной цены за аварийное жилое помещение не высказывала, соответствующих соглашений с истцом не подписывала.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что не возражает против предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, однако ее не устраивает предложенное жилое помещение, возражает против выплаты ей выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что при выборе собственником жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, способа реализации своих жилищных прав в пользу предоставления другого жилого помещения, что и имело место по настоящему спору, встречных требований к администрации о выплате ей денежной компенсации стоимости аварийного жилья не заявляла, возражая лишь против переселения в конкретную выделяемую ей квартиру в связи с ее удаленностью, в качестве юридически значимых и подлежащих проверке по делу для правильного разрешения спора, являлась лишь проверка соответствия вновь предоставляемого администрацией ФИО1 взамен аварийного жилого помещения требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, то есть отвечает ли оно требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, а также равнозначности по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и его нахождения в черте данного населенного пункта, поскольку действующим законодательством собственнику аварийного жилого помещения право выбора конкретного жилого помещения не предоставлено.

Как следует из заключения эксперта № от 06 августа 2025 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является благоустроенным и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в черте города Саратова.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы № № от 06 августа 2025 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что выявленные при проведении судебной экспертизы дефекты в жилом помещении по адресу: <адрес> являются устранимыми, не препятствуют проживанию граждан в жилом помещении и не влияют на выводы экспертизы о том, что жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Саратов, <адрес>, отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям населенного пункта, в котором проживает ответчик, а также значительно больше по общей площади ранее занимаемого жилого помещения и находится в пределах населенного пункта город Саратов.

При этом выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не существенны, легко устранимы при проведении текущего ремонта и не влекут невозможности проживания граждан в жилом помещении, являющемся безопасным для проживания.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Само по себе несогласие ответчика с его удаленностью от ранее занимаемого помещения, не свидетельствует о неравнозначности и не благоустроенности предоставляемого жилого помещения в замен аварийного, поскольку предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещение, исходя из буквального толкования положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, является его благоустроенность применительно к условиям населенного пункта, в котором проживает ответчик, соответствие ранее занимаемому по общей площади (большей площадью на 28,9 кв.м, состоящей также из трех комнат) и нахождения в пределах населенного пункта город Саратов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен аварийного другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности у ФИО1 на аварийное жилое помещение и признании на него право собственности муниципального образования «Город Саратов».

В п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на основании решения суда является обязанностью регистрирующего органа, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не имеется.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 42 300 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заключить соглашение с администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 42 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи