Апелляционное постановление № 22-5286/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-5286/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО1

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2017 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее не судимому

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 27 суток, то есть по 25 сентября 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.07.2017 г. в 20 час. 45 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

27.07.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 25 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащем отмене и избрании более мягкой меры пресечения.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на материалах уголовного дела, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями.

Считает, что следствием не представлены конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного коростного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того в настоящее время не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также не установлены все участники и организаторы инкриминируемого преступления. Также суд учел, что ФИО1 имеет контакты и лично знаком с потерпевшими. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию на территории Чувашской Республике, в г. Н. Новгород проживал на съемных квартирах.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, дает основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем предупреждения соучастников об уголовном преследовании, может оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу

Суд апелляционной инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.

Учитывая изложенное, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности, наличие оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки и предотвратит возможность продолжения его преступной деятельности.

Оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.

Сведений о наличии тяжких заболеваний у обвиняемого, являющихся препятствием для содержания под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив представленный материал, при вынесении решения учел все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на конкретных и фактических доказательствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены решения районного суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 27 суток, то есть по 25 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО8