СудАкт в соцсетях

Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-976/2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ УБРиР» и ФИО12 (ранее ФИО6) О.И. был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 502 100 рублей с начислением 12% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Погашение кредита ФИО2 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

На основании договора уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ УБРиР» передало ООО «ЭОС», в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и должником, в размере 661709 рублей 52 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 661709 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9817 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11 (ранее ФИО6) О.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв, в которых полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца, о чем им указано в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ УБРиР» и ФИО10 (ранее ФИО6) О.И. был заключен кредитный договор № КD28320000001709, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 502 100 рублей с начислением 12% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается ПАО «КБ УБРиР» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется. Согласно расчету задолженности ПАО «КБ УБРиР» общая сумма задолженности по договору составляет 661709 рублей 52 копейки, в том числе 495805 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 165903 рубля 88 копеек – начисленные проценты. Правильность расчета задолженности истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Условиями кредитного договора в 5.3 предусмотрено, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением клиента об этом.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», именуемым цедентом, и ООО «ЭОС», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № ******. Согласно вышеуказанному договору цессионарию переданы права требования к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров (п. 1.1). Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № ****** к договору (п.1.2). Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

Из выписки из приложения № ****** к договору уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования задолженности, в том числе, с ФИО4 (ранее ФИО6) О.И., вытекающее из кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661709 рублей 52 копейки, перешло ООО «ЭОС».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. Договор уступки требования соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО9 (ранее ФИО6) О.И. задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661709 рублей 52 копейки.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9817 рублей 10 копеек, понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО8 (ранее ФИО6) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 661709 рублей 52 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9817 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников