Приговор № 1-99/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025

Уголовное дело № 1-99/2025

УИД 04RS0021-01-2025-000433-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 6 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника адвоката Гармаева С. Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 25.06.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода), в порядке ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 16.09.2022 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около часов ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял из рук спящего В. сотовый телефон марки стоимостью рублей с чехлом, сим-картой , банковской картой не представляющими материальной ценности, тайно похитив указанное имущество В.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В. имущественный вред в размере руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что с обвинением согласен. После консультации с защитником, добровольно и осознанно заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок, последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и признал исковые требования потерпевшего.

Защитник Гармаев С.Ц. поддержал заявление подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А., потерпевший В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и с ним полностью согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в срок, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понимает последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя, потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Из исследованных материалов и пояснений сторон в целом следует, что ФИО1 постоянно проживает в с сожительницей, . На учетах нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый , однако трудоспособен, работает , получая доход руб. за рабочий день. Инвалидность не установлена, ограничений к труду нет. Сожительница не работает, имеет . По месту жительства участковым полиции ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, судим, отбывал наказание в исправительном учреждении. Решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на 3 года. Из характеристики инспектора ООАН ОУУП и ПДН ... следует, что в период административного надзора ФИО1 является нарушителем установленных ограничений, неоднократно привлекался к ответственности по Главе 19 КоАП РФ, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения.

Суд оценивает сведения, представленные медицинскими учреждениями (ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД МЗ РБ) в совокупности с иными материалами. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, что привело к сокращению сроков следствия, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, болезненное здоровье подсудимого и его сожительницы, имеющей инвалидность.

Судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.06.2021 г. не образует рецидива преступлений в силу положений ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не считая его исправление возможным при назначении более мягкого наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ст. 56 ч. 1 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, размер наказания суд определяет с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также, учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления в период непогашенной судимости, административного надзора, суд не считает его исправление возможным при применении ст. 73 ч. 1 УК РФ, не усматривая оснований для признания наказания условным.

Вместе с тем, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая исправление возможным без такового.

В порядке, предусмотренном ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при совокупности смягчающих и в отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 ч.7 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до вынесения итогового судебного решения подлежит зачету в срок отбытого наказания, в порядке, предусмотренном ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего В., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. ФИО1 судом признан виновным в причинении имущественного вреда В. в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме сумма не возмещенного ущерба в размере руб.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Гармаева С.Ц., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому в ходе следствия и в суде в общем размере руб.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок в 1 (один) год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от стражи в зале суда.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

Освободить осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева