Апелляционное постановление № 22-3876/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-46/2020

Судья ФИО8 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, которым:

Горшков ФИО9, д. 17, кв. 29, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, ежемесячно, путём перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

мера процессуального принуждения - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 15 мин. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению приводя следующие доводы: он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с первого допроса и на протяжении всего дознания давал признательные показания, преступление относится к категории небольшой тяжести, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, установлены смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном, положительная характеристика по месту работы и наличие малолетнего ребёнка. Судом не учтено в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, которого он воспитывает один, его супруга умерла в 2012 году, он является единственным кормильцем в семье. Ребёнок посещает школу в городе Лермонтов, учится в третьем классе, а родственники, которые могли бы стать опекунами его сына, на время отбывания наказания, проживают в городе Астрахань, таким образом, осужденный будет лишен возможности общения с ребенком, что негативно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, является для него чрезмерно суровым ввиду разлуки с семьей и потери работы, на которой он трудоустроен в данный момент. Просит приговор изменить, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст.226.9 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами признаны, согласно с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Обстоятельства, имеющие существенное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденного новых преступлений и его исправления.

Судом при определении вида наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Также суд принял во внимание при назначении наказания его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности отбывать наказание, т.к. ребенок посещает учебное заведение в <адрес> края, подлежат отклонению поскольку объективных данных о невозможности обучения ребенка по месту отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не представлено.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и назначения наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО7