Решение № 2-1528/2019 2-1528/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» просит суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>, экспертное заключение <данные изъяты>, услуги диагностики <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу: <адрес> с участием автомобиля Mercedes - Benz GLK 220 государственный регистрационный знак № В 755 BE 799 и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Органами ГИБДД была проведена проверка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.п. 13.9, в отношении водителя ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль Mercedes - Benz GLK 220 государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена единовременно. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Ответчик организовал осмотра автомобиля и отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования, которое истцу не представил. Истец самостоятельно обратился в ООО «Бизнес-Право», представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На претензию истца в выплате последовал отказ.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 1064 ГК РФ, 929 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что все повреждения автомобиль истца получил в результате заявленного ДТП, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой случай не возник, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак 755 BE 799.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу: <адрес> с участием автомобиля истца марки Mercedes - Benz GLK 220 государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Органами ГИБДД была проведена проверка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.п. 13.9, в отношении водителя ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 получил повреждения.

Автомобиль Mercedes - Benz GLK 220 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена единовременно. Страховая сумма составляет

<данные изъяты>. В страховой выплате истцу отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Производство транспортно – трассологических экспертиз относится к компетенции исключительно экспертов, имеющих квалификацию экспертов-техников.

При подаче иска истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта-оценщика центра независимой экспертизы ООО «Бизнес-Право» Экспертом-оценщиком сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes - Benz GLK 220 составляет <данные изъяты> Выводов об образовании технических повреждений автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста не содержит.

По ходатайству ответчика судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»

В ходе производства экспертизы экспертами исследован и описан момент столкновения автомобилей и механизм их столкновения до полной остановки, при ответе на поставленные судом вопросы движение автомобилей от момента их столкновения до полной остановки экспертами учтено. На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения рассматриваемые повреждения транспортного средства Benz GLK 220 не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовательская часть судебной экспертизы содержит описание механизма столкновения транспортных средств, выводы эксперта обоснованы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учётом фактических обстоятельств ДТП и находит выводы эксперта достоверными.

Доводы стороны истца об отсутствии в эксперта необходимого образования суд находит несостоятельными, так как к экспертному заключению представлены соответствующие сведения об образовании и квалификации эксперта ФИО4

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, отсутствии страхового случая ответчик обосновано отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С учётом вышеизложенного, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. Так как в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, то отсутствуют основания к удовлетворению производных от него требований (штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.