Апелляционное постановление № 22-3760/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

судья Самойлова Т.В. № 22-3760/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Стрельниковой И.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника - адвоката Геращенко И.Л.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макаевой О.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав выступления адвоката Геращенко И.Л., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбатко Л.И, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что 25 октября 2020 года управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по грунтовой автодороге в границах с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Макаева О.С. полагает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к неумышленным преступлениям небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, самостоятельно воспитывает двоих детей, которые находятся на её иждивении, вину признала в полностью, искренне раскаялась.

Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не учел, что у ФИО2 не полный состав семьи, её единственным доходом является заработная плата, которую она получает, как торговый представитель ИП ФИО10, при осуществлении трудовой деятельности она использует личный автомобиль, о чем в деле имеются подтверждающие документы. дела. Младший сын ФИО2 занимается в спортивной секции, которая находится в другом населенном пункте Красногвардейского района. ФИО2 на личном автомобиле отвозит ребенка на тренировки три раза в неделю. Поэтому лишение ФИО2 права управления транспортным средством повлечет негативные последствия для семьи и отрицательно скажется на условиях жизни семьи. Кроме того, суд не учел поведение потерпевшей - пассажира при передвижении транспортного средства.

Просит отменить приговор в части назначения дополнительного наказания, в виде 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юпа Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. При этом при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст.ст. 316 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Интересы ФИО2 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. ФИО2 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Как видно из обвинения, с которым согласилась ФИО2, в нарушение пунктов 1.4,1.5, 9.1 правил дорожного движения РФ, она не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; не учла ширину проезжей части, габариты управляемого ею транспортного средства и необходимый интервал для разъезда со встречным транспортным средством, перед проездом закрытого поворота со встречного направления, своевременно не сместилась вправо и не заняла такое положение, при котором бы не занималась половина ширины проезжей части, расположенной слева, что повлекло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО11

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств учтены с достаточной полнотой.

Ссылки апелляционной жалобы на поведение потерпевшей - пассажира при передвижении транспортного средства не конкретизированы и не ставят под сомнение существо приговора. Кроме того, они касаются обстоятельств обвинения, с которым согласилась ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому не подлежат обсуждению,

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Принимая во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, определив основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции на основании ст. 47 УК РФ принял обоснованное решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание - основное и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение относительно дополнительного наказания в приговоре мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что со стороны ФИО2. допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие тяжкие последствия.

Доводы стороны защиты о том, что в результате применения дополнительного наказания её семья лишается средств к существованию нельзя признать состоятельными, с учетом возраста и трудоспособности ФИО2 не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительно исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции приказ о заключении трудового договора и представленное стороной защиты соглашение от 20 марта 2021 года об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, согласно которому ФИО2 использует личный автомобиль при осуществлении трудовой деятельности в ИП ФИО10, не ставят под сомнение существо приговора и не влекут безусловную отмену решения о назначении дополнительного наказания.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий