Апелляционное определение № 22-1959/2025 22-50/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Суханбердиева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-1959/2025
г. Астрахань
22 января2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Ковалевой О.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Агаева Э.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончарова В.Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агаева Э.К. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 234 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, по ч.3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гончарова В.Ж., государственного обвинителя Манукян Г.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, в крупном размере, а также в незаконном сбыте сильнодействующего вещества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаев Э.К. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ч.3 ст. 50 УК РФ судом не установлен размер удержаний из заработной платы осужденного.

Ссылаясь по п.22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд принял решение о замене наказания в виде лишения свободы не за каждое преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 56 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 234 УК РФ, поскольку принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и не могут быть назначены за преступление небольшой тяжести впервые, в отношении которого не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, обусловленного конкретными обстоятельствами, умышленной формой вины, совершения из корыстной заинтересованности тяжкого преступления простив здоровья населения и общественной нравственности, наказание, не связанное с лишением свободы, не будет соответствовать требованиям ч.1,3 ст. 60 УК РФ.

Указывает, что приговором суда постановлено уничтожить вещественные доказательства – сильнодействующее вещество, однако следователем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 234 УК РФ по факту сбыта ФИО1 сильнодействующих веществ, по которому обнаруженные и изъятые у ФИО1 капсулы имеют значение и подлежат хранению до принятия законного процессуального решения по делу, которое находится в производстве.

Отмечает, что судом не разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством по делу.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 234 УК РФ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, считать ФИО1, осужденным к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, указать местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на уничтожение вещественных доказательств: капсул <данные изъяты> шт. с веществом общей массой <данные изъяты> гр., содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, и его первичная упаковка, <данные изъяты> капсул с веществом общей массой <данные изъяты> гр, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, его первичную упаковку, пустую капсулу из-под вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, почтовый конверт с наклеенной на него бумажной этикеткой с почтовой информацией, указать о передаче указанных вещественных доказательств в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по ч.3 ст. 234 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции не назначил размер удержаний в доход государстве из заработной платы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, суд, не указав в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 234 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Поскольку указанные допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст. 234 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, сотрудников <данные изъяты>, в <данные изъяты> поступила оперативная информация в отношении ФИО1, что он осуществляет сбыт сильнодействующего вещества «<данные изъяты>», намеревается приобрести крупную партию сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» в почтовом отделении по <адрес> для дальнейшего сбыта. С целью проверки данной информации они совместно с оперативным уполномоченным <данные изъяты> Свидетель №2 направились к данному почтовому отделению проводить наблюдение. В 18 час. 47 минут в почтовое отделение зашел молодой человек, получил коробку с почтовым отправлением АО «Почта России», после чего в 18 час. 50 мин. Свидетель №2 и Свидетель №3 начали движение вслед за объектом с целью дальнейшей проверки его причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Молодой человек следовал пешком, постоянно оборачивался, ускорял шаг, затем прошел в частный дом. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 минут к дому подъехал автомобиль под управлением неизвестного молодого человека, в 20 час. 27 мин в машину сел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут автомобиль остановили сотрудники ОСР Госавтоинспекции ДПС УМВД России по <адрес>. Наблюдение окончено в 22 час. 30 минут.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника почтового отделения АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 час. 30 минут до 19 час. подошел молодой человек примерно 18 лет, представил мобильный телефон, на экране которого имелся QR-код, после его сканирования открылось окно с данными получателя и трек-номером, почтовое отправление она отдала данному молодому человеку, который, не вскрывая посылку, сразу покинул почтовое отделение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 изъяты 2 картонные коробки с 5 пакетами типа зип-лок, прозрачный пакет с пакетами зип-лок, ювелирные весы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в <данные изъяты> капсулах белого и красно-белого цвета, массой <данные изъяты> грамм, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, сотрудников <данные изъяты>, о проведенных оперативных мероприятиях не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом. По смыслу ч. 1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку он был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности Свидетель №1, Свидетель №3 в привлечении осужденного к уголовной ответственности, искажении им обстоятельств дела.

Оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого в совершении данного преступления, судом первой инстанции верно не установлено.

Показания Свидетель №1, Свидетель №3 о способе, месте и времени совершения ФИО1 действий, связанных с обстоятельствами дела, показания Свидетель №4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – актом «Наблюдения», протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку иным письменным доказательствам, а также вещественным доказательствам, полученным в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел на незаконное приобретение и хранение сильнодействующего вещества в целях сбыта, в крупном размере, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных незаконным оборотом сильнодействующих веществ, и изобличением причастных к этому лиц, и соответствовали положениям Федерального Закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №964 утверждены Список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК Российской Федерации.

Данным постановлением прегабалин включен в Список сильнодействующих веществ, то есть указанное вещество включено в Список за продолжительное время до совершения ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 234 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

При назначении наказания по ч.3 ст. 234 УК РФ судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом посчитал возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. По мнению суда, указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо обеспечить исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Принимая решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд оставил без должных внимания и оценки требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного.

Так, заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд не учел в должной мере и положение ч.2 ст. 43 УК РФ, что только наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и достижения целей уголовного наказания.

Таким образом, с учетом изложенного, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами свидетельствует о нарушении положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является явно несоразмерной содеянному, обстоятельствам дела, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания о применении ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и о замене ФИО1 наказанияв виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом вносимых в приговор изменений необходимо также исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ и на зачет срока содержания под стражей в срок отбывания принудительных работ и возложение на него обязанностей в связи с принудительными работами.

С учетом отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 234 УК РФ на новое судебное рассмотрение необходимо исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями необходимо взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

При этом, как указано в резолютивной части приговора, суд постановил уничтожить вещественные доказательства: капсулы в количестве <данные изъяты> шт. с веществом общей массой <данные изъяты> гр., содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин и его первичную упаковку, <данные изъяты> капсул с веществом общей массой <данные изъяты> гр., содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, его первичную упаковку, пустую капсулу из-под вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, пустую капсулу из-под вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, 2 картонных цилиндрических рулона для изоленты, пакеты с застежкой типа «зип-лок», электронные весы, почтовый полимерный конверт с наклеенной на него бумажной этикеткой с почтовой информацией, програзный полимерный пакет с застежкой типа «Зип-лок», которые храняться в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> в <адрес>.

Вместе с тем, постановлением следователя СО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ по факту сбыта сильнодействующего вещества ФИО1

Вещественные доказательства: капсулы с сильнодействующим веществом и их упаковка, пакеты с застежкой имеют значение и для другого уголовного дела.

Кроме того, данный приговор отменен в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 234 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: капсул <данные изъяты> шт. с веществом общей массой <данные изъяты> гр., содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, и его первичная упаковка, <данные изъяты> капсул с веществом общей массой <данные изъяты> гр, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, его первичную упаковку, пустую капсулу из-под вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, почтовый конверт с наклеенной на него бумажной этикеткой с почтовой информацией, и указать о хранении указанных вещественных доказательств до рассмотрения данного уголовного дела.

Что касается доводов представления о неразрешении судьбы вещественного доказательства – машины, то вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу будет разрешаться судом при рассмотрении данного уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 234 УК РФ, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст. 234 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ и на зачет срока содержания под стражей в срок отбывания принудительных работ и возложение на него обязанностей в связи с принудительными работами,

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ,

- взять ФИО2 под стражу в зале суда,

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: капсул <данные изъяты> шт. с веществом общей массой <данные изъяты> гр., содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, и его первичная упаковка, <данные изъяты> капсул с веществом общей массой <данные изъяты> гр, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, его первичную упаковку, пустую капсулу из-под вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, почтовый конверт с наклеенной на него бумажной этикеткой с почтовой информацией, и указать о хранении указанных вещественных доказательств до рассмотрения данного уголовного дела.

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, тот же срок со дня вручения копи судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи О.В. Ковалева

Ю.В. Дорофеева