Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № (1-28/2024)

УИД 05МS0№-83


Апелляционное постановление

г. Хасавюрт 25 сентября 2024 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимой ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужняя, не работающая, ранее не судима,

осуждена по статье 322.3 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере одномесячного размера пенсии в размере 15 тысяч 237 рублей 89 копеек. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав объяснения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в фиктивном постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания в связи с наличием на то оснований было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением пункта 2 примечания к ст.322.3 УК РФ, в чем им нам было отказано.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 еще при проведении доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ дала подробные признательные объяснения, в тот же день принимала участие при проведении осмотра места происшествия своего домовладения и не препятствовала проведению осмотра жилого помещения, в котором она осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, на протяжении дознания дала подробные признательные показания, в частности, при проведении ее допроса в качестве подозреваемой, чем оказала содействие в раскрытии и расследовании этого преступления. Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ основан на объяснениях самой ФИО1 ФИО10 является пенсионером, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, проживает со своей матерью, являющейся инвалидом и за которой она осуществляет необходимый уход и заботу. Обстоятельств, отягчающие наказание, не установлены. В действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

В связи с изложенным просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела по ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО1 с применением пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Осужденная ФИО1 подержала апелляционную жалобу полностью по изложенным в нём основаниям.

Прокурор ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела по указанным заявителем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьёй 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований статей 215-217 УПК РФ по окончании предварительного расследования, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО8, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась осужденная, правильно квалифицированы по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело следовало прекратить с учётом пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В пункте 17 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как правильно указал в приговоре мировой судья, признаки противоправного деяния выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверочных мероприятий - выездной проверки на предмет соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации.

Данные мероприятия проведены до получения от подсудимой первых объяснений по существу дела.

Признание подсудимой вины, как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии дознания и судебного разбирательства, предоставление жилого помещения для осмотра, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления.

Более того, как того требуют уголовное законодательство, подсудимая, фиктивно зарегистрировавшая у себя за плату иностранного гражданина, с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, а уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления явно не достаточно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и считает, что уголовное дело в отношении подсудимой не может быть прекращено на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшей без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня выручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Гереев