Решение № 2-5294/2017 2-5294/2017~М-4777/2017 М-4777/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5294/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.З.Б. – ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-731 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.Б. к ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.З.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 129024,65 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4760 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно в 8ч. 30 мин. принадлежащая мне на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была повреждена в результате падения (схода) снега и льда с крыши трансформаторной подстанции «РП-47, РУ-04 кВ», расположенной по адресу: <адрес>, рядом с домом 9/1 в связи с чем на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте со смещением, повреждение левой фары, изгиб переднего левого крыла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 935 руб. 76 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 7 175 руб. 89 коп.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 8ч. 30 мин. принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный № была повреждена в результате падения (схода) снега и льда с крыши трансформаторной подстанции «РП-47, РУ-04 кВ», расположенной по адресу: <адрес>, рядом с домом 9/1 в связи с чем на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте со смещением, деформация рамки радиатора, трещина ветрового стекла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 913 руб. 00 коп.

Претензиями исх. от ДД.ММ.ГГГГ направленными в адрес ответчика и полученными ответчиком (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец сообщил о произошедшем событии и о необходимости возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В последующем третье лицо СПАО «Ингосстрах» было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца М.З.Б. – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку деятельность ООО «Башкирэнерго» в связи с падением снега не была застрахована.

Истец М.З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствии.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на балансе ООО «Башкирэнерго» числится электростанция «РП-47, РУ-04 кВ», что не оспаривалось представителем ООО «Башкирэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 припарковал автомобиль ФИО2 государственный регистрационный № который находился у него в пользовании в непосредственной близости к электростанции «РП-47, РУ-04 кВ».

Приблизительно ориентировочно в 8ч. 30 мин. принадлежащая истцу на праве собственности автомашина ФИО2 государственный регистрационный номер <***> была повреждена в результате падения (схода) снега и льда с крыши трансформаторной подстанции «РП-47, РУ-04 кВ», расположенной по адресу: <адрес>, рядом с домом 9/1 в связи с чем на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте со смещением, деформация рамки радиатора, трещина ветрового стекла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно в 8ч. 30 мин. принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный № была повреждена в результате падения (схода) снега и льда с крыши трансформаторной подстанции «РП-47, РУ-04 кВ», расположенной по адресу: <адрес>, рядом с домом <данные изъяты> в связи с чем на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте со смещением, повреждение левой фары, изгиб переднего левого крыла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами проверки, в частности протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца припаркован во дворе дома: <адрес>, рядом с домом 9/1, около подстанции «РП-47, РУ-04 кВ».

Согласно постановлению ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Факт повреждения автомобилей истца сходом снега с крыши подстанции «РП-47, РУ-04 кВ» подтверждается материалами проверки, фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в виду того, что подстанция «РП-47, РУ-04 кВ» находится на балансе ответчика - ООО «Башкирэнерго», который является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию подстанции «РП-47, РУ-04 кВ», в том числе несет обязательства по очистке снега, то следует, что на нем лежит ответственность по возмещению вреда, в виду ненадлежащего исполнения обязательств своих обязательств по очистке снега.

Согласно экспертному заключению по восстановительному ремонту №№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 78935,76 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению по восстановительному № от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный № составляет 42913 руб. 00 коп

Претензиями исх. от ДД.ММ.ГГГГ., направленными в адрес ответчика и полученными ответчиком (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец сообщил о произошедшем событии и о необходимости возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Изучив экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «БашТехАссистанс» суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашин <данные изъяты><данные изъяты> истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Автомобиль истца был припаркован вблизи подстанции на расстоянии 1 метра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Суд учитывает то, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащем истцу, при парковке автомобиля вблизи подстанции «РП-47, РУ-04 кВ» по <адрес>, рядом с домом <данные изъяты> не принята во внимание предупреждающая табличка «Возможен сход снега», а также то, что оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, ФИО8 подвергал тем самым имущество истца М.З.Б. опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, наполовину.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО «Башкирэнерго» истцу причинен материальный ущерб и с учетом вины самого истца, его требование о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 64512,32 рублей исходя из расчета (78935,76 руб. + 42913 руб.) х 50%.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд исходит из того, что договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Башкирэнерго» были застрахованы имущественные интересы последнего связанных с обстоятельствами возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности по передаче и распределению электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Из пункта 3.6 указанного договора следует, что возмещаемые убытки и расходы включают в себя вред причиненный третьим лицам в результате обрушения (падения) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, ответственность ООО «Башкирэнерго» за вред связанный с причинением ущерба третьим лицам в результате падения снега не была застрахована.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу М.З.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Башкирэнерго» в пользу М.З.Б. подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 24000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2135,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.З.Б. к ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу М.З.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 64512,32 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2135,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «06» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов