Решение № 12-217/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-217/2019

К делу № 12-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя по ордеру Нагорокова Ю.Н., представителя Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката Нагорокова Ю.Н. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 07.03.2019 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИДПС РДПС № ФИО4 12.01.2019г. вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019г. примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, в одном определении указано о выявлении в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, а в другом - о выявлении в действиях того же лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, тогда как излагаются одни и те же обстоятельства.

ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, остановился перед перекрестком с <адрес>, уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной и, убедившись в безопасности заехал на главную дорогу и повернул налево после чего автомобиль «Ауди» с большой скоростью зацепив переднюю правую часть его автомобиля выехал на встречную полосу и сбил вдалеке бетонный столб линии электропередач, сотрудниками ОГИБДД данные обстоятельства не опровергнуты. Просит суд на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 07.03.2019 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в суд явился, на доводах жалобы настаивает и просит суд ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу в суд явился, полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд постановление от 07.03.2019 г. оставить без изменения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 в <адрес>, ФИО1-Х.Х., управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Ауди А5» гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из установленных обстоятельств и схемы ДТП видно, что до столкновения второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ауди А5» ФИО3 пользовался преимущественным правом проезда, двигаясь по главной дороге, а водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 выезжал на перекресток с <адрес>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1-Х.Х. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, вышестоящее должностное лицо, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1-Х.Х. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 07.03.2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 07.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его представителя Нагорокова Ю.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002820-83

Подлинник находится в материалах дела №12-217/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея