Решение № 12-36/2024 21-155/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-36/2024

Судья Перегонцева Н.В. № 21-155/2024

№ 12-36/2024

67RS0004-01-2024-000762-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., с участием прокурора Юрченковой Л.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Лава» Кожемякина Н.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 от 13 июня 2023 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Лава»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 13 июня 2023 г. № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 ООО «Лава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Лава» обжаловало данное постановление.

Судьей Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 г. постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Лава» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Лава» ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ООО «Лава» Кожемякин Н.Н. просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что основанием привлечения ООО «Лава» к административной ответственности является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в том, что условия труда рабочего места Ж.Е.В. (контролер качества продукции и технологического контроля), выявленные по результатам специальной оценки условий труда и относящиеся ко 2 классу и условия труда, рекомендуемые ИПРА инвалида №, являются для Ж.Е.В. допустимыми условиями труда. Вместе с тем, решение о возможности выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и о его последующем увольнении, принимается по результатам проводимой в специализированной медицинской организации экспертизы профессиональной пригодности работника к выполнению отдельных видов работ, зафиксированным в медицинском заключении установленной формы. Основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности работника Ж.Е.В. к выполнению отдельных видов работ в специализированной медицинской организации не проводилась, в связи с чем не установлена возможность Ж.Е.В. продолжать свою рабочую деятельность в тех же трудовых условиях. Тем самым, вина ООО «Лава» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не доказана. Обратил внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела о признании незаконным увольнения была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой заболевание Ж.Е.В. не подтверждено. В настоящее время в МО МВД России «Вяземский» на рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ находится материал проверки по факту возможного предъявления Ж.Е.В. ложных сведений с целью получения последней профессионального заболевания и инвалидности.

Защитник ООО «Лава» Кожемякин Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2024 г. увольнение Ж.Е.В. признано незаконным, и она восстановлена на работе. При этом, в рамках данного дела было установлено, что оценка условий труда по должности, в которой работала Ж.Е.В. проведена неверно. В настоящее время нарушения устранены.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области и Ж.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «Лава», прокурора прокуратуры Смоленской области Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оспариваемые акты оставить без изменения, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, жалобаООО «Лава» на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 13 июня 2023 г. № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 рассмотрена судьей Вяземского районного суда Смоленской области.

Однако в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалобаООО «Лава» подлежала разрешению по месту рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области, расположенному по адресу: <адрес> относящемуся к юрисдикции Промышленного районного суда г.Смоленска.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ по месту рассмотрения дела (вопрос № 56).

Таким образом, жалобаООО «Лава» на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 13 июня 2023 г. рассмотрена судьей Вяземского районного суда Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношенииООО «Лава» подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Промышленного районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Лава», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лава» направить на новое рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина