Приговор № 1-202/2024 1-36/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-202/2024Новоусманский районный суд (Воронежская область) - Уголовное УИД: 36RS0022-01-2024-000444-30 Уг. дело №1-36/2025 (1-202/2024) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань 05 февраля 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Брылевой Е.А., при секретаре судебного заседания Фурсовой (Ельшиной) С.П., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ФИО3 района Воронежской области Проскуриной С.Н., помощника прокурора ФИО3 района Воронежской области Самодуровой Е.В., подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, защитников Храмых В.И., Калабуховой С.П., представивших удостоверения адвокатов № 2785, №0577 и ордера № 9, № 2633, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в БУЗ ВО «<адрес> больница» в должности медицинского психолога, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: Согласно приказа №73-л/2 от 01.07.2014 года ФИО2 является медицинским психологом БУЗ ВО «ФИО3 с 01.07.2014 года по настоящее время. Законом Воронежской области от 14.11.2008 года №103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» (с изменениями и дополнениями в действующей редакции), установлен перечень граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, к которым в том числе относятся медицинские работники, осуществляющие профессиональную деятельность в сельской местности, а также в случае выхода их на пенсию, если они проработали в сельской местности не менее 10 лет и проживают там. Размер ежемесячной денежной выплаты ежегодно индексируется в соответствии с нормативно-правовым актом правительства Воронежской области с учетом прогнозируемого роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Должность медицинского психолога отнесена к категории «медицинские работники», которые имеют право на денежную компенсацию затрат на приобретения твердого топлива (уголь или дрова) на основании личного заявления, в размере не превышающем 100 процентов стоимости необходимого твердого топлива, рассчитанного исходя из нормы твердого топлива на отопление 1 кв. метра помещения. Согласно условиям предоставления денежной компенсации, она предоставляется гражданам РФ, не более чем в одном жилом помещении, у которых нет задолженностей по оплате коммунальных платежей. Граждане несут ответственность за достоверность и полноту представленных сведений и документов, являющихся основанием для назначения (перерасчета) денежной компенсации в соответствии с законодательством РФ. Ежегодная норма твердого топлива – угля марки «АМ», необходимая для отопления дома общей площадью жилого помещения 45,5 м, жилой площадью 21,1 м, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитывается в КУ ВО «УСЗН ФИО3 района» ежегодно при подаче документов на получение денежной компенсации и затрат на приобретение твердого топлива (уголь или дрова). В 2015 году, не позднее 09.10.2015, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств из бюджета Воронежской области, выделенных на ежегодное предоставление денежной компенсации расходов за приобретение твердого топлива отдельным категориям граждан в Воронежской области, утвержденной Законом Воронежской области от 14.11.2008 года №103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» (с изменениями и дополнениями в действующей редакции), путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере. Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение денежных средств, с целью последующего их обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, не позднее 09.10.2015, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, приобрела по адресу: <адрес> кассовый чек и товарную накладную, датированные 05.10.2015 от имени ООО «Партнер» ИНН <***> (основной вид деятельность – оптовая торговля безалкогольными напитками, организация ликвидирована 09.03.2010) на покупку и доставку твердого топлива – угля марки «АМ» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, без его фактического приобретения. В продолжение своего преступного умысла 09.10.2015, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предоставила заявление и необходимый пакет документов в КУ ВО «УСЗН ФИО3 района», согласно которым ФИО1 была назначена денежная компенсация расходов на приобретение твердого топлива (по рассчитанной норме - 3,2 тонны) в размере 26554 рубля. Данная информация на выплату денежной компенсации сотрудниками УСЗН ФИО3 района направлена в Министерство социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>), по адресу: <адрес>, которое является главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки. На основании предоставленной информации 28.10.2015 с расчетного счета №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Воронеж <адрес>), по адресу: 394063, <адрес> «А», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 26554 рубля, принадлежащие Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) в качестве денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Далее, действуя единым умыслом, ФИО1 не позднее 06.09.2016, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, приобрела по адресу: <адрес>А, кассовый чек и товарную накладную, датированные 26.08.2016, от имени ООО «Партнер» ИНН <***> (основной вид деятельность – оптовая торговля безалкогольными напитками, организация ликвидирована 09.03.2010) на покупку и доставку твердого топлива – угля марки «АМ» по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, без его фактического приобретения. В продолжение своего преступного умысла, 06.09.2016, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предоставила заявление и необходимый пакет документов, в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>», согласно которым ФИО1 была назначена денежная компенсация расходов за приобретение твердого топлива (по рассчитанной норме 3,10 тонны) в размере 32380 рублей. Данная информация на выплату денежной компенсации сотрудниками УСЗН ФИО5 <адрес> направлена в Министерство социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>), по вышеуказанному адресу, которое является главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки. На основании предоставленной информации 27.09.2016 с расчетного счета №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Воронеж <адрес>), по адресу: 394063, <адрес> «А», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 32380 рубля, принадлежащие Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) в качестве денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Далее, действуя единым умыслом, ФИО1 не позднее 10.10.2017, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, приобрела по адресу: <адрес>А кассовый чек и товарную накладную, датированные 05.10.2017, от имени ООО «Партнер» ИНН <***> (основной вид деятельность – оптовая торговля безалкогольными напитками, организация ликвидирована 09.03.2010) на покупку и доставку твердого топлива – угля марки «АМ» по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, без его фактического приобретения. В продолжение своего преступного умысла, 10.10.2017, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предоставила заявление и необходимый пакет документов, в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>», согласно которым ей была назначена денежная компенсация расходов за приобретение твердого топлива (по рассчитанной норме 3,279871 тонны) в размере 17321 рубль 37 копеек. Данная информация на выплату денежной компенсации сотрудниками УСЗН ФИО5 <адрес> направлена в Министерство социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>), которое является главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки. На основании предоставленной информации 26.10.2017 с расчетного счета №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Воронеж <адрес>), по адресу: 394063, <адрес> «А», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 17321 рубль 37 копеек, принадлежащие Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) в качестве денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Далее, действуя единым умыслом, ФИО1 не позднее 09.10.2018, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, приобрела по адресу: <адрес>А кассовый чек и товарную накладную, датированные 26.09.2018, от имени ООО «Партнер» ИНН <***> (основной вид деятельность – оптовая торговля безалкогольными напитками, организация ликвидирована 09.03.2010) на покупку и доставку твердого топлива – угля марки «АМ» по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, без его фактического приобретения. В продолжение своего преступного умысла, 09.10.2018, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предоставила заявление и необходимый пакет документов, в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>», согласно которым ей была назначена денежная компенсация расходов за приобретение твердого топлива (по рассчитанной норме 3, 1 тонны) в размере 33690 рублей. Данная информация на выплату денежной компенсации сотрудниками УСЗН ФИО5 <адрес> направлена в Министерство социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>), которое является главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки. На основании предоставленной информации 25.10.2018 с расчетного счета №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Воронеж <адрес>), по адресу: 394063, <адрес> «А», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 33690 рублей, принадлежащие Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) в качестве денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Далее, действуя единым умыслом, ФИО1 не позднее 09.09.2019, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, приобрела по адресу: <адрес>А кассовый чек и товарную накладную, датированные 04.09.2019, от имени ООО «Партнер» ИНН <***> (основной вид деятельность – оптовая торговля безалкогольными напитками, организация ликвидирована 09.03.2010) на покупку и доставку твердого топлива – угля марки «АМ» по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, без его фактического приобретения. В продолжение своего преступного умысла, 09.09.2019, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предоставила заявление и необходимый пакет документов, в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>», согласно которым ей была назначена денежная компенсация расходов за приобретение твердого топлива (по рассчитанной норме 3,18 тонны) в размере 32279 рублей. Данная информация на выплату денежной компенсации сотрудниками УСЗН ФИО5 <адрес> направлена в Министерство социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>), которое является главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки. На основании предоставленной информации 23.09.2019 с расчетного счета №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Воронеж <адрес>), по адресу: 394063, <адрес> «А», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 32279 рублей, принадлежащие Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) в качестве денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Далее, действуя единым умыслом, ФИО1 не позднее 06.11.2020, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, приобрела по адресу: <адрес>А кассовый чек и товарную накладную, датированные 03.11.2020, от имени ООО «Партнер» ИНН <***> (основной вид деятельность – оптовая торговля безалкогольными напитками, организация ликвидирована 09.03.2010) на покупку и доставку твердого топлива – угля марки «АМ» по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, без его фактического приобретения. В продолжение своего преступного умысла, 06.11.2020, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предоставила заявление и необходимый пакет документов, в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>», согласно которым ей была назначена денежная компенсация расходов за приобретение твердого топлива (по рассчитанной норме 3,7385427 тонны) в размере 38006 рублей 75 копеек. Данная информация на выплату денежной компенсации сотрудниками УСЗН ФИО5 <адрес> направлена в Министерство социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>), по адресу: <адрес>, которое является главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки. На основании предоставленной информации 24.11.2020 с расчетного счета №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Воронеж <адрес>), по адресу: 394063, <адрес> «А», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 38006 рублей 75 копеек, принадлежащие Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) в качестве денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Далее, действуя единым умыслом, ФИО1 не позднее 20.12.2021, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, приобрела по адресу: <адрес>А кассовый чек и товарную накладную, датированные 19.11.2021, от имени ООО «Торгово-промышленный союз» ИНН <***> (основной вид деятельность – оптовая-розничная торговля строительными материалами, с 2018 года деятельность организации прекращена) на покупку и доставку твердого топлива – угля марки «АМ» по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, без его фактического приобретения. В продолжение своего преступного умысла, 20.12.2021, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предоставила заявление и необходимый пакет документов, в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>», согласно которым ей была назначена денежная компенсация расходов за приобретение твердого топлива (по рассчитанной норме 3,18 тонны) в размере 33843 рубля 37 копеек. Данная информация на выплату денежной компенсации сотрудниками УСЗН ФИО5 <адрес> направлена в Министерство социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>), которое является главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки. На основании предоставленной информации 20.01.2022 с расчетного счета №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Воронеж <адрес>), по адресу: 394063, <адрес> «А», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 33843 рубля 37 копеек, принадлежащие Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) в качестве денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Далее, действуя единым умыслом, ФИО1 не позднее 10.01.2023, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, приобрела по адресу: <адрес>А кассовый чек и товарную накладную, датированные 14.12.2022, от имени ООО «Торгово-промышленный союз» ИНН <***> (основной вид деятельность – оптово-розничная торговля строительными материалами, с 2018 года деятельность организации прекращена) на покупку и доставку твердого топлива – угля марки «АМ» по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, без его фактического приобретения. В продолжение своего преступного умысла, 10.01.2023, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, предоставила заявление и необходимый пакет документов, в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>», согласно которым ей была назначена денежная компенсация расходов за приобретение твердого топлива (по рассчитанной норме 3,8 тонны) в размере 43671 рубль 82 копейки. Данная информация на выплату денежной компенсации сотрудниками УСЗН ФИО5 <адрес> направлена в Министерство социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>), которое является главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки. На основании предоставленной информации 17.02.2023 с расчетного счета №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> (Отделение Воронеж <адрес>), по адресу: 394063, <адрес> «А», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 43671 рубль 82 копейки, принадлежащие Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) в качестве денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 28.10.2015 по 17.02.2023 ФИО1 совершила хищение денежных средств в общей сумме 257 746 рублей 31 копейка, чем причинила Министерству социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>, указ <адрес> №-у от 06.10.2023), как главному распорядителю бюджетных средств по мерам социальной поддержки, материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает частично, поскольку фактически отапливала свое домовладение углем, который приобретала у частных лиц чтобы сэкономить, в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» предоставляла фиктивные чеки. Суду показала, что она работает в БУЗ ВО «ФИО3» в должности медицинский психолог. Как медицинский работник, осуществляющий профессиональную деятельность в сельской местности, она имеет право на денежную компенсацию затрат на приобретения твердого топлива (угля). В конце 2014 года она обратилась КУВО «УСЗН по ФИО5 <адрес>» и предоставила пакет документов, необходимый для получения компенсации, на основании указанных документв было принято решение о назначении ей денежной выплаты. С 2015 года она преимущественно проживала в доме своих родителей по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, но также переодически проживала в принадлежащем ей на праве сосбственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, в котором осуществляла ремонт. Право собственности на указанное домовладение она оформила весной 2010 года. Данный жилой дом имел печное отопление и отапливался при помощи твердого топлива угля. В указаном домовладении она на протяжении длительного времени осуществляла ремонт, иногда оставалась там ночевать, кроме того в доме хранились строительные материалы, в связи с чем в холодное время года дом всегда отапливался, что бы не было холодно и строительные материалы не портились. Первоначально уголь для нее приобретал отец ее супруга, он же передавал ей чеки и накладные на приобретенный уголь, которые она в дальнейшем предоставляла в УСЗН по ФИО5 <адрес>. Затем свекр заболел и перестал приобретать ей уголь, при этом пояснил, что уголь он покупал у частных лиц, а чеки и накладные приобретал у иных лиц в <адрес>, на возмездной основе, а также рассказал как она может их найти. С 2017 года она начала сама приобретать уголь у частных лиц, которые поясняли, что чеки и накладные они не выдают. Фиктивные чеки и накладные на уголь она приобретала в <адрес>. Колличество угля в чеках и накладных записывалось с ее слов, при этом она всегда называла то колличество, которое до этого фактически приобрела у частных лиц. Указанные фиктивные чеки она ежегодно предоставляла в УСЗН по ФИО5 <адрес> для получения компенсации. Точный адрес того места, где она приобретала фиктивные чеки на уголь она не помнит, знает только как туда доехать. В организации, где она приобретала чеки стоял старый компьютер и было огромное колличество печатей. На территории ее домовладения расположены две хозяйственные постройки, одна из которых расположена параллельно самому дому, в указанной постройке она хранила уголь. Вторая хозяйственная постройка расположена перпендикулярно дому и разделена на несколько секций. Сотрудники полиции проводили осмотр ее домовладения несколько раз, при этом она им поясняла в каком сарае хранит уголь, однако в указанную времянку сотрудники полиции не заходили, фотографирование не осуществляли, осматривали только второй сарай. Принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, отапливался при помощи печного отопления до января 2023 года, а затем печь была демонтирована. При этом к домовладению было подведено газоснабжение, первичный пуск газа производился в конце декабря 2015 года. Сотрудники газовой службы пояснили, что у них истекает срок действия договора, поэтому необходимо осуществить первичный пуск, а затем будут перекрыты все стояки и им будет необходимо просто производить минимальную оплату в размере 10 копеек. После того как сотрудники газовой службы осуществили первоначальный пуск газа, проверили систему, газ был сразу обрезан. Затем в ее домовладении производилась реконструкция, ломалась старая пристройка в которой находилось газовое оборудование, поэтому оно тоже отрезалось. Повторный пуск газа был уже в ноябре 2023 года. До 2023 года дом газом никогда не отапливался. Кроме того пояснила, что 2 марта 2023 года в 9 часов 00 минут утра, когда она выходила из детской поликлиники, к ней подошел мужчина и пояснил, что необходимо проехать в отделение полиции, поскольку она как медицинский психолог, бывает в полиции очень частно, ее приглашают на допросы несовершеннолетних у нее это не вызвало подозрений. Когда она приехали в отделение полиции сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО14 закрыли ее в кабинете, обзывали нецензурной бранью, угрожали тем, что причинят вред ее ребенку, если она не признается в совершении преступления. Явку с повинной она писала под давлением, не все обстоятельства, которые указаны в явке с повинной соответствуют действительности. Кроме того, ее соседи неоднократно ей сообщали, что на них оказывали давление сотрудники полиции и заставляли их дать ложные показания. Пояснила, что гражданский иск не признает, поскольку, правом на получение выплаты она обладала на законных основаниях, уголь фактически приобретала и отапливала им свое домовладение, в связи с чем просила в удовлеторении гражданского иска отказать. В конце судебного следствия, после исследования всех доказательств, подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления, с квалификацией согласна, с суммой ущерба согласна. Обстоятельства изложенные в ее явке с повинной полностью соответствуют действительности, изложены ею добровольно, просила учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия не явившейся в судебное заседание представителя потерпевшего Министерства социальной защиты <адрес> (ранее Департамент социальной защиты <адрес>) - ФИО15 от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 182-183), от 07.12.2023 (т. 4 л.д.24-25) из которых следует, что в соответствии с законом <адрес> от 14.11.2008 года №103-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан <адрес>», в <адрес> предоставляются меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе определяются категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, устанавливаются формы и содержания указанных мер социальной поддержки, а также порядок и условия их предоставления. Одной из социальных мер, является выплата денежной компенсаций по оплате ЖКУ категории граждан «Педагогические и медицинские работники государственных образовательных организаций <адрес> и муниципальных образовательных организаций», по которой педагогические и медицинские работники, проживающие и осуществляющие свою трудовую деятельность на территории ФИО5 <адрес> могут рассчитывать на выплату пособия, в частности для оплаты покупки твердого топлива – угля, для отопления их жилища. Выплаты компенсаций данной категории граждан происходит за счет бюджета <адрес>, а главным распределителем бюджетных средств по мерам социальной поддержки является Департамент социальной защиты <адрес>. Прием документов и расчет суммы выплат осуществляется в районных Управлениях социальной защиты населения, которые передают данные в Департамент социальной защиты <адрес>. С 2014 года получателем компенсации за покупку твердого топлива является ФИО1 В декабре 2014 года она предоставила в КУВО «УЦЗН ФИО5 <адрес>» необходимые сведения – заявление, сведения с места работы, справку с места жительства, свидетельство о регистрации, сведения о жилье, сведения о покупке топлива. Начиная с 2015 года по 2022 год она предоставляла сведения об оплате за покупку твердого топлива. На основании предоставленных сведений, происходил расчет суммы, которая в последующем выплачивалась ей на лицевой счет. Указанные суммы варьировались из года в год и составляли в среднем от 17 до 43 тысяч рублей. Всего за период с 2015 по 2022 год ФИО1 получила компенсацию за покупку твердого топлива на общую сумму 257 746 рублей 31 копейка. Согласно указанным в нормативно-правовой базе критериям по предоставлению субсидий на покупку твердого топлива, лицо, которое имеет право на получение указанного вида выплаты должно предоставить в адрес КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» документы, подтверждающие произведенную им оплату за приобретение топлива, а именно: кассовый чек и квитанцию, подтверждающее факт осуществления покупки. Если лицо не предоставляет данные документы, то ему отказывается в получении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. К подтверждающим документам не относятся, например, расписки, договор купли-продажи, или иная другая документация, так как эти документы не принимаются в качестве подтверждающих покупку топлива документов. При этом, осуществление контроля за подлинностью предоставляемых заявителем сведений не входит в должностные обязанности сотрудников УСЗН, поэтому вся ответственность лежит всецело на заявителе. Если бы ФИО1 ежегодно предоставляла какие-либо иные документы, подтверждающее факт осуществления покупки топлива – угля, а не чеки и квитанции, то ей также согласно законодательным нормам было бы отказано в получении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №11 от 05.04.2023 (т. 2 л.д.1-3), согласно которым, по адресу: с. Верхняя Хава, <адрес> проживает ее мама, к которой она приезжает на выходные. По соседству расположен <адрес>, к которому подведен газ и периодически в летнее время года приходят соседи убирать приусадебный участок. В зимнее время проживает ли кто-то в указанном доме она не знает. Также она не видела, чтобы к дому № привозили уголь для отопления дома; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №12 от 05.04.2023 (т. 2 л.д.4-9), от 05.09.2023 ( т. 2 л.д. 71-74), от 17.11.2023 ( т. 4 л.д. 8-10), от 30.01.2024 ( т. 5 л.д. 12-13) согласно которым с 2016 года она работает в должности начальника отдела социальной поддержки льготников КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>». В декабре 2014 года ФИО1 предоставила в адрес их организации пакет документов, на основании которых было вынесено решение о выплате ей компенсации за покупку твердого топлива, так как она является медицинским работником, проживающим и осуществляющим свою трудовую деятельность в сельском населенном пункте, а именно, является медицинским психологом БУЗ ВО «ФИО3». 09 октября 2015 года ФИО1 предоставила в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» заявление на выплату компенсации за приобретение твердого топлива, а также квитанцию и кассовый чек на приобретенный уголь, согласно которым она приобрела 4,10 тонны угля антрацит «АМ» по цене 7810 рублей за тонну, на общую сумму 32021 рубль, стоимость доставки которого по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, составила 1562 рубля. На основании технических характеристик программа установила, что норма твердого топлива-угля на момент подачи документов составила 3,2 тонны. На основании указанных документов и нормы угля на дом, было вынесено решение о назначении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в размере 26554 рубля. 06 сентября 2016 года ФИО1 предоставила в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» заявление на выплату компенсации за приобретение твердого топлива, а также квитанцию и кассовый чек на приобретенный уголь, согласно которым она приобрела 4,20 тонны угля антрацит «АМ» по цене 9800 рублей за тонну, на общую сумму 41160 рублей, стоимость доставки которого по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, составила 2000 рубля. На основании технических характеристик программа установила, что норма твердого топлива-угля на момент подачи документов составила 3,1 тонны. На основании указанных документов и нормы угля на дом, было вынесено решение о назначении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в размере 32380 рублей. 09 октября 2017 года ФИО1 предоставила в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» заявление на выплату компенсации за приобретение твердого топлива, а также квитанцию и кассовый чек на приобретенный уголь, согласно которым она приобрела 4,380 тонны угля антрацит «АМ» по цене 9800 рублей за тонну, на общую сумму 42924 рубля, стоимость доставки которого по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, составила 2500 рубля. На основании технических характеристик программа установила, что норма твердого топлива-угля на момент подачи документов составила 3,279871 тонны. На основании указанных документов и нормы угля на дом, денежная компенсация составила 34 642,74? рубля, которая положена в равных долях всем, кто зарегистрирован в данном помещении. В момент начисления компенсации в указанном доме зарегистрированы ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь, муж и бабушка, в связи с чем ФИО1 полагалась компенсация на нее и ее несовершеннолетнюю дочь, которая составила 17321,37 рубль, о чем было вынесено решение о начислении денежной компенсации. 09 октября 2018 года ФИО1 предоставила в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» заявление на выплату компенсации за приобретение твердого топлива, а также квитанцию и кассовый чек на приобретенный уголь, согласно которым она приобрела 4,340 тонны угля антрацит «АМ» по цене 9900 рублей за тонну, на общую сумму 42966 рублей, стоимость доставки которого по адресу: <адрес>, Верхнехав-ский район, с. Верхняя Хава, <адрес>, составила 3000 рубля. На основании технических характеристик программа установила, что норма твердого топлива-угля на момент подачи документов составила 3,1 тонны. На основании указанных документов, нормы угля на дом, а также что в данном доме зарегистрирована ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью, было вынесено решение о назначении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в размере 33690 рублей. 09 сентября 2019 года ФИО1 предоставила в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» заявление на выплату компенсации за приобретение твердого топлива, а также квитанцию и кассовый чек на приобретенный уголь, согласно которым она приобрела 4,550 тонны угля антрацит «АМ» по цене 9050 рублей за тонну, на общую сумму 41177,50 рублей, стоимость доставки которого по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, составила 3500 рубля. На основании технических характеристик программа установила, что норма твердого топлива-угля на момент подачи документов составила 3,18 тонны. На основании указанных документов, нормы угля на дом, а также что в данном доме зарегистрирована только ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью, было вынесено решение о назначении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в размере 32279 рублей. 06 ноября 2020 года ФИО1 предоставила в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» заявление на выплату компенсации за приобретение твердого топлива, а также квитанцию и кассовый чек на приобретенный уголь, согласно которым она приобрела 3,740 тонны угля антрацит «АМ» по цене 9230 рублей за тонну, на общую сумму 34520,20 рублей, стоимость доставки которого по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, составила 3500 рубля. На основании технических характеристик программа установила, что норма твердого топлива-угля на момент подачи документов составила 3,7385427 тонны. На основании указанных документов, нормы угля на дом, а также что в данном доме зарегистрирована ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью, было вынесено решение о назначении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в размере 38006,75 рублей. 20 декабря 2021 года ФИО1 предоставила в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» заявление на выплату компенсации за приобретение твердого топлива, а также квитанцию и кассовый чек на приобретенный уголь, согласно которым она приобрела 3,865 тонны угля антрацит «АМ» по цене 9540 рублей за тонну, на общую сумму 36872,10 рубля, стоимость доставки которого по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, составила 3800 рублей. На основании технических характеристик программа установила, что норма твердого топлива-угля на момент подачи документов составила 3,18 тонны. На основании указанных документов, нормы угля на дом, а также установленной максимальной стоимостью угля по <адрес> 9447,6 рублей, было вынесено решение о назначении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в размере 33843,37 рубля. 10 января 2023 года ФИО1 предоставила в КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» заявление на выплату компенсации за приобретение твердого топлива, а также квитанцию и кассовый чек на приобретенный уголь, согласно которым она приобрела 4,350 тонны угля антрацит «АМ» по цене 10900 рублей за тонну, на общую сумму 47415 рублей, стоимость доставки которого по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, составила 4200 рублей. На основании технических характеристик программа установила, что норма твердого топлива-угля на момент подачи документов составила 3,8 тонны. На основании указанных документов, нормы угля на дом, а также установленной максимальной стоимостью угля по <адрес> 10387,32 рублей, было вынесено решение о назначении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в размере 43671,82 рубль. В января 2023 года ФИО1 была перечислена денежная выплата в сумме 43671,82 рублей за приобретение твердого топлива-угля, которая соответствует решению УСЗН «ФИО5 <адрес>» о выплате компенсации за приобретение твердого топлива-угля. Компенсация за приобретение твердого топлива выплачивается один раз в год, на установленный объем топлива, на конкретное жилое помещение, и заявитель может предоставить документы на получения компенсации в течении года, начиная с первого дня года, то есть с 01 января, также в сумму компенсации входит стоимость доставки до адреса жилого помещения. Всего в период с 2015 по 2022 год ФИО1 получила компенсацию за покупку твердого топлива на общую сумму 257 746 рублей 31 копейка. Документами подтверждающими произведенную оплату за приобретение топлива, является кассовый чек и квитанции. Если лицо не предоставляет данные документы, то ему отказывается в получении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. К подтверждающим документам не относятся, например, расписки, договор купли-продажи, или иная другая документация, так как эти документы не принимаются в качестве подтверждающих покупку топлива документов. При этом, осуществление контроля за подлинностью предоставляемых заявителем сведений не входит в должностные обязанности сотрудников УСЗН, поэтому вся ответственность лежит всецело на заявителе. Если бы ФИО1 предоставляла ежегодно какие-либо иные документы, подтверждающее факт осуществления покупки топлива – угля, а не чеки и квитанции, то ей так же согласно законодательным нормам было бы отказано в получении денежной компенсации за приобретенное твердое топливо; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №14 от 06.04.2023 (т. 2 л.д.14-17), согласно которым он официально не работает, иногда подрабатывает охранником на автостоянке «Заря», по адресу: <адрес>. В административном здании данной автостоянки ранее ФИО16 занимался изготовлением кассовых чеков и товарных накладных для разных организаций. В настоящее время на сколько ему известно, ФИО16 умер. От ФИО16 в административном здании остался компьютер с кассовым принтером, на котором тот распечатывал кассовые чеки, а также бланки разных организаций с печатями на них (оттиском). Примерно осенью 2015 года, точную дату он не помнит, он находился в административном здании указанной автостоянки, когда в здание пришла девушка, которая спросила у него где здесь можно приобрести товарную накладную и кассовый чек на уголь. Также она пояснила, что ей нужна накладная на приобретение угля и чек, подтверждающий его приобретение, пояснив, что это ей нужно для отчетности предоставить в одну организацию. Он вспомнил, что от ФИО16 остались чистые товарные накладные с печатями организаций и принтер для кассовых чеков. И он решил помочь этой девушке и на компьютере распечатал на накладной данные, указывающие на приобретение угля: массу, стоимость, адрес доставки: с. <адрес><адрес>. Объем и сумму он печатал со слов девушки, т.е. то, что она называла. Также он распечатал кассовый чек с подтверждением данной накладной. При составлении накладной он узнал, что девушку зовут ФИО1, которая проживает в с. Верхняя Хава и является медицинским психологом. ФИО1 ему пояснила, что ФИО16 ее хороший знакомый, в связи с чем каких-либо денежных средств за оказанные услуги он с нее не брал. Далее ФИО1 ежегодно один раз в год приезжала к нему и он ей печатал накладные и кассовые чеки на приобретение угля. Точные даты, когда она к нему приезжала, он не помнит, но они все напечатаны на накладных, то есть при печати накладных и чеков он печатал реальную дату и время. В накладных, которые он предоставил ФИО1 были оттиски печати ООО «Торгово-промышленный союз» и ООО «Партнер» <адрес>. Что это за организации, он не знает и чем они занимаются, он тоже не знает. Последний раз ФИО1 приезжала к нему за накладной и кассовым чеком в декабре 2022 года. В настоящее время компьютер, на котором он печатал чеки и сами бланки накладных, не сохранились, так как были утилизированы в связи с поломкой; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 18.06.2023 (т. 2 л.д. 23-25), согласно которым с 1972 года она проживает по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>. Недалеко от нее находится <адрес> с. <адрес><адрес>. В указанном доме на протяжении последних десяти лет никто не проживает, изредка, в основном в летний период времени там появляются люди, которые делают ремонт и занимаются иными делами по хозяйству. Насколько ей известно указанный дом более 10 лет принадлежит ФИО1, которая так же проживает в с. Верхняя Хава на <адрес>, точный адрес она к сожалению не помнит. Примерно с 2015 году к указанному дому подведена газовая труба, но проведен газ в дом или нет, ей не известно. В зимнее время, на протяжении десяти последних лет, она не видела, чтобы в указанном доме кто-то жил, а именно, чтобы горел в окнах свет, была прочищена дорожка к дому, а так же шел пар от труб. Около указанного дома она видела ФИО1 и членов ее семьи, однако, в основном это было теплое время года. В период времени с ноября по апрель, а именно в холодное время года она видела их крайне редко. Она ни разу не видела, что в указанном доме кто-то оставался ночевать, видимых признаков, того что этот дом жилой она не заметила. За последние десять лет она не видела, чтобы туда привозили дрова или уголь. Она давно не видела, что бы по их улице ездили машины продающие уголь, так как в основном у большинства с их улицы имеется газовое отопление; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №3 от 15.07.2023 (т. 2 л.д.32-35), согласно которым у ее сына ФИО23 есть жена ФИО1 и дочь ФИО52 Соня. Ее сын проживал у нее дома со своей женой с 2008 года по 2009 год, после чего ФИО1 стала проживать с дочерью отдельно от них, и на протяжении 14-ти лет ФИО1 с ее сыном совместно не проживают. Насколько ей известно, ФИО1 проживает со своей матерью на <адрес>, номер дома она не знает, также на <адрес> у ФИО1 имеется дом, который не пригоден для жилья в зимнее время, и на протяжении нескольких лет она в данном доме не живет, а делает там ремонт. В указанном доме ФИО1 она была один раз осенью 2020 года, точное время она не помнит, в тот момент в доме не имелось газового отопления, так как на тот момент уже шел ремонт. О том, что на ФИО1 заведено уголовное дело, она узнала от нее и своего сына. Приобретала ли ФИО1 уголь для отопления своего дома, она не знает. Несколько раз по телефону они разговаривали и обсуждали происходящее, то есть ФИО1 ей рассказывала, что в отношении нее проводится проверка по факту предоставления поддельных чеков в УСЗН, но все обстоятельства ей известны только с ее слов; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №6 от 15.08.2023 (т. 2 л.д.49-52), согласно которым примерно с 2013 года он работает в должности слесаря 5 разряда ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в с. Верхняя Хава ФИО3 <адрес>. 30 декабря 2015 года в начале рабочего дня мастер ВДГО ФИО19 выписал акт наряд на его бригаду, в состав которой так же входили слесари Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №5, по газификации <адрес> с. Верхняя Хава, но фактически он в газификации данного дома не учавствовал, и в указанном доме не был. Согласно данному акту наряда он в составе бригады должен был выехать по указанному адресу и осуществить проверку газового оборудование данного жилого дома, а именно перед первичным пуском газа в этот жилой дом он был обязан проверить внешним осмотром вводной и внутренние газопроводы, отключающие устройства, газовые приборы и оборудования, соответствие внутреннего монтажа проекту; произвести контрольную опрессовку внутренних газопроводов и газового оборудования, произвести пуск газа, первый розжиг газа и пусконаладочные работы, после выполнения указанных работ должен был подписать указанный акт. Однако, ничего из вышеперечисленного им не производилось, так как он вместе со слесарем ФИО21 в этот день проводили техническое обслуживание газового оборудования по другим адресам. Подпись в акте наряде № 3304 от 30.12.2015 на первичный пуск газа газопроводы и газоиспользующее оборудование в <адрес> с. Верхняя Хава, принадлежит ему. Кто-то из их бригады, кто точно он сказать не может, но насколько помнит ФИО21, дал им с Свидетель №5 подписать вышеуказанный акт-наряд №, при этот пояснил, что ехать по вышеуказанному адресу не надо, так как жилой дом по указанному адресу принадлежит семье ФИО23, который является сотрудником их организации и работает диспетчером. От ФИО23 стало известно, что указанный дом находится на стадии строительства, в нем проводятся ремонтные работы, демонтаж печного отопления, а пристройка к дому, где планируется проведение газа еще не достроена. Со слов ФИО21 ему это стало известно от самого ФИО23 Именно по этой причине они по просьбе ФИО21 подписали указанный акт; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №18 от 16.08.2023 (т. 2 л.д. 54-57), согласно которым примерно с января 2013 года по начало августа 2022 он работал в должности мастера службы ТО ВДГО (технического обслуживания внутридомового газового оборудования) в ОАО «Газпром «Газораспределение Воронеж» в с. Верхняя Хава ФИО3 <адрес>. В его подчинении находилась служба ТО ВДГО в количестве 13-14 человек (слесари 3-5 разряда). Согласно акта-наряда № 3304 от 30.12.2015 на первичный пуск газа газопроводы и газоиспользующее оборудование в <адрес> с. Верхняя Хава, бригадой в составе слесарей Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №5 30.12.2015 был произведен первичный пуск газа по указанному адресу. В указанном акте имеются подписи указанных сотрудников, в том числе и его подпись, которую он ставил собственноручно. При этом 30 декабря 2015 года он сам лично в первичном пуске газа по указанному адресу никакого участия не принимал, так как находился в этот день на своем рабочем месте в офисе организации. Данный акт он получил от главного инженера ФИО24, который и направляет бригаду по указанному адресу. В связи с тем, что в указанный период времени проходила массовая газификация в с. Верхняя Хава, он не всегда мог присутствовать при проведении указанных работ. При этом в его должностных инструкциях указано, что он сам лично должен был присутствовать при указанном виде работ, а именно при первичном пуске газа в указанный дом. В акте стоит именно его подпись, но фактически он в газификации данного дома не учавствовал, и в доме, по указанному адресу никогда не был. Со слов слесарей ему стало известно, что все работы, указанные в акте-наряде № 3304 выполнены, после чего они ему предоставили данный акт, просмотрев его он увидел, что на оборотной стороне акта каких-либо отметок о замечаниях нет, после чего он подписал указанный акт. В их организации в тот период работал диспетчером аварийно-диспетчерской службы ФИО23 – муж ФИО1 Позднее ему стало известно от своих сотрудников о том, что никакого подключения газа фактически ни в 2015 ни в 2016 году, в домовладении по вышеуказанному адресу не было. Он не исключает того, что ФИО23 по договоренности с кем-то из сотрудников их организации, но с кем именно он не знает, документально оформил фиктивное подключение газа, однако фактически данные действия не производились. В связи с тем, что срок газификации жилого дома с момента подачи заявки на газификацию составлял три года и мог истечь, а фактически вышеуказанный жилой дом находился на стадии ремонтных работ, демонтажа старого дома и постройки новых пристроек, то ФИО23 было необходимо все оформить документально. То есть по документам все было проведено надлежащим образом, а фактически газ не подключался. Со слов ФИО21 ему известно, что в указанном доме во время ремонтных работ в 2015 году было демонтировано печное отопление, и не было готово новое помещение, в котором планировалась установка газового оборудования; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №19 от 17.08.2023 (т. 2 л.д.60-63), от 14.12.2023 ( т. 4 л.д. 121-123), согласно которым примерно с 2010 года по начало ноября 2020 он работал в должности мастера службы СУГС (служба уличных газовых сетей) в ОАО «Газпром «Газораспределение Воронеж» в с. Верхняя Хава ФИО3 <адрес>. После составления проекта газификации жилого дома проектно-сметной службой, их организацией осуществляются строительно-монтажные работы газопровода, которые осуществляет СУГС. После завершения данных работ сотрудники непосредственно выполняющие работы, а именно сварщик и слесарь, сообщают ему о выполненных работах, на основании чего им составляется акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который подписывается комиссионно заказчиком, им, как мастером СУГС и главным инженером ФИО24, он же является лицом технического надзора. Им был подписан акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта <адрес> от 29.10.2015, согласно которому в указанном доме был произведен внутридомовой газопровод, с установкой газового счетчика, газовой плиты и котла ОАГВ, в котором также имеется подпись заказчика ФИО1 и инженера по технадзору ФИО24 29 октября 2015 года он сам лично не выезжал по указанному адресу, и не проверял качество выполненных работ, так как находился в этот день на своем рабочем месте в офисе организации. Подтверждает, что данный акт он подписал собственноручно по просьбе его руководителя - главного инженера ФИО24, последний ему пояснил, что сам лично выезжал по указанному адресу и проверил качество выполненных работ, которые выполнены с его слов согласно плану и соответсвуют всем требованиям. В связи с тем, что ФИО24 являлся его руководителем, он не стал спорить с ним и подписал все документы, касаемо данного дома по вышеуказанному адресу. При этом в его должностных инструкциях указано, что он сам лично должен был присутствовать при указанном виде работ, однако, он по указанному адресу никогда не был. В их организации в тот период работал диспетчером аварийно-диспетчерской службы ФИО23 – муж ФИО1 Спустя некоторое время, от ФИО24 ему стало известно, что никакого подключения газа в доме жены ФИО23 фактически ни в 2015, ни в 2016 году, не было, а также о том, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> находился в полуразрушенном состоянии, на стадии ремонтных работ, демонтажа старого дома и постройки новых пристроек. ФИО24 ему рассказывал, что когда в октябре 2015 года он зашел в дом, с целью приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – <адрес> в с. Верхняя Хава, в доме был полный хаус, старая печь разломана, стены в полуразрушенном виде. Со слов ФИО24 именно ФИО23 договорился с кем-то из их организации о том, чтобы фиктивно оформить подключение газа в указанном домовладении; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №4 от 18.08.2023 (т. 2 л.д.64-67), согласно которым с июля 2010 года по сентябрь 2017 года, он работал в должности слесаря ВДГО ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в Верхней Хаве ФИО3 <адрес>. Дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №6 Дополнительно пояснил, что он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6 по просьбе ФИО21 подписали акт наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа газопровода и газоиспользующее оборудование в <адрес> с. Верхняя Хава, в салоне служебного автомобиля; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №22 от 05.10.2023 (т. 2 л.д.99-100), согласно которым с 2002 года по 2018 год он являлся директором ООО «Торгово-Промышленный союз». Данная организация занималась продажей щебня (оптово-розничная торговля) и больше никаких направлений деятельности не имела. В 2018 году он уволился с должности директора в связи с уходом на пенсию и после его увольнения ООО «Торгово-Промышленный союз» прекратил полностью свою трудовую деятельность. Отчеты в налоговую службу предоставлялись с нулевыми показателями. ООО «Торгово-Промышленный союз» какого-либо отношения к продаже угля как юридическим лицам так и физическим лицам никогда не имел. Ему была предоставлена на обозрение товарная накладная на приобретение угля марки «АМ» с оттиском печати ООО «ТПС», которая имеет ИНН его организации, но оригинал печати находится у него, так как организация пока не ликвидирована. С 2018 года печати на какие-либо бланки он не ставил. Оттиск печати предоставленный ему на обозрение не соответствует оригиналу, так как не совпадает по размеру и шрифту букв. Может предположить, что оттиск печати, представленный ему на обозрение, от поддельной печати, так как свою печать он никогда никому не передавал и оттиск на документы не ставил; - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №24 от 14.12.2023 (т. 4 л.д.111-113), согласно которым она состоит в должности специалиста сектора расчета ПАО «ТНСэнергоВоронеж». Ею была подготовлена выписка из программы «СТЕК-Энерго» лицевого счета № на частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, за период с января 2015 года по декабрь 2023 года. Согласно данной программы указанным потребителем за период с момента установки прибора учета электроэнергии по апрель 2021 года, до момента установки прибора учета, оснащенного системой АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов), было потреблено 7 киловатт электроэнергии, однако при предоставлении показаний учета потребленной электроэнергии потребитель указывал завышенные показания, в связи с чем за указанный период времени образовалась переплата в сумме 617 рублей 81 копейка. Прибор учета электроэнергии по указанному адресу был установлен ранее января 2015 года, когда точно она не знает, данная информация отражена в программе. Также согласно данным указанной программы, с момента установки прибора учета, оснащенного системой АСКУЭ по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, то есть с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ потребителем потреблено 25 киловатт электроэнергии, при этом сохранилась переплата в сумме 538 рублей 66 копеек. Маленькое потребление электроэнергии может свидетельствовать о том, что в доме какой-либо деятельностью связанной с потреблением электроэнергии не занимаются. О том, проживает ли кто-либо в доме по указанному адресу или нет, по показаниям прибора учета электроэнергии сказать не возможно. Сотрудники ПАО «ТНСэнергоВоронеж» проверкой приборов учета электроэнергии, установленных у потребителей, не занимаются. Согласно выписки из лицевого счета №, с июня 2017 года по октябрь 2023 года оплата за электроэнергию не производилась, по данному лицевому счету есть переплата и соответственно потребитель не является должником. Крайняя оплата была произведена в ноябре 2023 года на сумму 20 рублей 00 копеек. По состоянию на 01.12.2023 переплата по указанному лицевому счету составляет 494 рубля 06 копеек; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работатет в должности старшего оперуполномоченного ГУЭБ и ПК ОМВД России по ФИО5 <адрес>. В 2023 году ОМВД России по ФИО5 <адрес> поступило сообщение по факту совершения ФИО1 мошеннических действий при получении выплат на приобретение твердого топлива – угля. По данному материалу он отбирал объяснения непосредственно у ФИО1 и проводил осмотр места происшествия, а именно осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>. Предметом осмотра являлся дом и надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу. Осмотр производился с целью установления наличия подключенного газового оборудования, а также следов отопления дома твердым топливом, т.е наличия или отсутствия самой печи, следов топки твердым топливом, возможно обнаружение угля. На территории домовладения был расположен одноэтажный дом, в котором имелось около 3-4 комнат, а также несколько хозяйственных построек. Домовладение огорожено забором не было. В ходе осмотра было установлено, что к дому была подведена газовая магистраль, но в сам дом она не заходила, имелся газовый котел и счетчик. По сведениям полученным из газовой службы, газ был подключен к дому в 2014-2015 году. В доме был подшит потолок, печи или следов печного отопления в доме не было, при осмотре он заходил в каждую комнату домовладения. В доме были разбросаны различные вещи, было грязно, лежали строительные материалы, по визуальным признакам дом был нежилой. Территория двора домовладения была сильно заросшей, имелись две хозяйственные постройки, они заходили в обе постройки. Внутри дома и внутри надворных постройках угля обнаружено не было. Осмотр проводился с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 поясняла, что тратила денежные средства полученные, в качестве компенсации за покупку твердого топлива на ремонт домовладения, что дом она не отапливала, поскольку жила у мамы. Кто еще из сотрудников присутствовал при осмотре он точно не помнит, но еще присутствовали сотрудники полиции, эксперт. В протоколе осмотра подсудимая расписывалась, каких-либо замечаний не было. Давление на ФИО1 не оказывалось. Неприязненных отношений у него к подсудимой не имеется, ранее с ней или с членами ее семьи знаком не был. Звонила ли ему после проведенного осмотра ФИО1 он не помнит; - показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2019 года она работает в ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в с. Верхняя Хава ФИО3 <адрес>, с 01.11.2022 в должности мастер внутридомового газового оборудования. В обязанности организации входит газификация частных домов, а именно подводка газовых труб непосредственно к дому. Подсудимую ФИО1 она знает как односельчанку, несколько раз проходила у нее осмотр как у медицинского психолога. В каких-либо дружеских или неприязненных отношениях с ней не состоит, они не общаются. В ноябре 2023 года подсудимая обращалась в их организацию, по причине реконструкции ее домовладения, проводилась замена газового оборудования, составлялся новый договор, вносились изменения, после чего производился повторный пуск газа. Обращалась она в отношении домовладения, расположенного по адресу: с.Верхняя Хава, <адрес> или <адрес>, точно она не помнит. Когда домовладение ФИО1 было первоначально подключено к газу она точно не знает, так как на тот момент не работала в данной организации, повторное подключение было осуществлено в ноябре 2023 года. До 2023 года газ в доме был отключен. В настоящее время дом газифицирован. Согласно документам, которые она просматривала, первоначально газ в домовладении был подключен в 2015 году, а в 2017 году отключен от газификации, но почему, ей не известно. В данном домовладении она не разу не была. В 2023 году подавались документы в связи с реконструкцией домовладения и заменой газового оборудования; - показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ноября 2014 года он работает в ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в с. Верхняя Хава ФИО3 <адрес>, в должности слесарь 4 разряда по эксплуатации и ремонту газового оборудования, службы ТО ВДГО. В его должностные обязанности входит проверка газового оборудования при газификации жилых домов, подключение газового оборудования, а так же его дальнейшее техническое обслуживание. Подключение газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес> он не осуществлял, в данном домовладении фактически не находился. Газоопасные работы всегда осуществляются по наряду допуску, т.е. выписывается акт-наряд. Акт-наряд выписывается на службу, в которую входит один мастер и четыре слесаря, непосредственно на объект должны выезжать все кто указан в акте-наряде. Они работали на служебном автомобиле, в составе бригады из 4 человек, поэтому при выполнении работ несколько человек могли поехать на подключение и пуск газа непосредственно на объект, а остальные оставались делать техническое обслуживание. Им был подписан акт-наряд о подключении домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, хотя подписывать его он не имел право, поскольку по данному адресу он не выезжал и фактически в осуществлении работ по подключению не участвовал. В конце рабочего дня он мог подписать данный акт, поскольку ему сказали его подписать, кто-то из коллег, так как фактически все члены бригады должны участвовать при подключении и находиться на объекте. Кому принадлежит домовладение по вышеуказанному адресу ему не известно. Он знаком с ФИО23, последний работал в их организации диспетчером, в близких, дружеских отношениях с ним никогда не состоял. На момент подписания акт-наряда о подключении вышеуказанного домовладения ему не было известно техническое состояние дома, его пригодность для проживания; - оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от 11.08.2023 (т.2, л.д. 40-43), из которых следует, что с ноября 2014 года он работает в должности слесаря ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в с. Верхняя Хава ФИО3 <адрес>. 30 декабря 2015 года в начале рабочего дня мастер ВДГО ФИО19 выписал акт наряд на их бригаду в состав которой помимо него входили, слесари Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №6, по газификации <адрес> с. Верхняя Хава, но фактически он в газификации данного дома не учувствовал, и в указанном доме не был. Согласно данному акту наряда он в составе бригады должен был выехать по указанному адресу и осуществить проверку газового оборудование данного жилого дома, а именно перед первичным пуском газа в этот жилой дом он был обязан проверить внешним осмотром вводной и внутренние газопроводы, отключающие устройства, газовые приборы и оборудования, соответствие внутреннего монтажа проекту; произвести контрольную обрисовку внутренних газопроводов и газового оборудования, произвести пуск газа, первый розжиг газа и пусконаладочные работы, после выполнения указанных работ должен был подписать указанный акт. Однако ничего из вышеперечисленного им не производилась, так как и слесарем ФИО27, в связи с тем, что они проводили техническое обслуживание газового оборудования по другим адресам, которые он в данный момент не помнит. Подпись в акте наряде № 3304 от 30.12.2015 он ставил собственноручно. Кто-то из сотрудников их бригады, кто именно он не помнит, дал ему подписать данный акт. При этом слесарь ФИО21 пояснил ему, что смысла ехать по указанному адресу не имеется, так как жилой дом по указанному адресу принадлежит семье ФИО23 – одного из сотрудников их организации, от которого ему стало известно, что указанный дом находиться на стадии строительства и в нем проводятся ремонтные работы. Кроме того ФИО21 пояснил, что в настоящее время подключать нечего, так как в доме демонтируют печное отопление и не готово помещение, в котором планируется установка газового оборудования. Со слов ФИО21 ему это известно от ФИО23 После этого они вместе с Свидетель №4, ФИО21 и Свидетель №6 в салоне служебного автомобиля подписали указанный акт. Оглашенные показания свидетель поддержал, на них настаивает. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и всех обстоятельств он не помнит, свои подписи в протоколе допроса не оспаривает, давление на него никто не оказывал; - показаниями свидетеля Свидетель №15 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в КУ ВО «КУСЗН ФИО5 <адрес>», в должности инспектора отдела социальной поддержки льготников. В их организации существует отдел приема документов, который принимает пакет документов от граждан, относящихся к той или иной категории льготников, затем указанные документы поступают к начальнику отдела, который передает их одному из инспекторов. Она как инспектор, еще раз проверяет пакет документов поступающих от граждан различных категорий льготников, на предмет наличия всех необходимых документов, а затем вносит указанные документы и содержащиеся в них данные в компьютер. Проверка подлинности сведений содержащихся в поданных документах, в ее обязанности не входит. В перечень документов входит: паспорт гражданина, который обращается за получением компенсации, правоустанавливающие документы на домовладение, документы подтверждающие трудоустройство, а именно копия трудовой книжки, поэтажный план, справка из сельского совета о составе семьи. Документами подтверждающими покупку твердого топлива являются квитанции, чеки и накладные об оплате угля, которые предоставляются один раз в год. При этом на граждан возложена обязанность сообщать о всех произошедших у них изменениях, например о количестве зарегистрированных и проживающих лиц, о подключении домовладения к газу, в течении 2 недель с момента того когда данные события произошли. После того как все документы внесены в компьютер инспектор передает их обратно начальнику отдела, который проверяет их еще раз, формирует выплату, делает соответствующую заявку и направляет ее директору для подписания. Подсудимая ФИО1, как медицинский работник обращалась в их организацию за получением компенсаций на оплату за свет и за приобретение твердого топлива, предусмотренных Законом Воронежской области от 14.11.2008 года №103-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан <адрес>». В 2015 году ФИО1 предоставила необходимые документы для оформления льготы, как медицинский работник, и была поставлена на учет. После проверки представленных документов было вынесено решение о выплате компенсации за покупку твердого топлива. В отношении какого домовладения проводилась проверка и выплата она не помнит. Помнит только, что изначально в данном домовладении было прописано три человека, а потом остались прописаны только ФИО1 и ее дочь. Ежегодно ФИО1 предоставляла квитанции и чеки подтверждающие приобретение твердого топлива, в 2023 году также их предоставляла. Выплата рассчитывается по нормативам, которые зависят от года постройки домовладения, общей площади домовладения и количества проживающих лиц. Сумма выплаты может меняться с учетом изменения цен на твердое топливо; - показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности начальника МРО по ФИО5, Аннинскому, Панинскому и <адрес>м ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. В начале марта 2023 года он выезжал на осмотр места происшествия, в ходе которого производился осмотр двух домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава по <адрес>, точные номера домов он не помнит. В осмотре также принимал участие оперуполномоченный Свидетель №1 Осмотр производился по факту совершения ФИО1 мошеннических действий. В ходе осмотра было установлено, что в одном из указанных домовладений было полностью подключено газовое оборудование, дом являлся жилым. Второе домовладение было подключено к газовому оборудованию частично, к домовладению была подведена газовая труба, но в сам дом она заведена не была, в доме имелся газовый котел и счетчик. На момент осмотра во втором домовладении производился ремонт, было очень грязно, указанный дом был не жилым. Следов печного отопления и самой печи не было. Также осматривались хозяйственные постройки, которых на территории двора домовладения было две, одна из которых была разделена на секции, следов твердого топлива обнаружено не было. Хозяйственные постройки были сильно захламлены, в них находилось много досок, что было под ними ему не известно, установить не удалось в виду отсутствия доступа. В дальнейшем, где-то через пол года после первоначального осмотра им проводился дополнительный осмотр одного из указанных домовладений. Каждый раз в осмотре принимала участие подсудимая ФИО1, давала ли она какие-либо пояснения в ходе осмотра он не помнит. В обоих случаях были составлены протоколы осмотра, которые ФИО1 подписывала, каких-либо замечаний не было. Давление на нее не оказывалось; - оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от 19.06.2023 (т.2, л.д. 26-28), из которых следует, что он состоит в должности начальника МРО по ФИО5, Аннинскому, Па-нинскому и <адрес>м ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. 02.03.2023 в составе СОГ, в которую помимо него входил старший оперуполномоченный УЭБиПК ОМВД России по ФИО5 <адрес> Свидетель №1 осуществил выезд на осмотр места происшествия по КУСП №472 от 01.03.2023 по письменному заявлению директора КУ ВО УСЗН «ФИО5 <адрес>» Свидетель №13 по факту мошеннических действий ФИО1 при получении субсидий на покупку топлива. Производил осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что указанный дом отапливается газом, к нему подведена вся соответствующая инфраструктура. Внутри дома имеется газовая аппаратура, а именно газовая плита, газовый котел и счетчик. В ходе обследования прилегающей к дому территории домовладения установлено, в имеющихся хозяйственных постройках следов угля, а так же каких-либо переносных печных устройств отопления обнаружено не было. В последующем, они проехали в домовладение принадлежавщее ФИО1 на праве собственности, по адресу: с. Верхняя Хава, <адрес>, где так же был проведен осмотр дома и прилегающей территории домовладения с имеющимися на нем хозяйственными постройками. В ходе осмотра установлено, что внутри дома отсутствует печное отопление (наличие его следов установлено не было), в доме имеется газовое оборудование, которое частично установлено – в частности, газовый счетчик на момент осмотра находился на полу. В ходе осмотра территории домовладения установлено, что к дому подходят коммуникации газоподведения. В имеющихся на территории домовладения хозяйственных постройках отсутствуют следы твердого топлива, как и отсутствуют следы печного отопления, как стационарного, так и постоянного. По окончанию следственных действий, собственник указанных домовладений подписала протоколы осмотра ее домовладений. В ходе осмотра она давала пояснения, никакого воздействия на нее оказано не было. Оглашенные показания свидетель поддержал, на них настаивает. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и всех обстоятельств он не помнит, свои подписи в протоколе допроса не оспаривает, давление на него никто не оказывал; - показаниями свидетеля Свидетель №17 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 01.06.2010 она работает в ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в с. Верхняя Хава ФИО3 <адрес>, с октября 2022 года в должности старшего мастера. В 2016 году она состояла в должности контролера, в ее должностные обязанности входило контролирование оплаты, проверка квитанций, обследование и инвентаризация газифицированных домовладений, заключение договоров на поставку газа. Газифицированные домовладения должны инвентиризироваться минимум 1 раз в полгода. Мастер выдавал им поулично акты инвентаризации, с этими актами они проводили обход, в ходе которого сопоставлялись данные которые имелись у них в программе с теми данными которые имелись фактически. В 2016 году домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, она не обследовала. По данным базы, указанный дом был газифицирован в конце 2015 года. Лично она проводила обследование данного домовладения в 2017 году и в 2018 году. В ходе обследования в 2017 году было установлено, что к данному домовладению был подведен стояк, газовая труба выведена, но в дом она не входила, т.е. по данному адресу фактически газом не пользовались, но при этом оплата производилась в незначительном размере. Следов проживания в домовладении не было. В 2018 году, весной так же проводилось обследование, обстановка была такая же. После обследования лицевой счет на данное домовладение был отключен. В 2020 году так же проводилось обследование данного дома, контролером были зафиксированы те же обстоятельства, что газ отключен, дом не жилой. При обследовании в дом контролер не заходит. Было ли в данном домовладении печное отопление, ей не известно; - показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2019 года он работатет в должности директора КУ ВО «Управление социальной защиты населения ФИО5 <адрес>». Правом на получение социальной выплаты, компенсации за приобретение твердого топлива могут пользоваться медицинские работники и учителя, проживающие и работающие в сельской местности. В пакет документов необходимых для оформления указанной выплаты входит: трудовая книжка заверенная руководителем организации, документы на жилое помещение, куда закупается твердое топливо, сведения о приобретении твердого топлива, т.е. чеки и квитанции. Если какой-то документ не предоставлен, то в выплате отказывается. С подсудимой лично он не знаком. Подсудимая ФИО1 обращалась в их организацию за получением указанной выше выплаты и предоставляла необходимые документы. Документами подтверждающими покупку твердого топлива являются квитанции, чеки и накладные об оплате угля, которые предоставляются один раз в год. Им было написано заявление в отдел полиции, так как предоставленные ФИО1 квитанции и накладные, в подтверждение покупки твердого топлива вызвали у него сомнения. У них в районе только один поставщик твердого топлива Свидетель №8, а в документах у ФИО1 был указан иной поставщик. Он как директор принимает окончательное решение о назначении социальной выплаты. Затем подготавливается реестр лиц, который направляется в Министерство социальной защиты, которое непосредственно и производит выплату. По результатам проверки его заявления, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 были предоставлены поддельные чеки на приобретение твердого топлива; - показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2015 года она работает в группе компаний ООО «Пожтехпоставки» в должности заместителя начальника отделения, в ее должностные обязанности входит в том числе проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в жилых домовладениях. Заказчик, как правило собственник домовладения, может подать заявку на проверку лично, т.е. приехать в их организацию и оставить заявку, так и по телефону. Все заявки фиксируются в специальном журнале, где указывается адрес домовладения, фамилия заказчика и контактный номер телефона. Если имеется акт первичного обследования с ее подписью, значит она действительно осуществляла проверку дымовых и вентиляционных каналов указанного в нем домовладения с непосредственным выездом на место. Следователь предоставлял ей на обозрение акт, в котором действительно имелась ее подпись, точный адрес домовладения, который был в нем указан она не помнит. В ходе проверки технического состояния они выезжают по адресу домовладения, проверяют наличие и количество труб, а также проверяется наличие тяги при помощи обычного листа бумаги или спички, а также трубы должны просматриваться, если все данные состоявляющие присутствуют выписывается акт. Проходимость труб как правило проверяется при помощи специального зеркала. После того как ею выписывается акт, она его подписывает и передает заказчику, который также расписывается в акте и предоставляет его в газовую службу. Данный акт в первую очередь неообходим для технического присоединения домовладения к газоснабжению. Допуск в домовладение осуществляет заказчик. Они проводят проверку только в том жилом помещении в которое их приводит заказчик, по всему домовладению они осмотр не проводят; - оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 от 14.09.2023 (т.2, л.д. 79-82), от 01.12.2023 (т.4, л.д. 18-20), из которых следует, что в 2015 она работала в ООО «Пожтехпоставки» в должности заместителя начальника отделения, но с ноября 2016 года организация была реорганизована и стала называться ООО «Пожблок». Данная организация предоставляет услуги населению по обеспечению противопожарной безопасности, как для физических, так и для юридических лиц, а именно сотрудники по поступившей заявке как письменной, так и в телефонном режиме, осуществляют выход на адрес и осуществляют проверку технического состояния дымовых вентиляционных каналов. Сотрудник выезжает на место, проверяет техническое состояние дымовых и вентиляционных каналов, если они соответствует требованиям и находятся в исправном состоянии, то сотрудник составляет акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, в котором указывается все технические показатели. Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов дома, расположенного по адресу: <адрес> от 11.12.2015, заполнен ею лично и в нем стоит ее подпись. В декабре 2015 года к ним в организацию обратилась ФИО1 и оставила заявку на вышеуказанные услуги. Ей руководством было указано выехать на указанный адрес и провести обследование указанного дома. 11 декабря 2015 года она действительно сама лично проводила обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в доме по вышеуказанному адресу. По приезду на указанный адрес, ее встретила женщина, которая представилась ФИО1, и пояснила, что является хозяйкой дома. После этого, она начала обследование. ФИО1 проводила ее в одно из помещений дома, где указала на место, где находятся дымовые и вентиляционные каналы. При обследовании данного дома ею было зафиксировано, что в указанном помещении жилого дома, на которое указала хозяйка дома, находятся два канала диаметром 150 мм каждый – дымовой и вентиляционный, выполненные из азбесто-цементных труб, которые выполнены по зоне ветрового подпора, на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Также было зафиксировано, что имеется наличие тяги в данных каналах. Под дымовыми и вентиляционными каналами какие-либо приборы отопления отсутствовали, каких-либо газовых приборов, в том числе печи для топки дров и угля, в доме на момент обследования не обнаружено, то есть там на момент осмотра в полу имелись следы демонтажа печи, а именно отсутствовало частично покрытие пола и в потолке имелись следы демонтажа. После составления акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, она поставила свою подпись и оттиск печати их организации, затем передала составленный акт хозяйке дома - ФИО1, так как той необходимо было предоставить указанный акт в газовую службу для дальнейшего оформления документов по газификации дома. При проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов дома в 2015 году проект на газификацию жилого дома, утвержденный проектной организацией, ей не предоставлялся. Оглашенные показания свидетель поддержал, на них настаивает. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и всех обстоятельств он не помнит, свои подписи в протоколе допроса не оспаривает, давление на него никто не оказывал; - показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности старшего следователя следственного отделения МВД России по ФИО5 <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Данное уголовное дело находилось у него в производстве в период времени пока следователь ФИО30 находился в отпуске по уходу за ребенком. За время нахождения дела в его производстве им было допрошено два свидетеля и вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы. В данном постановлении им была допущена ошибка, в части указания неправильных дат предоставляемых для проведения экспертизы документов. Указанная ошибка была допущена в связи с большой загруженностью и невнимательностью. Вдальнейшем указанная ошибка была устранена путем его допроса; - показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе судебного заседания, согласно которым его родители проживают по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава по <адрес>. Данная улица, на которой проживают его родители газифицирована. Он бывает у своих родителей почти каждый день. ФИО1 ему знакома, является соседкой его родителей, проживает в домовладении расположенном на той же улице. Также на данной улице расположено домовладение, в котором проживают родители ФИО1 Домовладение по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава по <адрес> является жилым, проезжая мимо он неоднократно видел припаркованный рядом с домом автомобиль, а также видел, что в доме горит свет; - оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 от 04.09.2023 (т.2, л.д. 68-70), из которых следует, что по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес> проживают более 50 лет его родители. Он лично бывает по указанному адресу практически ежедневно. Недалеко от указанного адреса находится <адрес> с. Верхняя Хава ФИО3 <адрес>. В указанном доме на протяжении последних десяти лет никто не проживает, лишь изредка он видел, что туда приходит ранее ему знакомая ФИО52 Лиля, которая фактически проживает у своей матери по адресу: с. Верхняя Хава <адрес>. ФИО1 он видел иногда у <адрес> в основном в летний период времени, она там занималась различными делами по хозяйству. В зимнее время, ФИО1 у <адрес> он видел пару раз за сезон. На протяжении последних 10 лет он не видел, чтобы в указанном доме кто-то жил, а именно, чтобы горел в окнах свет, была прочищена дорожка к дому от снега, а также чтобы шел дым из трубы. Он несколько раз за день проезжает на машине мимо указанного дома, практически ежедневно. Он ни разу не видел, чтобы в указанном доме кто-то оставался ночевать, видимых признаков того, что этот дом жилой он не замечал. За последние десять лет он ни разу не видел, чтобы по <адрес> ездила автомашина, осуществляющая реализацию дров или угля, так как в основном у всех на <адрес> имеется газовое отопление. Оглашенные показания свидетель поддержал, на них настаивает. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и всех обстоятельств он не помнит, свои подписи в протоколе допроса не оспаривает, давление на него никто не оказывал; - показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с декабря 2019 года она состоит в должности заместителя начальника по реализации услуг ПАО «Россети центр» - «Воронежэнерго» Верхнехавский РЭС. Делалась выборка по потреблению электроэнерги по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава по <адрес> за период с 2015 года по 2022 год. Согласно программе SAP, по которой работает их организация, были зафиксированы следующие объемы потребления электроэнергии по указанному выше домовладению: за 2015 год – 1149 киловатт часов; за 2016 год - 149 киловатт часов; за 2017 год - 10 киловатт часов, за 2018 год 205 киловатт часов; за 2019 год - минус 153 киловатт часов, т.е. в 2019 году положительного потребления электроэнергии зафиксировано не было; за 2020 год - 219 киловатт часов, за 2021 год - 11 киловатт часов; за 2022 год - 14 киловатт часов. Прибор учета в данном домовладении находится внутри домовладения, обход и съем контрольных показаний у потребителей физических лиц производится не чаще чем один раз в 6 месяцев и не реже чем один раз в 9 месяцев. В домовладение работники учета ФИО5 РЭС для того чтобы снять контрольные показания, могут попасть только с согласия и в присутствии потребителя или владельца. Проводился ли в указанный период контрольный съем показаний по данному домовладению она пояснить не может. Проанализировав показатели потребления в указанном домовладении, ответить на вопрос о том, проживал ли в данном доме кто-то или не проживал не возможно, поскольку не возможно проверить на сколько корректные показания предоставлял потребитель. В 2021 году в указанном выше домовладении произведена замена старого прибора учета на прибор учета «Квант», который расположен на улице на столбе, оснащенный системой учета АСКУЭ, поэтому теперь может осуществляться съем показаний удаленно; - показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2018 года она работает в БУЗ ВО «ФИО3» в должности медицинской сестры. Подсудимая ФИО1 ей знакома с 2018 года, они коллеги, а также поддерживают дружеские отношения. ФИО1 работает БУЗ ВО «ФИО3» медицинским психологом. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в отношении последней было возбуждено уголовное дело и проводилась проверка по факту предоставления фиктивных чеков на покупку угля. В период с 2015 года по 2017 год ФИО1 проживала у своих родителей. Зарегистрирована ФИО1 по другому адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>. На постоянной основе ФИО1 в вышеуказанном домовладении не проживала, однако она его отапливала, делала там ремонт и иногда оставалась ночевать. Она неоднократно была в гостях у ФИО1 в указанном домовладении, в доме всегда было тепло. В данном домовладении была печь, дом протапливался углем, который ФИО1 приносила из сарая, расположенного на территории домовладения. Газ в доме был не подключен. На сколько ей известно печь была демонтирована только в начале 2023 года. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, доброго, отзывчивого человека; - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2019 года она работает БУЗ ВО «ФИО3» старшей медицинской сестрой поликлинического отделения. Подсудимая ФИО1 ей знакома, они коллеги, последняя также работает БУЗ ВО «ФИО3» в должности медицинский психолог, они общаются с 2019 года, поддерживают рабочие отношения. Ранее ФИО1 проживала у своих родителей, в настоящее время проживает в своем доме, по адресу: <адрес>, с. Верхняя Хава, <адрес>, точный номер дома она не знает. Проживает она там около полугода, до этого она длительное время дела в указанном домовладении ремонт. Со слов ФИО1, в рамках телефонного разговора, ей стало известно, что в отношении последней было возбуждено уголовное дело и проводилась проверка по факту предоставления фиктивных чеков на покупку угля. Кроме того ФИО1 ей сообщала, что сотрудники полиции приезжали к ней домой, в тот дом, где она осуществляла ремонт и проверяли наличие или отсутствие там угля, при этом проверяли только тот сарай где угля не было, второй сарай где был уголь, они не проверяли. В гостях у ФИО1 в указанном домовладении она была всего несколько раз и насколько она помнит в доме была печь. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, доброго, отзывчивого человека; - оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от 02.10.2023 (т.2, л.д. 91-93), согласно которым, вместе с ней в БУЗ ВО «ФИО3» работает медицинским психологом ФИО1, с которой они хорошо дружат с момента ее трудоустройства в больнице. Сама ФИО1 работает в больнице уже более 10 лет. Ей известно о том, что ее подруга ФИО1 имеет в собственности жилой дом на <адрес> как медицинский работник участвует в социальной программе. Ей известно, что в отношении ФИО1 в ФИО5 ОМВД возбуждено уголовное дело по факту предоставления последней в органы Соцзащиты поддельных чеков на покупку угля. В ходе телефонного разговора, стенограмма которого ей была предоставлена, ФИО1 ей поясняет, что действительно у нее были поддельные чеки. Со слов последней ей известно, что когда к ней приходили сотрудники полиции, то они осматривали один сарай на предмет наличия угля, а в другой не заглянули, и в ходе разговора она ей предлагает положить уголь в тот сарай, где они не увидели, чтобы это было наглядно. Ей также известно, что в указанном <адрес> у ФИО1 более 5 лет идет ремонт, она там не проживает и не проживала никогда, а по мере появления денежных средств она своими силами делает ремонт. Фактически ФИО1 проживает у своей матери по адресу: с. Верхняя Хава <адрес>. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9 пояснила, что противоречий в укзанных показаниях она не усматривает, свои подписи в протоколе допроса не оспаривает, давление на нее никто не оказывал; - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №8», основной вид деятельности реализация каменного угля. В настоящее время стоиомость угля «антрацит» - 12 058 рублей 16 копеек за тонну, стоимость бурого угля намного дешевле. На территории ФИО5 <адрес>, на сколько ему известно, оказанием услуг по продаже твердого топлива занимается только он. Подсудимая ФИО1 ему хорошо знакома, она является его соседкой, проживает с ним на одной улице. Точный номер дома в котором проживает ФИО1 он не помнит. ФИО1 он уголь никогда не продавал. При продажи угля он выдает своим покупателям накладную и кассовый чек. С просьбой предоставить ей кассовые чеки и накладные без фактической покупки угля ФИО1 никогда к нему не обращалась; - оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 от 23.09.2023 (т.2, л.д. 88-90), согласно которым он хорошо помнит, что примерно в 2012-2013 годах к нему обращалась по поводу приобретения угля мать ФИО1 – ФИО33, которая проживала по адресу: с. Верхняя Хава, <адрес>, и он лично продавал и привозил ей уголь в указанный дом. После этого, он никогда по данному адресу не приезжал. Что касается самой ФИО2, то она ему знакома, так как примерно в 2015 году, она обратилась к нему с просьбой предоставить ей фиктивные товарные накладные, либо чеки о приобретении ею твердого топлива – угля, при этом сам уголь ей был не нужен. Она ему пояснила, что ей необходимы только документы, подтверждающие приобретение угля. Он спросил у нее, зачем ей это нужно, на что она ответила, что ей необходимо предоставить чеки либо товарные накладные в УСЗН ФИО5 <адрес> для того, чтобы оформить и получить социальную выплату, полагающуюся сотрудникам медицинской сферы, а сам уголь ей фактически не нужен. Он действительно по требованию заказчика может выдать такого рода документы, но только при условии приобретения заказчиком у него реализуемого им товара. Поэтому ФИО1 он в ее просьбе отказал и никакие чеки ей не предоставил. При этом, он предлагал ей приобрести у него уголь по выгодной и приемлемой цене, на что она ответила отказом, сославшись, на то что уголь ей не нужен. Кроме того, хочет отметить, что в ФИО5 <адрес> кроме него, никто другой не занимается реализацией угля. В случае, если бы кто-то реализовывал уголь на территории его района, он бы был осведомлен об этом, из-за профессионального интереса. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования пояснил, что ничего не помнит, следователем допрашивался, но что говорил не помнит. Протокол читал, но что там было написано не помнит, кроме того был в тот день без очков. Настаивал на том, что ФИО1 к нему с просьбой предоставить ей кассовые чеки и накладные без фактической покупки угля не обращалась. Данные обстоятельства он сообщал следователю, а что следователь записал в протокол с его слов ему не известно. Поддержал показания, которые давал в судебном заседании. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 11.10.2024 свидетель Свидетель №8, суду показал, что ранее в ходе первоначального допроса в судебном заседании очень плохо себя чувствовал, у него было высокое давление и тяжелое эмоциональное состояние вызванное смертью близкого родственника, в тот момент он плохо воспринимал окружающую обстановку и не понимал что проиходит. ФИО1 он знает очень давно, они проживает на одной улице в с. Верхняя Хава, на которой также проживают родители последней. Он занимается продажей угля уже более тридцати лет, ранее он продавал уголь матери ФИО1 В 2015 году подсудимая ФИО1 обращалась к нему с просьбой, просила предоставить ей накладную и чеки на покупку угля, при этом пояснила, что фактически уголь она приобретать не намерена, а чеки необходимы ей для предоставления в социальную службу с целью получения выплат. На указанную просьбу ФИО1 он ответил отказом, пояснив последней, что он предоставляет чеки и накладные на покупку угля только своим клиентам, т.е. в случае его фактического приобретения. ФИО1 у него уголь никогда не покупала. Какое-либо давление следователем ФИО30 на него не оказывалось. Показания которые он давал ранее в судебном заседании он не поддерживает, настаивает на тех показаниях, которые дает в настоящем процессе. По ходатайству государственного обвинения был допрошен старшей следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ ОМВД России по <адрес> - ФИО30, который суду пояснил, что с 25.08.2022 по 06.11.2023 работал в должности старшего следователя СО ОМВД России по ФИО5 <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, он выносил постановление о возбуждении данного уголовного дела. В рамках предварительного расследования им допрашивался свидетель Свидетель №8, с указанным свидетелем он был уже знаком, так как ранее допрашивал его в рамках другого уголовного дела. Допрос проходил в сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, в его служебном кабинете. Показания Свидетель №8 давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Ему были разъяснены права. Сам допрос проходил в форме беседы, после чего все показания свидетеля были занесены в протокол, который был лично прочитан свидетелем, после чего он поставил в нем свою подпись. Каких-либо замечаний от указаного свидетеля не поступало. Давление на свидетеля не оказывалось. Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: - заключением эксперта № 2987 от 11.07.2023 (т.2 л.д. 231-233), согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО1, в личном деле № 465, изъятом в ходе выемки от 26.06.2023 в КУВО «УСЗН ФИО3 района», а именно: заявлении от 05.12.2014 и приложении к нему; заявлении от 09.10.2015; заявлении от 06.09.20216; заявлении от 09.10.2017, заявлении от 09.10.2018, заявлении от 09.09.2019, заявлении от 06.11.2020, заявлении от 20.12.2021, заявлении от 10.01.2023 выполнены ФИО1 Рукописные записи, выполненные от имени ФИО1, в личном деле № 465, изъятом в ходе выемки от 26.06.2023 в КУВО «УСЗН ФИО3 района», а именно в заявлении от 05.12.2014 и приложении к нему; заявлении от 09.10.2015; заявлении от 06.09.20216; заявлении от 09.10.2017; заявлении от 09.10.2018; заявлении от 09.09.2019; заявлении от 06.11.2020; заявлении от 20.12.2021; заявлении от 10.01.2023 выполнены ФИО1 Условно-свободные образцы подписи которой представлены на экспертизу; - заключением эксперта № 286 от 11.12.2023 (т.4 л.д. 73-77), согласно которому подписи в акте первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 11.12.2015, и в других предоставленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки 08.12.2023 в ОАО «ГазпромГазораспределение Воронеж» - с. Верхняя Хава, выполнены ФИО4; - протоколом выемки от 08.12.2023 (т. 4 л.д. 28-32), согласно которому в ОАО «ГазпромГазораспределение Воронеж» - с. Верхняя Хава, по адресу: <...> были изъяты накопительное дело по газификации домовладения ФИО1 в двух сшивках и 8 рукописных заявлений от имени ФИО4; - протоколом осмотра предметов от 08.12.2023, с приложением (т. 4 л.д. 33-60), согласно которому были осмотрены накопительное дело по газификации домовладения ФИО1 в двух сшивках и 8 рукописных заявлений от имени ФИО4, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.12.2024 (т. 4 л.д.60), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - протоколом выемки от 05.04.2023 (т. 2 л.д. 109-112), в ходе которой в служебном кабинете КУ ВО «УСЗН ФИО5 <адрес>» у свидетеля Свидетель №12 изъято личное дело № 465 на имя ФИО1; - протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 2 л.д. 113-170), согласно которому было осмотрено личное дело № 465 на имя ФИО1, с подробным перечислением содержащихся в нем документов, которое постановлением от 05.05.2023 (т. 2 л.д.173), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - протоколом выемки от 26.06.2023 (т. 2 л.д. 177-180), в ходе которой в служебном кабинете КУ ВО «УСЗН ФИО3 района» у свидетеля Свидетель №12 изъято личное дело № 465 на имя ФИО1; - протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 с приложением иллюстрационной таблицы (т. 2 л.д. 186-198), согласно которому был осмотрен оптический диск DVD-R рег. № А106с, на котором содержится информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», «СИТКС». На данном оптическом диске представлено 35 аудио файлов, содержание которых было прослушино, стенограммы фрагментов разговоров, отображены в протоколе. Постановлением от 10.07.2023 (т. 2 л.д.199), указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - протоколом осмотра предметов от 23.09.2023 с приложением иллюстрационной таблицы (т. 2 л.д. 200-222), согласно которому был произведен осмотр бумажного конверт с находящимся внутри оптическим диском, на котором содержаться виписки о движении денежных средств: по счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО1, за период времени с 01.01.2015 по 28.02.2023; по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО1, за период времени с 01.01.2022 по 30.03.2023. Согласно выпискам установлено, что на счета открытые на имя ФИО1, в вышеуказанные периоды, перечислялись денежные средства со счета принадлежащего УФК, с назначением платежа «перевод денежных средств для выплаты ЕДК на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности», с указанием точных суммы. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2023 (т. 2 л.д. 223), указанный оптический диск и выписки о движении денежных средств признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 214-259), в ходе которого осмотрены Закон Воронежской области от 14.11.2008 №103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», а также Приказ Департамента труда и социального развития Воронежской области № 2772/ОД от 12.08.2013 «Об утверждении порядка предоставления денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>», которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 260) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - протоколом осмотра документов от 30.01.2024, с приложением (т. 5 л.д. 16-69), в ходе которого осмотрены Приказ Департамента социальной защиты <адрес> № 66/н от 08.11.2017, «Об утверждении формы заявления, перечня документов, представляемых для назначения денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг и формы соглашения о предоставлении информации»; приказ Департамента социальной защиты Воронежской области № 82/н от 25.12.2017, «О реализации порядка предоставления мер социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг», приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» (в редакции от 04.09.2020), которые постановлением от 30.01.2024 (т. 5 л.д. 70-71), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - протоколом осмотра предметов от 19.01.2024 (т. 5 л.д. 89-90), в ходе которого осмотрены оптический диск CD-R, содержащий сведения регистрационного дела ООО «Торгово-Промышленный Союз» ИНН <***> и оптический диск CD-R, содержащий сведения регистрационного дела ООО «Партнер» ИНН <***>, на которых содержится информация о том, что данные организации ликвидированы и никогда не осуществляли деятельность по торговле углем. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2024 (т. 5 л.д.91) указанные CD-R диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 (т. 3 л.д.29-44 ) согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО10, был осмотрен оптический диск DVD-R с обозначениями рег. № А106, на котором содержится информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», «СИТКС», а именно аудио файлы с дословным содержанием телефонных разговоров ФИО1 использующей абонентский номер, зарегистрированный на ее имя № с различными оппонентами. В ходе прослушивания подозреваемая ФИО1 на всех аудио файлах опознала свой голос, дала пояснения по каждому фрагменту разговора; - заявлением директора КУ ВО «УСЗН ФИО3 района» ФИО6 от 01.03.2023 (т.1 л.д. 137), в котором он просит провести проверку по факту получения выплат – денежных компенсаций за приобретенное твердое топливо ФИО1; - постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 187), согласно которому сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по ФИО5 <адрес> в СО ОМВД России по ФИО5 <адрес> представлены материалы проведенного комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым задокументирована преступная деятельность ФИО1 по факту хищения ею бюджетных средств выделенных на компенсацию за приобретенное твёрдое топливо; - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 188), согласно которому рассекречены сведения и их носители, составляющие государственную тайну, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 по факту хищения ею бюджетных средств при получении компенсации за приобретенный уголь; - постановлением судьи Воронежского областного суда от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 189), согласно которому рассекречено постановление судьи Воронежского областного суда № 930 от 15.02.2023 ФИО34; - постановлением судьи Воронежского областного суда от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 190), согласно которому разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1; - стенограммой телефонных переговоров (т. 1 л.д. 191-198), ведущихся ФИО1, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступной деятельности, связанной с хищением бюджетных средств при получении компенсации за якобы приобретенный уголь; - сведениями, предоставленными КУ ВО «УСЗН ФИО3 района» от 01.03.2023 (т.1 л.д. 140), согласно которым ФИО1 состоит на учете в КУВО «УСЗН ФИО3 района» с 05.12.2014 и является получателем ежегодной денежной компенсации расходов по оплате твердого топлива по категории «Медицинские, фармацевтические и педагогические работник медицинских организаций…». За вышеуказанный период ей была назначена и выплачена ежегодная денежная компенсация расходов по оплате твердого топлива в размере 257 746,31 рублей; - справкой о начисленных и выплаченных суммах за электроэнергию с 01.10.2015 по 31.03.2023 (т.1 л.д. 140), предоставленная КУВО «УСЗН ФИО3 района»; - справкой из КУВО «УСЗН ФИО3 района» от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 144), в которой указаны суммы ежегодной денежной компенсации расходов по оплате твердого топлива, полученные ФИО1; - сведениями, предоставленными Департаментом социальной защиты Воронежской области от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 202), согласно которым ФИО1 являлась получателем следующих мер социальной поддержки: денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг; ежегодная денежная компенсация расходов по оплате твердого топлива. Указанные меры социальной поддержки перечислялись на расчетный счет №, открытый в ЦЧБ ПАО Сбербанк с 01.10.2015 по 30.11.2021 и расчетный счет №, открытый в ЦЧБ ПАО Сбербанк с 01.12.2021; - сведениями, предоставленными ООО «Газпроммежрегионгаз Воронеж» от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 207-213), согласно которым были представлены акты проверки газифицированного домовладения от 24.05.2018, 22.12.2020, 14.06.2023, с приложением фотоматериалов. В ходе ежегодных проверок сотрудниками Общества отмечалось, что дом по адресу: с. Верхняя Хава <адрес> является нежилым, находится на стадии ремонта; - сведениями из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности от 21.02.2024 ( т. 5 л.д.161-164), согласно которым подтверждается отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгово-промышленный союз» в 2020, 2021 и последующих годах; - протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д.152-159), согласно которому с участием ФИО33 и ФИО1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, №43. При производстве осмотра установлено, что к указанному домовладению подведен газопровод, и имеются соответствующие коммуникации; - протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д.160-173), согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, №, с указанием планировки и вещественной обстановки в домовладении. При производстве осмотра установлено, что к указанному домовладению подведен газопровод, имеется газовый котел, который расположен в пристройки, обнаружены балоны с газом. При осмотре дома, территории домовладения и надворных построек следов угля не обнаружено; - протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д.174-177), согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположено двухэтажное здание. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно здесь она приобретала фиктивные чеки и накладные на приобретение твердого топлива-угля; - протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 (т.3 л.д. 51-69), в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, №54. При производстве осмотра установлено, что в одной из надворных построек имеется разрушенная кирпичная печь, а также фрагменты твердого топлива-угля; - протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 (т.5 л.д. 165-171), в ходе которого свидетель Свидетель №10 указав на дом по адресу: с<адрес>, №54, пояснила, что именно в этом доме в 2015 году она проводила обследование дымовых каналов, и что пристройки к дому, расположенной с левой стороны дома, на момент обследования в 2015 году не было, а также пояснила, что в момент обследования в доме под дымовыми и вентиляционными каналами каких-либо газовых приборов, либо печи для топки дров и угля, в доме обнаружено не было, но на момент осмотра в полу и на потолке имелись следы демонтажа; - протоколом очной ставки от 12.02.2024 (т.5 л.д.120-123), между свидетелем Свидетель №14 и ФИО1 В ходе очной ставки свидетелю Свидетель №14 были предоставлены на обозрение копии заказ-квитанции и кассовых чеков от 05.10.2015, 26.08.2016, 05.10.2017, 26.09.2018, 03.11.2020, 19.11.2021, 14.12.2022 годов, предоставленные ФИО1 в УСЗН ФИО5 <адрес> для получении компенсации, в ходе обозрения которых он пояснил, что все эти документы произведены на одном компьютере, на котором он распечатывал документы по запросу ФИО1 в здании <адрес>А на <адрес>, они все идентичны; - протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.03.2023 (т.1 л.д. 148), в котором ФИО1 добровольно сообщает о том, что в период времени с 2015 года по 2022 год она получила денежные средства в размере 257 000 рублей, путем получения социальных выплат за приобретенное ею твердое топливо, предоставив фальсифицированные квитанции о приобретении угля. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО36, из показаний которой следует, что она работает в БУЗ ВО «ФИО3», с 2021 года в должности медицинский регистратор. С ФИО1, которая также работает в БУЗ ВО «ФИО3» медицинским психологом, они дружат с 2015 года. Сейчас они проживают на одной <адрес> с. Верхняя Хава. В настоящее время ФИО1 проживает в принадлежащем ей на праве собственности <адрес>, в котором она длительное время осуществляла ремонт. Пока шел ремонт ФИО1 проживала в доме своих родителей. Она неоднократно была в гостях у ФИО1 в <адрес>, в доме всегда было тепло, имелась печь, дом отапливался углем. Несмотря на то, что в доме шел ремонт ФИО1 его отапливала, поскольку в доме хранились строительные материалы. Они неоднократно с ФИО1 делали в указанном доме поделки для детей в школу, в том числе и в холодное время года. На териитори домовладения имеются две хозяйственные постройки, одна из которых стоит параллельно дому, а вторая перпендикулярно. ФИО1 хранила уголь в сарае который расположен перпендикулярно дому, она сама видела как последняя ходила в указанный сарай за углем. Со слов ФИО1 ей стало известно, что сотрудник полиции Свидетель №1 оказывает на нее давление, угрожает ее ребенку. Первый раз сотрудники полиции приезжали к ФИО1 02.03.2023. На следующий день, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошла ФИО1 и попросила отвезти ее на встречу с Свидетель №1, пояснила, что последний ей позвонил и предложил встретиться, а ехать одна она боится. По окончанию рабочего дня они поехали к дому ФИО1, туда же подъехал Свидетель №1 После чего Свидетель №1 и ФИО1 прошли на территорию двора и она перестала их видеть, о чем они разговаривали она не слышала. Из рассказа ФИО1 о ее разговоре с Свидетель №1 она поняла, что последний вымогла у ФИО1 взятку, за то чтобы они нашли у нее в сарае уголь. Когда был газифицирован дом ФИО1 ей не известно, но газовое оборудование появилось уже после возведения новой пристройки. Охарактеризовать ФИО1 может только с хорошей стороны, она очень добрая, отзывчивая, как работник обладает высокими профессиональными качествами. На другие доказательства стороны по делу не ссылались. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Существенных нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд основывает на показаниях самой подсудимой, которая вину признала полностью, не отрицала факт предоставления в КУВО «УСЗН ФИО3 района», для получение денежной компенсации, фиктивных чеков и товарных накладных, подтверждающих покупку твердого топлива, а также не оспаривала сумму ущерба, ее показаниях в явке с повинной, оглашенных с согласия сторон показаниях представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №22, Свидетель №24, а также на показаниях свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №7, ФИО25, Свидетель №17, ФИО31, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №23, Свидетель №25, данных в ходе судебного заседания, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а потому, показания свидетелей суд считает достоверными. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189,190 УПК РФ. Тот факт, что при допросе в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО31, Свидетель №8, Свидетель №9, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования, не порочит достоверность их показаний, поскольку такое поведение свидетелей объясняется давностью произошедших событий, после оглашения ранее данных ими показаний, свидетели подтвердили их полноту и достоверность. При этом к показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №21, а также свидетеля защиты ФИО36 в той части, где они утверждают, что неоднократно были в гостях у ФИО1 в домовладении № 54 по <адрес>, <адрес>, в доме всегда было тепло, имелась печь, дом отапливался углем, который ФИО1 приносила из сарая, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей и исследованными письменными доказательствами. При допросе данные свидетели пояснили, что знакомы с ФИО1, и состоят с ней в дружеских отношениях, что дает суду основания ставить показания данных свидетелей под сомнение и считать их данными с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. Кроме того, сама ФИО1 не отрицала тот факт, что получала компенсацию за приобретенное твердое топливо, предоставляя в УСЗН ФИО3 района поддельные квитанции и кассовые чеки, которые приобретала в <адрес>. Судебные экспертизы представленные в материалах уголовного дела отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем данные заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не имеется. Нарушения норм УПК РФ при производстве судебных экспертиз не допущены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой ФИО1 проведены органами ГЭБиПК ОМВД России по Верхнехавскому району и результаты представлены органу следствия в полном соответствии с требованиями закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены надлежащими документами, в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в том числе фонограммы разговоров на диске, стенограммы разговоров на бумажных носителях были в установленном законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке рассекречены и переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия при даче показаний по делу была выдвинута версия о том, что со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось моральное давление и высказывались угрозы в ее адрес и в адрес членов ее семьи, а также то, что явку с повинной она написала под давлением. Факты оказания морально-психологического давления на подсудимую на стадии предварительного расследования со стороны сотрудников ОМВД России по Верхнехавскому району Свидетель №1 и ФИО14, а также факт высказывания угроз в ее адрес и в адрес членов ее семьи были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Верхнехавскому району Свидетель №1 и ФИО14 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, были направлены в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области. В адрес суда поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено по заявлению ФИО1, содержащему аналогичные вышеизложенным доводы, т.е. о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками полиции,. Постановлением старшего следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7 от 08.11.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по ФИО5 <адрес> Свидетель №1, ФИО14, ФИО38 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений. Как указано в постановлении, в ходе процессуальной проверки факты совершения сотрудниками ОМВД России по Верхнехавскому району: Свидетель №1, ФИО14, ФИО38 вышеуказанных преступных деяний в отношении ФИО1 объективного подтверждения не нашли. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в конце судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, а также пояснила, что ее показания изложенные в явки с повинной соответствуют действительности, даны добровольно, просила учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по делу составляет 257 746 рублей 31 копейка, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру. Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество представляет собой преступное деяние, совершаемое с прямым умыслом и корыстной целью. Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления последствий и желала их наступления. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстоятельства предшествующие преступлению и последующее поведение ФИО1 Выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимой, материалы дела не содержат. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния и вынесения обвинительного приговора. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное обращение в полицию с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников отчима, являющегося инвалидом II группы и бабушки, страдающей рядом хронических заболеваний, оказание помощи последним. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях достижения целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая то обстоятельство, что подсудимая осознала противоправность своего поведения, в содеянном раскаялась, намерена встать на путь исправления, по уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, особенности материального положения подсудимой, характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимой ФИО1 наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не усматривается. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается. Разрешая гражданский иск прокурора ФИО3 района Воронежской области, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах субъекта РФ - Воронежской области в лице Министерства социальной защиты Воронежской области к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также ст. 309 УПК РФ. С учетом доказанности вины ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу субъекта РФ - Воронежской области в лице Министерства социальной защиты Воронежской области денежных средств в счет возмещения материального ущерба, подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в результате умышленных преступных действий подсудимой потерпевшему был причинен материальный ущерб, и заявленная сумма полностью подтверждается представленными доказательствами, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. В течение испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденной, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Исковые требования прокурора ФИО3 района Воронежской области в интересах субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства социальной защиты Воронежской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства социальной защиты Воронежской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 257 746 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 31 копейку. Вещественные доказательства по уголовному делу: - личное дело № 465 на имя ФИО1, хранить в КУ ВО «УСЗН ФИО3 района»; - накопительное дело по газификации домовладения ФИО1 оставить на хранении в ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» с. Верхняя Хава. - оптический диск DVD-R с обозначениями «А106с 03.05.23», бумажный конверт с находящимся внутри оптическим диском; выписку о движении денежных средств по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО1; закон Воронежской области от 14.11.2008 №103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», а также Приказ Департамента труда и социального развития Воронежской области № 2772/ОД от 12.08.2013 «Об утверждении порядка предоставления денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>»; оптический диск CD-R, содержащий сведения регистрационного дела ООО «Торго-во-Промышленный Союз» ИНН <***>; оптический диск CD-R, содержащий сведения регистрационного дела ООО «Партнер» ИНН <***>; приказ Департамента социальной защиты Воронежской области № 66/н от 08.11.2017, «Об утверждении формы заявления, перечня документов, представляемых для назначения денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг и формы соглашения о предоставлении информации»; приказ Департамента социальной защиты Воронежской области № 82/н от 25.12.2017, «О реализации порядка предоставления мер социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг»; приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» (в редакции от 04.09.2020) - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий- судья Суд:Новоусманский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Брылева Екатерина Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
