Решение № 12-7/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года с.Тамбовка Амурской области

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что работает <данные изъяты> ОУР ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Закреплен основным водителем за служебным автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также - дополнительным водителем за служебным автомобилем <данные изъяты> г/н №. Основным водителем автомобиля <данные изъяты> закреплён оперуполномоченный ОУР ФИО4. Он (заявитель) ежедневно проходит предрейсовый медицинский осмотр, о чём ставит отметку в путевом листе. Путевые листы после прохождения предрейсовых осмотров хранятся в салонах служебных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на закрепленном за ним (заявителем) автомобилем <данные изъяты> г/н № начальник ОУР ФИО5 совместно с оперуполномоченным ФИО4 по служебным делам уехали в <адрес>. Около 10 часов возникла необходимость ехать в <адрес> на происшествие в составе следственно оперативной группы на автомобиле <данные изъяты>. Он (заявитель), имея при себе водительское удостоверение и зная как водитель, что оперуполномоченный ОУР ФИО4 документы на автомобиль оставляет в бардачке салона автомобиля, уехал в <адрес>. Около 12:15 часов по возвращению в <адрес>, он (заявитель) вместе со следственно-оперативной группой подъехал к помещению <данные изъяты>. Зайдя в помещение ОМВД, оперативный дежурный попросил его зайти в дежурную часть. Зайдя в дежурную часть, он увидел находящегося в дежурной части полиции ответственного от УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6. ФИО6 поинтересовался у него, управлял ли он (ФИО1) служебным автомобилем <данные изъяты> г/н №, на что он (заявитель) пояснил, что в составе следственно-оперативной группы ездил на происшествие в <адрес>. ФИО6 попросил предъявить водительское удостоверение, а также служебное удостоверение, что он (ФИО1 и сделал. После ФИО6 попросил принести ему документы на служебный автомобиль <данные изъяты> г/н №. Документы на автомобиль в бардачке салона он (ФИО1) не обнаружил и доложил ответственному от УМВД, что документы находятся в автомобиле, но найти он (ФИО1) их не смог. Ответственный от УМВД ФИО6 совместно с ним к служебному автомобилю не подходил, помощь в поиске документов не оказывал, о том что он (ФИО1) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3.КоАП ему не пояснял, сотрудников ГИБДД не вызывал. Около 13 часов вернулся оперуполномоченный ФИО4 и он (ФИО1) поинтересовался у него, где находятся документы на служебный автомобиль <данные изъяты> г/н №, на что тот пояснил, что в салоне автомобиля. Пройдя к автомобилю, оперуполномоченный ФИО4 из бардачка автомобиля вынул файл с документами на автомобиль, который лежал между служебной документацией. Взяв документы, он (ФИО1) зашёл в дежурную часть полиции и предъявил документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, страховой полис) ответственному от УМВД ФИО6, и объяснил, что документы находились в бардачке автомобиля вместе с другими документами. Ответственный от УМВД ФИО6, осмотрев документы каких-либо претензий по поводу нарушений в представленных документах не высказал, о том что он (ФИО1) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3.КоАП не пояснял, сотрудников ГИБДД не вызывал. В вечернее время ему (ФИО1) стало известно, что перед отъездом из <данные изъяты> ответственный от УМВД ФИО6 в журнале проверяющих написал замечание о том, что он (ФИО1) управлял служебным автомобилем <данные изъяты> г/н № без документов на транспортное средство, хотя фактически документы находились в салоне автомобиля и были предоставлены ответственному от УМВД ФИО6. После чего на основании записи ФИО6 в журнале проверяющих был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. Данный рапорт был зарегистрирован в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. Около 18 часов к нему (ФИО1) в служебный кабинет пришли сотрудники ГИБДД и составили постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.3 КоАП РФ, с которым он (ФИО1) не согласился. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процессуального характера, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Данных, свидетельствующих о том, что он (ФИО1), злоупотребляя правом, передвигался на служебном автомобиле без свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствуют, так как протокол составлен в 18:05 часов, а административное правонарушение совершено в 12:15 часов. Кроме того, сотрудником ГИБДД в протоколе указано, что им (ФИО1) были предъявлены необходимые документы - водительское удостоверение, СТС. Поскольку умысла на управление транспортным средством без документов у него (ФИО1) не было, так как он знал о том, что документы находятся в автомобиле и на момент составления протокола об административном правонарушении все необходимые документы представил должностному лицу, составлявшему протокол, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и соответственно состава административного правонарушения не имеется. Представленными доказательствами подтверждается фат того, что он (ФИО1) имел при себе документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ на момент фиксации административного правонарушения, что свидетельствует о наличии сомнений в его виновности, как лица привлекаемого к административной ответственности и указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОГИБДД ФИО30 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства УМВД России по <адрес> заступил на суточное дежурство дежурным руководителем подразделения УМВД. Свою деятельность осуществлял в соответствии с Инструкцией по организации дежурства руководителя подразделения УМВД России по <адрес>, утверждённой приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, и выданным ему предписанием. В этот день он по указанию руководства УМВД выехал в ОМВД России <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в дневное время проверял организацию служебной деятельности дежурной части отдела, а также иные вопросы служебной деятельности. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> ФИО1., входивший в состав следственно-оперативной группы, находился на выезде в <адрес>. Около 12 часов, точное время не помнит, в здание ОМВД зашёл <данные изъяты> ФИО1 он (ФИО6) выяснил куда он ездил, после чего попросил предоставить для проверки служебное удостоверение, водительское удостоверение и документы на служебный автомобиль, среди которых должны быть: путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Сотрудник сразу предоставил ему служебное удостоверение, водительское удостоверение и пояснил, что документы на служебный автомобиль у него отсутствуют, так как он их положил в какой-то другой автомобиль, на котором уехал его коллега. ФИО1 сразу сказал, что на машину документов нет, так как он их переложил в другой автомобиль, на котором уехал коллега, так как он был якобы закреплен за двумя автомобилями, и на одном из этих автомобилей его коллега и уехал. Выслушав пояснения <данные изъяты> ФИО1, он (ФИО6 попросил его предоставить документы на служебный автомобиль по приезду его коллеги. ФИО1, давая пояснения об отсутствии документов, не выходил из здания ОМВД для поисков затребованных документов, сразу пояснил, что документов нет. Примерно в 14 часов того же дня ФИО1 принёс в дежурную часть ОМВД документы на служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, среди которых были путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Проверив представленные документы, он ФИО6) вернул их ФИО1. Замечаний по оформлению и сроку действия документов у него не было. Никаких пояснений майор полиции ФИО1 при предоставлении документов не давал. Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. По результатам проверки организации служебной деятельности выявленный факт управления ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня служебным автомобилем <данные изъяты> ФИО1 без документов, отмечен в Книге замечаний и предложений проверяющих и доложено руководству ОМВД России <данные изъяты> То есть после проверки он (ФИО6) внес это замечание в книгу и доложил исполняющему обязанности руководителя ОМВД о выявленном нарушении. На следующий день при сдаче дежурства выявленное нарушение доведено до руководства УМВД России по <адрес>. Считает, что представленные доводы ФИО1 в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, являются его способом защиты и попыткой уйти от административного наказания. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 17 часов 00 минут, его вызвал ответственный от руководства ОМВД России <данные изъяты> ФИО8 и сказал, чтобы он (ФИО7) составил административный материал на ФИО1 за непредоставление свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО1 пояснял, что приезжал ответственный от руководства УМВД России по <адрес>, потребовал от него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Сам ответственный находился в дежурной части, попросил принести ФИО1 документы, но ФИО1 их не нашел, об этом он сообщил ответственному, указав на то, что он не основной водитель этого автомобиля, а основной водитель уехал на происшествие и до него не смог дозвониться. После приезда основного водителя ФИО4, документы были предоставлены, но время уже прошло. Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель обязан предоставить документы сразу, водитель должен садиться за управление транспортным средством, проверив перед этим наличие всей документации, чего ФИО1 не сделал. Об этом ему (ФИО7) предоставили рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России <данные изъяты> и на основании этого был составлен административный протокол и вынесено постановление. С протоколом и постановлением ФИО1 был не согласен. При составлении административного протокола и вынесении постановления, им ФИО7) не было установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельства. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, то ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, поскольку в данном случае не требовалось проведение административного расследования.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством при отсутствии у водителя документов на само транспортное средство, на право управления им, подтверждающих правомочия данного субъекта в отношении конкретного транспортного средства, в том числе в случае отсутствия его владельца.

При этом, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель не только не может не знать об отсутствии у него необходимых документов, но и не может не предвидеть последствий своих действий.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения начальника тыла ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В судебном заседании инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7, а также <данные изъяты> УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО6 подтвердили указанные выше обстоятельства, и какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, они не опровергнуты.

Не доверять показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указание в жалобе о представлении сотрудникам полиции документов позднее, при оформлении административного материала, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку в момент предъявления ему требования передать для проверки документы на транспортное средство, указанные действия не были им выполнены.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ч.2 ст.28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не был нарушен.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснило и правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов должностного лица в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, самим ФИО1 суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом административного органа в соответствии с санкцией статьи, справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд (675000, <адрес>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья О.В. Воронина